Дело № 2-117/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года п. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш.,
при секретаре Хоз-оол А.В.,
с участием истца Монгуш А.И.,
представителя истца адвоката Сайын-Белек У.Д-Д., действующей по ордеру № 105107 от Дата обезличена 2010 года,
представителя ответчика Майынды Р.Б. адвоката Верпета С. Н., действующего по ордеру № с-521 от Дата обезличена 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.И. к Майынды Р.Б. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, обратилась Монгуш А.И. к Майынды Р.Б., указывая в заявлении, что в августе 2007 году между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры ... в г. Кызыле. В результате устной договоренности она передала Майынды Р.Б. 25 августа 2007 года 880 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской, написанной ответчиком 25 августа 2007 года. Передача денежных средств состоялась в спорной квартире, после чего Майынды Р.Б. передала ей ключи от квартиры. Оформление документов должно было состояться через неделю, так как со слов ответчика, собственник квартиры находился за пределами республики. Она в квартиру завезла новую мебель, и после оформления документов намеревалась начать ремонт. Однако, после получения денежных средств, ответчик стала уклоняться от оформления документов, избегала встреч, говорила, что собственник квартиры болеет, находится за пределами республики и не может явиться в регистрационную службу. 09 ноября 2007 года она знала, что квартира опечатана. Как только она поняла, что сделка не состоится, она и ее родственники стали требовать от ответчика вернуть деньги, неосновательно полученные ответчиком. Майынды Р.Б. не являлась собственником квартиры и не имела полномочий на получение денежных средств и заключение сделки по купле-продаже двухкомнатной квартиры. Мягкую мебель она вывезла из квартиры 28 января 2008 года в присутствии хозяина квартиры ФИО1 До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата ей денежных средств в сумме 880 000 рублей, тем самым причинила ей значительный материальный ущерб. Она вынуждена оплачивать ипотечный кредит, так как 800 000 рублей были ей получены по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Она просит также применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, которая с 01 июня 2010 ода составляет 7,75 % годовых. По состоянию на Дата обезличена 2010 года ответчик в течение ... дней уклоняется от возврата неосновательно полученных ею денежных средств. Всего количество дней возврата денежных средств составило ... дней (с 28.01.2008 г. по Дата обезличена.2010 года). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2008 года, составляет: 7,75% : 365 дней х 880 000 рублей х 870 дней : 100% = 162 558 рублей 31 копейка. Также проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору: 7,75% : 365 дней х 880 000 рублей : 100% = 186 85 рублей в день. Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 162 558 рублей 31 копейку, также судебные расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины в сумме 13 614 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 186 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2010 года и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме.
Истец Монгуш А.И. и ее представитель адвокат Сайын-Белек У.Д-Д. в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в заявлении, и просили взыскать с ответчика Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. денежную сумму неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 162 558 рублей 31 копейку, также судебные расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины в сумме 13 614 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 186 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2010 года и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме.
Ответчик Майынды Р.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Верпета С. Н.
Представитель ответчика адвокат Верпета С.Н. требования Монгуш А.И. не признал в полном объеме, и пояснил, что деньги ответчик не брал, а в итоге были переданы гражданке ФИО2, в отношении которой по заявлению истца возбуждено уголовное дело по данному факту. Просит в исковых требованиях Монгуш А.И. к Майынды Р.Б. отказать в полном объеме, поскольку ответчик Майынды Р.Б. по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком, так как, сберегла денежные средства истца, которые были переданы третьему лицу.
В судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что с июля 2007 года начал продавать свою квартиру по адресу г.Кызыл, .... Договор об оказании услуг заключал с риэлтором ФИО3, ей же передал ключи, для того, чтобы квартиру показывали клиентам. В ноябре 2007 года выяснилось, что квартиру продала ФИО2 неофициально, сделав предоплату 100 тыс. рублей. Замки были поменяны и стояла мебель. После чего вызвали сотрудников и опечатали квартиру. Документы на квартиру находились у него.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено судом, между Монгуш А.И. и Майынды Р.Б. был заключен устный договор. Условия договора между сторонами подтверждаются распиской Майынды Р.Б. от 25 августа 2007 года, согласно которой Монгуш А.И. передала Майынды Р.Б. деньги на общую сумму 880 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ....
В данном случае имеются доказательства того, что ответчик Майынды Р.Б. знала о неосновательности получения денежных средств.
Иные отношения, кроме отношений по продаже квартиры, между истцом Монгуш А.И. и ответчиком Майынды Р.Б. отсутствовали. Ответчик сама назвала конкретную сумму, в расписке имеются сведения о получении денежных средств за конкретную квартиру. При таких условиях ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента передачи ей истцом денежных средств.
Из материалов дела следует, что цена квартиры была согласована между сторонами и ответчик обязалась оформить документы на квартиру. Получение денежных средств от истца ответчик Майынды Р.Б. не отрицала.
В связи с тем, что ответчику была передана указанная сумма, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы переданной на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признает допустимым доказательством расписку о получении Майынды Р.Б. 880 000 рублей, поскольку указанная расписка в совокупности с пояснениями истца, подтверждает указание о передаче всей суммы денег Монгуш А.И. Майынды Р.Б.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из пояснения истца, исследованной в судебном заседании расписки от 25 августа 2007 года, следует, что истец Монгуш А.И. действительно передала деньги на общую сумму 880 000 рублей ответчику Майынды Р.Б. за спорную квартиру.
Ответчик приобрела деньги истца без законных оснований, поэтому к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы должна применяться вышеуказанная норма.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств.
Из этой нормы следует, что проценты начисляются с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Майынды Р.Б. у истца Монгуш А.И. был получен задаток в сумме 880 000 рублей в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, однако договор купли-продажи не был заключен по вине Майынды Р.Б., то в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Майынды Р.Б. обязана уплатить истцу полученную сумму задатка в размере 880 000 рублей и проценты.
Поскольку истец о неосновательности получения ответчиком от нее денег узнала 28 января 2008 года, и деньги ответчиком ей не были возвращены до настоящего времени, то за пользование чужими денежными средствами суд полагает взыскать с ответчика за период с 28 января 2008 года по Дата обезличена 2010 года (день подачи иска в суд).
Согласно данных Сберегательного Банка Российской Федерации средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с Дата обезличена 2010 года составила 7,75 % годовых.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления истца ли на день вынесения решения. Размер учетной ставки банковского процента истцом определен на Дата обезличена 2010 года.
Поскольку с 28 января 2008 ода по Дата обезличена 2010 года составляет ... дней, то расчет процентов будет следующим: 7, 75% : 360 дней х 880.000 х 859 : 100% = 162 732 рубля 77 копеек. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму 162 732 рубля 77 коп.
Суд считает доводы представителя ответчика Верпета С.Н., о том, что Майынды Р.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как полученные от истца денежные средства она передала третьим лицам, несостоятельными. Так как, каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами в дальнейшем, юридического значения не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскивать 7,75 % : 360 дней х 880.00 рублей : 100% = 189 рублей 44 копеек, т.е. по 189 рублей 44 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2010 года до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые выразились в следующем: за оплату услуг представителя в сумме 45000, и государственной пошлины в сумме 13 614 рублей 39 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, заявленные требования истца Монгуш А.И. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также истцом заявлены исковые требования о возмещении услуг по оплате представителей в сумме 45000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Учитывая объем работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представител в суде со снижением суммы возмещения до 15 000 рублей, так как эти требования нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований Монгуш А.И. к Майынды Р.Б. следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Монгуш А.И. к Майынды Р.Б. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 162 732 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 77 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 189 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2010 года до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу.
Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 13 614 рублей 39 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Монгуш А.И. к Майынды Р.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено Дата обезличена 2010 года.
Председательствующий: Кужугет Р.Ш.