Дело № 2-256/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года пос. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак М. К.
при секретаре Кара-оол И. В.
с участием истца Лойгу Ю. Ш. ,
представителя истца по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойгу Ю. Ш. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лойгу Ю. Ш. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании долга указывая на то, что 19 ноября 2007 года ответчик ФИО1 взяла у истца по расписке денежные средства в размере 850 000 руб. за приобретаемую им квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... В течение двух месяцев ответчик обещала представить документы для оформления сделки, но этого так и не сделала. Сделка не состоялась в связи с тем, что ответчик не являлась собственником данной квартиры и не имела полномочий на распоряжение данной квартирой. Ответчик на предложение истца о добровольном возврате полученной денежной суммы ответила отказом. Полагая, что к данным правоотношениям следует применить положения закона о последствиях недействительности сделки о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, истец произвел оценку квартиры, которая в настоящее время согласно отчета независимого оценщика стоит 2 120 000 руб. и просил суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ничтожной и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу основной долг в размере 2 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 388 руб. 40 к.
В судебном заседании истец Лойгу Ю. Ш. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенные ею денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 388 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Лойгу Ю. Ш. и его представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям, указывая, что по истечении недельного срока с момента передачи денежных средств в размере 850 000 руб. истец начал требовать оформления документов на квартиру или возврата денежных средств. Однако, ответчик заверяла его в том, что документы обязательно будут оформлены. Примерно через год после того, как истец передал денежные средства ответчику, объявились хозяева квартиры.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она действительно получила от истца в общей сумме 700 000 руб., из них 650 000 руб. она передала ФИО5, а 50 000 руб. она забрала себе как вознаграждение за выполненные услуги. О том, что в общей сумме ею получены 850 000 руб. не помнит, но свой почерк в расписке на указанную сумму денег признает.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что у ответчика нет доказательств того, что у истца имеется расписка ответчика о получении ею от истца 850 000 руб., из которых 650 000 руб. ответчик передала гражданке ФИО5, о чем последняя выдала расписку истцу. Поскольку истец предъявил требования к ФИО5 по расписке на 650 000 руб., то ответчик должна отвечать перед истцом только в размере 200 000 руб., так как у неё нет доказательств, свидетельствующих о том, что она не получала денежных средств в размере 200 000 руб. Поскольку ответчик, как и истец, только через год узнала о том, что ФИО5 собственником данной квартиры не является, то она должна отвечать за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. не с момента получения денежных средств, а с вычетом годичного срока, то есть 365 дней. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежат взысканию только 200 000 руб. долга, проценты за 606 дней пользования чужими денежными средствами в размере 26 664 руб., исходя из банковской ставки в размере 0,022% в день, и госпошлина в размере 5 466 руб. 64 к., а также расходы на оплату услуг представителя и оценщика в размерах, указанных истцом.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик была осведомлена о намерениях ФИО5 с самого начала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что ответчик окажет содействие истцу в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., за 900 000 руб., из которых 50 000 руб. истец обязался отдать после оформлении документов на квартиру натуроплатой (мелким рогатым скотом). Согласно договоренности истец за период с 12 по Дата обезличена года передал ответчику в 4 приема денежные средства в общей сумме 850 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается расписками, выданными ответчиком ФИО1, в которых указано, что она получила за квартиру 73 в ... по ... в ..., следующие суммы:
1. 150 000 руб. Дата обезличена г.;
2. 450 000 руб. Дата обезличена г.;
3. 100 000 руб. Дата обезличена г. через сына ответчика ФИО5;
4. 850 000 руб. Дата обезличена г.
Ответчик признает, что получила от истца денежные средства в расписках с 1 по 3 в указанных в них размерах, но не помнит, чтобы получала в общей сумме 850 000 руб., поэтому признает, что получила от истца денежные средства в размере 700 000 руб., из которых 650 000 руб. передала ФИО5
В то же время ответчик признает свой почерк во всех своих расписках, в том числе и в расписке на 850 000 руб.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданки ФИО5, Номер обезличен от Дата обезличена года, рукописные записи в расписках, написанных от имени ответчика ФИО1 от 12, 13 и Дата обезличена года выполнены самой ФИО1, а в расписке от Дата обезличена года ответчик указывала о том, что действительно получила от Лойгу Ю. Ш. денежные средства в размере 850 000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не помнит, что получила денежные средства в размере 850 000 руб., суд считает несостоятельными. В судебном заседании с достоверностью было доказано, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 850 000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она часть полученных ею от истца Лойгу Ю. Ш. денежных средств в размере 650 000 руб. передала гражданке ФИО5 суд считает несостоятельными, так как после получения денег каким образом в дальнейшем ответчик распорядилась денежными средствами, полученными от истца, правового значения по данному делу не имеет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица по день уплаты суммы этих средств также обоснованны.
Возражения представителя истца в части взыскания процентов за период с момента, когда ответчик предъявил требования о возврате излишне уплаченных средств, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответчик, не имея полномочий на распоряжение квартирой и получая в счет её стоимости денежных средств в размере 850 000 руб., заведомо знала о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Исходя из изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получила от истца 850 000 руб., то есть с Дата обезличена года по день рассмотрения дела.
Таким образом, иск Лойгу Ю. Ш. к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расписки видно, что денежные средства в сумме 850 000 руб. ответчиком были получены Дата обезличена года. Срок просрочки на день подачи изменного искового заявления, на Дата обезличена года, составляет 32 месяца 11 дней или 971 день.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи заявления составляет 7, 75 % годовых или 0, 021 % в день.
Представленный истцом расчет является неверным, так как расчет произведен, исходя из ставки в 0,022% в день, в связи с чем суд не принимает его за основу при принятии решения по делу.
Расчет взыскиваемой денежной суммы будет следующим:
0,021% х 971 х 850 000 руб. = 173 323 руб. 50 к
За пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 173 323 руб. 50 к.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявил требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 13 388 руб. 40 к.
Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска: 850 000 руб. + 173 323 руб. 50 к. = 1 023 323 руб. 50 к.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
В данном деле подлежала взысканию госпошлина в размере 13 316 рублей 61 коп. Поскольку первоначальные исковые требования были о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, оцененной в 2 120 000 руб., были изменены, то с ответчика надлежит взыскать с пользу истца государственную пошлину исходя из размера взысканной судом суммы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истец Лойгу Ю. Ш. вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения Кызылского районного суда Республики Тыва в течение 3 лет с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 71 руб. 79 коп.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке имущества в сумме 3 000 руб., подтвержденного квитанцией, так как указанные расходы истец произвел в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Лойгу Ю. Ш. к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы до 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Лойгу Ю. Ш. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Лойгу Ю. Ш. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 850 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Лойгу Ю. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 323 руб. 50 к.
Взыскать с ФИО1 в пользу Лойгу Ю. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
В удовлетворении остальной части иска Лойгу Ю. Ш. к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Лойгу Ю. Ш. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 316 руб. 61 к., на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Ооржак М. К.