РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года пос. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., с участием ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности адвоката Сапелкиной Е. Н., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыг С. Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сарыг С. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и истребовании имущества из чужого незаконного владения, утверждая о том, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от Дата обезличена года, которым установлен юридический факт владения и распоряжения ею указанной квартирой. Ранее решением Арбитражного суда Республики Тыва от Дата обезличена по делу Номер обезличен Открытое акционерное общество птицефабрика «Кызылская» было признано несостоятельным (банкротом). В результате проведенных Дата обезличена г. торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества Открытого акционерного общества птицефабрика «Кызылская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и предпринимателем Сарыг С. Н. (покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г., и покупателем произведена полная оплата их стоимости, в том числе однокомнатной неблагоустроенной квартиры в двухквартирном брусовом доме по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Ее право собственности подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года Номер обезличен.
В судебном заседании ответчики не согласились с иском, утверждая о том, что они подали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда и просили приостановить производство по делу.
И ранее определением Кызылского районного суда от Дата обезличена года данное гражданское дело было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков. После чего ответчики в суд предоставили Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда ..., вступившее в законную силу, и в результате дело было вновь возобновлено производством.
После возобновления дела в судебном заседании истец и ее представитель не явились, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, и причину о неявки в суд не сообщили.
В судебное заседание также не явился представитель органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Сапелкиной Е. Н.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в данной однокомнатной квартире ее мать проживает с 1991 года, совместно с ней проживает она, ее дети и несовершеннолетние внуки, всего 8 человек. Квартиру мать получила от организации, находясь с ней в трудовых правоотношениях, уволилась в связи с уходом на заслуженный отдых в связи с пенсией.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в суде, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Тыва от Дата обезличена года.
Однако из представленных в суде доказательств установлено, что Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда ... от Дата обезличена г. было отменено решение Арбитражного суда Республики Тыва, которым установлен юридический факт владения истцом спорной квартирой.
Отменяя решение Арбитражного суда, апелляционный суд указал, что, обращаясь в Арбитражный суд в порядке особого производства, заявитель Сарыг С. Н. избрала неверный способ защиты своих прав, так как право собственности на имущество не может устанавливаться в порядке особого производства.
Таким образом, не установив право собственности, истец Сарыг С. Н. обращается в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом в суд не представлено доказательств в виде правоустанавливающего документа, подтверждающего о праве собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ... ... ..., в которой проживают ответчики.
Анализируя представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности истца Сарыг С. Н. на квартиру 3 ... по ... в ... ..., суд исходит из того, что основанием выдачи такого документа явилось решение суда от Дата обезличена года, которое отменено вышестоящим судом. Поэтому указанное свидетельство не является допустимым доказательством, соответствующим закону. Иных доказательств, подтверждающих о законности требований истца, в суде не установлено.
В судебном заседании также не установлено обстоятельств о том, что ответчики, проживая в данной квартире, находились в обязательственных отношениях с истцом по поводу спорного имущества.
Таким образом, в судебном заседании истец не представил, каких-либо доказательств, на которых основывается его требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также в соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков солидарно, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сарыг С. Н. к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Лопсан В.К.
Копия верна: