Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Каа-Хем Дата обезличена года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Лопсан В. К.,
с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Чадамба Д. О.,
истцов Монгуш У. Д., Монгуш Е. Д.,
их представителей Дамба В. Э., Кужугет М. Т.
представителя ответчика по доверенности Орехова В. Л.,
при секретаре Ховалыг А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш У. Д., Монгуш Е. Д.-ооловны к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей в пользу каждого,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш У. Д., Монгуш Е. Д. обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утверждая о том, что Дата обезличена года на Чаданском участке угольного разреза ФИО4 во время разгрузки с отвала упал автомобиль «Белаз» под управлением помощника экскаваторщика ФИО 1, в результате чего он и находившийся в кабине ФИО3 погибли. Ранее решением Дзун-Хемчикского районного суда от Дата обезличена года, оставленным в силе Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва, этот случай признан несчастным случаем, произошедшим на производстве, а также установлена вина ФИО4. Им как близким людям, жене погибшего ФИО3 Монгуш У. Д. и дочери погибшего Монгуш Е. Д. в связи с потерей мужа и отца, кормильца семьи причинены нравственные страдания, и действиями ответчика были нарушены их неимущественные права и другие нематериальные блага. Просят суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 16 500 рублей в пользу каждого.
Истец Монгуш У. Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что после смерти мужа она одна осталась с детьми, старшие дети обучались в институте, а младшие - в школе, оставшись без кормильца семьи и материальной поддержки, она испытала нравственные страдания и с ней часто случались перепады артериального давления.
Истец Монгуш Е. Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в момент смерти отца она училась на платной основе, в связи с материальными затруднениями прерывала обучение, и претерпела много материальных лишений и нравственных страданий.
Представитель ответчика Орехов В. Л. В судебном заседании с иском согласился, но учитывая вину погибшего, которая выражалась в распитии спиртных напитков на рабочем месте, размер компенсации вреда должен быть существенно уменьшен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Дзун-Хемчикского районного суда от Дата обезличена года, которым смерть ФИО3 признана несчастным случаем, связанным с производством. И этим решением установлена вина администрации ФИО4 в необеспечении безопасных условий труда, в результате чего стала возможной смерть ФИО3 и помощника экскаваторщика ФИО 1
Согласно акту о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года причинами несчастного случая явились: падение автосамосвала с отвала в результате неправильных действий при управлении автосамосвалом лица, не имеющего соответствующих прав и не прошедшего обучение по безопасным приемам работы, неудовлетворительная организация работ при эксплуатации бульдозерного отвала «Северный», выразившаяся в ведении работ с отступлением от паспорта отвала в части разгрузки автосамосвалов Белаз в пределах призмы обращения, выпуске на линию технически неисправного, неукомплектованного средствами связи технологического автотранспорта, не проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, осуществлении практики перевозки в кабине автотранспортных средств посторонних лиц без разрешения администрации, неудовлетворительная трудовая и производственная дисциплина среди исполнителей и лиц технического надзора Чаданского разреза, низкий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО3 получил от мастера от мастера транспортного цеха ФИО2 наряд- задание на перевозку горной массы во вторую смену Дата обезличена с 20:00 до 8:00. Около 5 часов Дата обезличена года автосамосвал БЕЛАЗ Номер обезличен в кабине, которого находились ФИО3 и помощник машиниста экскаваторщика ФИО 1, последний при этом находился за рулем, подъехал под погрузку к экскаватору, загрузившись третьим рейсом, автосамосвал прибыл на отвал, где и произошел несчастный случай.
Поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории предприятия, в результате падения автосамосвала БЕЛАЗ с отвала ФИО3 были получены повреждение, повлекшие за собой смерть, поскольку в соответствии с ч.3 ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный несчастный случай расследуется и подлежит учету как несчастный случай на производстве.
Также решением предыдущего суда принято во внимание, что в момент несчастного случая ФИО3 с помощью помощника экскаваторщика ФИО 1 продолжал выполнять порученное ему задание – перевозку горной массы, то есть действовал в интересах работодателя и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями смерти работника и действиями работодателя, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда имеется причинная связь.
Определением Верховного Суда Республики Тыва от Дата обезличена года решение Дзун-Хемчикского районного суда в части признания несчастного случая, связанного с производством оставлено в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином заключенном основании.
В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении на Монгуш Е. Д., где в графе сведения об отце указан погибший ФИО3.
В материалах дела имеется также свидетельство о заключении брака, согласно которого истец Монгуш У. Д. состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО3.
Как видно из материалов дела, в момент смерти ФИО3 его жена Монгуш У. Д., дочь Монгуш Е. Д. вместе с другими членами семьи находились на иждивении погибшего ФИО3 и проживали совместно в доме Номер обезличен по ... ....
В судебном заседании истцы привели факты о том, что после смерти мужа и отца они испытали нравственные страдания, поскольку он им является близким человеком, и факт переживания ими физических, нравственных страданий в связи с потерей близкого человека является очевидным фактом в суде.
В соответствии со ст.151 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А также, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно акта о расследовании группового случая со смертельным исходом, приложенного к материалам дела установлено, что водитель ФИО3 допустил к управлению автосамосвалом постороннее лицо и распивал спиртные напитки в рабочее время, находясь на разрезе. Выводы расследования в этой части сторонами не обжалованы и не оспорены.
Таким образом, суд считает, что факт нахождения ФИО3 в нетрезвом состоянии на рабочем месте является обстоятельством, заслуживающим внимания суда при разрешении спора, и доводы ответчиков о том, что установлена также вина ФИО3, что он находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте в этой части обоснованны.
И размер компенсации вреда с учетом всех обстоятельств дела суд постановил в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая представленные документы и однотипность исковых заявлений, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах, то есть в сумме 8000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монгуш Е. Д., Монгуш У. Д. к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Монгуш Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Монгуш У. Д. за компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Лопсан В.К.
Копия верна: