РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Каа-Хем Дата обезличена года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истцов Закиров М. Н., Коняхин В. А., представителя ответчика по доверенности Орехова В. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиров М. Н., Коняхин В. А. к ФИО4 о признании незаконным и об отмене приказа «О лишении премии» от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились истцы Закиров М. Н., Коняхин В. А., указывая в заявлении, что Закиров М. Н. с Дата обезличена года ... по приказу Номер обезличен –К от Дата обезличена г., Коняхин В. А. с Дата обезличена года работает ... по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО4 Номер обезличенл/с от Дата обезличена г. «О лишении премии» им не выплачена премия за декабрь 2009 г. С данным приказом Закиров М. Н. был ознакомлен лишь Дата обезличена г., а Коняхин В. А. был ознакомлен лишь Дата обезличена года, с этого момента им стало известно о нарушении их законных прав и интересов. В качестве оснований к изданию указанного приказа явилось докладная записка ФИО1, акт об отказе от дачи объяснений. С данными документами их не ознакомили, конкретных обстоятельств, послуживших причиной лишения их премии до их сведения до сих пор не довели. Письменных объяснений от них никто не требовал и от дачи письменных объяснений они не отказывались. Таким образом, акт об отказе от дачи объяснений составлен необоснованно, с целью создать видимость правомерности действий работодателя. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины, должностных инструкций они не совершали. После того, как они узнали о лишении премии, они обратились с заявлением в профсоюзный комитет ФИО4 который рассмотрел их обращение и постановил: приказ Номер обезличенл/с от Дата обезличена г. отменить, так как не был согласован с профсоюзным комитетом. Была нарушена ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был объявлен работнику под роспись, в течение трех дней со дня его изготовления. Работодатель на указанное постановление профкома никак не отреагировал, приказ не отменил. Они считают, что необоснованно и незаконно лишены части заработной платы, чем существенно нарушены их законные права работников. Просит суд признать данный приказ незаконным, отменить и обязать работодателя выплатить им премию за декабрь 2009 г. в полном объеме.
В судебном заседании истцы Закиров М. Н. и Коняхин В. А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что приказ вынесен изначально неверный. Согласно положению о премировании рабочих, утвержденного Генеральным директором ФИО4 совместно с председателем профкома, лишение премии работником производится по согласованию с профкомом. Кроме того, в приказе указано, что они нарушили п. 5. 7. должностной инструкции, где указано, что электрослесарь несет ответственность за работу в рваной спецодежде и обуви, а также п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, который имеет множество подпунктов, но, тем не менее, в приказе это не оговаривается. А представитель ответчика в суде пытается доказать, что они не выполнили объем работы за Дата обезличена Дата обезличена года и якобы их лишили премии за недобросовестное отношение к труду. А доказательств об этом в суде не представляет. Докладная записка от ФИО1 появилась из-за того, что они Дата обезличена, Дата обезличена года работу выполняли в неотапливаемом помещении, а морозы доходили до 40 градусов, когда они потребовали обогреватель, чтобы электропроводки не замерзли, тогда у них получился конфликт. Но однако, об этом в докладной записке умалчивают. Ну, а если администрация наказала их по этой докладной, то почему не проводилось служебное расследование и не отбирались от них объяснительные. Следовательно, их вина не доказана, и приказ не является законным и обоснованным. Когда их лишили премии, администрация сама говорила, что их наказали за работу в рваной спецодежде, а потом поняв свою оплошность, они стали говорить, что премию лишили за недобросовестное отношение к работе, чтобы лишение премии не противоречило Положению о премировании.
Представитель ответчика по доверенности Орехов В. Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в приказе о лишении премии может быть допущена оговорка, что наказали за выполнение работ в рваной спецодежде, а в действительности же как видно из представленных в деле доказательств (докладная начальника участка ФИО1, выписка из «Единых норм и расценок на монтажные и ремонтно-строительные работы», сборник 23 «Электромонтажные работы» Закиров М. Н. и Коняхин В. А. недобросовестно отнеслись к выполнению возложенных на них трудовых обязанностей. Дата обезличена и Дата обезличена года истцы не выполнили порученные им работы по прокладке кабеля и монтажу светильников в вагончике, 40 градусных морозов тогда не было. От дачи каких-либо объяснений они отказались, доводов в свое оправдание не привели. Учитывая изложенное, работодателем правомерно был издан приказ о лишении премии за декабрь 2009 года. Кроме того, истцами пропущен срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для обращения работника в суд за разрешением трудового спора. О нарушенном праве истцы узнали Дата обезличена и Дата обезличена года, и в суд обратились Дата обезличена года, в иске должно быть отказано за пропуском обращения в суд.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что истцы обратились в профсоюзный комитет с заявлением Дата обезличена года. На заседании профсоюзного комитета принято решение об отмене приказа, так как он не был согласован с профкомом вопреки Положению о премировании, которое они сами же и разработали. А также приказ не был объявлен работнику под роспись в течение 3 дней. Такие случаи не единичны, администрация ФИО4 постоянно нарушает трудовое законодательство.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из приказа Номер обезличенл/с от Дата обезличена года, вынесенного конкурсным управляющим ФИО2 ФИО4 следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п. 5.7. должностной инструкции электрослесаря, п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии с п. 4 Положения о премировании, Закиров М. Н., электрослесарю 5 разряда, Коняхин В. А., электрослесарю 4 разряда премию за декабрь 2009 года не выплачивать. Данный приказ был вынесен на основании докладной ФИО1, где указано о недобросовестном отношении к трудовым обязанностям. Но, однако, в приказе оговорено, что истцами нарушены п. 5.7. должностной инструкции, п. 3.3. Правил внутреннего распорядка, что подразумевает выполнение работы в рваной спецодежде и обуви. При этом служебное расследование не проводилось, на основании чего можно было сделать выводы, за какое нарушение в действительности работники были лишены премии приказом конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. И проводится служебное расследование, чтобы доказать вину работника и правильность действий работодателя. Но однако, в нарушение указанных норм закона, ответчиком в судебное заседание таких доказательств не представлено.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимаются локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Несоблюдение же требований локального нормативного акта работодателем, работником свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства.
Так, согласно Положению о премировании, утвержденного генеральным директором ФИО4 совместно с председателем профсоюзного комитета работник может быть лишен премии по согласованию с профсоюзным комитетом.
Таким образом, доводы истцов в этой части, обоснованны, изданный приказ противоречит указанному локальному нормативному акту и подлежит отмене.
Согласно этого же Положения о премировании рабочих, премия начисляется по результатам работы за месяц для всех рабочих одновременно с выплатой заработной платы за отчетный период.
Премия начисляется на период работы тех дней, когда выполнялось задание. Согласно представленного наряда-задания выполненных работ, исследованного в суде, Дата обезличена года Коняхин В. А. и Закиров М. Н. выполняли работу по монтажу электропроводки, но при этом никакого акта-приемки работы администрация не составила, нет доказательств, что они не справились с заданием. О том, что это задание истцами не выполнено также сведений нет, следовательно истцы незаконно лишены премии согласно Положения о премировании.
В судебном заседании ответчиком не была доказана вина работников Закиров М. Н. и Коняхин В. А., в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, в связи с чем они незаконно лишили премии за декабрь месяц 2009 года, и нарушили права и законные интересы, поскольку такое поощрение работника прямо предусмотрено в Положении о премировании рабочих в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, что премии и иные поощрительные выплаты являются частью заработной платы (оплаты труда работников). И в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Закиров М. Н. был ознакомлен с приказом Дата обезличена года, Коняхин В. А. – Дата обезличена года.
Как видно из материалов дела, первоначально они обратились в суд Дата обезличена года, после чего судом Дата обезличена года ( в связи с выходными и праздничными днями в мае) предоставлялся срок для устранения недостатков до Дата обезличена года. А истцы, уложившись в срок, Дата обезличена года устранили недостатки по данному заявлению.
Таким образом, ими не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закиров М. Н., Коняхин В. А. о признании незаконным и об отмене приказа конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 « О лишении премии» от Дата обезличена года, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 «О лишении премии» Закиров М. Н. и Коняхин В. А. за декабрь месяц 2009 года за Номер обезличенл/с от Дата обезличена года.
Обязать ФИО4 выплатить премию Закиров М. Н. и Коняхин В. А. за декабрь месяц 2009 года в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Лопсан В.К.
Копия верна: