РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский районный суд в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., с участием представителя истца Кара-Сал К.Х. по доверенности адвоката Сухановой М.И., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Сал К.Х. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
В суд обратилась истец Кара-Сал К.Х. с заявлением утверждая, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советом народных депутатов ей было выдано свидетельство на право пожизненного владения, бессрочного (пожизненного) пользования землей, регистрационный номер №. Она была принята Членом ДНТ «Найырал» согласно протоколу членов правления Дачного некоммерческого товарищества «Найырал» от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок с кадастровым номером № был включен в состав земельного участка ДНТ «Найырал» и определен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приехали на свой участок, то обнаружили, что на нем ведется строительство. Она обратилась к председателю «Найырал» ФИО4 и выяснилось, что ее участок самовольно занял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение с требованием об освобождении самовольно занятого им участка. Однако ФИО1 заявил, что ему участок предоставлен ДНО «Сайзырал». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым были на ее участке, но ответчик отказался получить предупреждение, явно указывая на то, что добровольно не намерен освобождать участок. Тем самым действиями ответчика нарушаются ее права владения и пользования своим земельным участком. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, снести возведенные постройки, взыскать с него судебные расходы и оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Суханова М.И. исковые требования своего доверителя поддержала полностью и пояснила, что ответчик ФИО1 и его представитель в суд не предоставили ни одного документа, подтверждающего право ответчика на данный земельный участок. Каждый раз ответчик вместе с представителем просили суд об отложении с просьбой дать время для предоставления правоустанавливающих документов. Но тем не менее до сегодняшнего дня ими ничего не представлено. Суд не мог добиться даже предоставления Устава дачного общества «Сайзырал», где ответчик состоит членом этого общества.
Просит суд разрешить дело по существу по имеющимся в деле документам.
Ответчик ФИО1 и его представитель Байындак Н.К. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что данный участок ответчику был выделен в 2007 году Дачным некоммерческим обществом «Сайзырал», председателем которого избрали ФИО9. Это организация как юридическое лицо существует, с 2009 года зарегистрирована в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ эти земли постановлением председателя администрации <адрес> были отведены дачному обществу «Сайзырал». У него есть членская книжка, он входит в обязательный список. Никакого самозахвата участка не было.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что она являлась председателем дачного общества «Найырал», истец является членом этого общества, она
значится в обязательном списке, и как член общества у нее есть свидетельство о праве пожизненного владения, которое оформлено на основании выданного ей заключения, что она является членом ДНТ «Найырал» и что за ней закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что Кара-Сал К.Х. занимает дачный участок № по <адрес>, она также является членом общества «Найырал», она занимает участок по соседству №.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что дачное общество «Сайзырал» существует, тогда председателем избрали ее. Ответчик ФИО1 как член общества «Сайзырал» по указанию главы поселения ФИО6 получил этот земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, и построился. И вдруг ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора отменяют постановление об отводе земель их обществу «Сайзырал» незаконно и необоснованно. Она хочет этот вопрос поставить перед нынешним председателем ФИО7, и все документы, касающиеся общества «Сайзырал» находятся в прокуратуре, насчет Устава она ничего не знает.
Представитель администрации <адрес> ФИО8. в суде пояснил, что по данному делу он может дать пояснения лишь в качестве свидетеля, а ответчиком является администрация Кызылского кожууна, так как землями распоряжается кожуунная администрация. Считает, что прежняя администрация неправильно выделила земли «Сайзырал».
Представитель администрации муниципального района <адрес> <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кара-Сал К.Х. обоснованны. Со стороны ответчика получились действия по самозахвату участка. С ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон об изменениях в Земельный Кодекс, где говорится, что если не обозначены границы, на государственных землях, то этими землями распоряжается только кожуунная администрация. Администрация <адрес> не имело право предоставлять участки «Сайзырал», тем более для жилищного строительства, когда эти земли предоставляются для садово-огороднических работ. Исковые требования истца правомерны. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, регулирующей права владения и пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования указано, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты прав владельца, не являющегося собственником, указывает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.
Истицей представлены: протокол собрания членов правления Дачного некоммерческого товарищества «Найырал» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок мест общего пользования увеличен до № кв.м.,
постановление председателя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса садово-огороднического товарищества «Найырал» со списком переименованных улиц.
В судебном заседании исследовано также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, выданное на имя Кара-Сал К.Х., на основании заключения Дачного некоммерческого товарищества «Найырал», подтверждающего о том, что истец Кара-Сал К.Х. является членом ДНТ «Найырал» и что за ним закреплен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> в том, что используемый Кара-Сал К.Х. земельный участок соответствует описанию местоположения в соответствии с межевым делом. Также имеется описание границ земельного участка, расположенного ДНТ «Найырал» <адрес>, и границы согласованы с ФИО5, ФИО1 Согласование произведено в соответствии с планом ДНТ «Найырал», согласно которого действительно между участком ФИО5 и ФИО1, которые занимают № и № участки, посередине находится участок №. Об этом судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО4
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый участок принадлежит Кара-Сал К.Х.
Напротив, ответчиками в суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего их право на данный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с абзацом 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, предоставление земель администрацией <адрес> дачному обществу «Сайзырал» производилось с нарушением требований данного закона.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 186-198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кара-Сал К.Х. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные постройки с земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> за свой счет.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кара-Сал К.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, удостоверение доверенность 400 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Лопсан В.К.