Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш.,
при секретаре Донгак И.В.,
с участием истцов Кускежик Д.В., М.,
их представителя Доржу С.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика М. - адвоката Куулара Ш.С-К., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускежик Д.В., М. к М. о взыскании долга по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о взыскании долга по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обратились Кускежик Д.В., М. к М., указывая в заявлении, что в сентябре 2009 года по объявлению о продаже земельного участка на территории пгт. Каа-Хем, они решили купить данный земельный участок, который продавала М.. ДД.ММ.ГГГГ между Кускежик Д.В. и М. было заключено соглашение о задатке на земельный участок. По данному соглашению ответчик продала ей земельный участок, принадлежащий последней на основании выписки из Постановления Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен юго-восточнее пгт. Каа-Хем, общей площадью 10 га, предоставлен на основании Постановления главы муниципального образования пгт. Ка-Хем «<данные изъяты> Продажная цена земельного участка составила 70000 рублей, которые она передала М. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -35000 рублей, о чем ответчик составила расписки. После передачи денег, она произвела ограждение земельного участка, установила электрический столб, за что оплатила по квитанции 5250 рублей. Также она оплачивала труд ФИО 1 производившего все работы, которому она передала за работу 10000 рублей. Когда она занялась оформлением документов на земельный участок, то выяснилось, что М. продала ей земельный участок по поддельным документам, и не имела права продавать земельный участок. Таким образом, ответчик присвоила ее денежные средства в сумме 70000 рублей, которые рассматриваются как задаток, на основании соглашения о задатке. Ответчик своими действиями нарушила условия соглашения и не исполнила обязательства. Кроме того, ответчик должна ей возвратить сумму задатка в двойном размере в сумме 140000 рублей. Также за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит взыскать 3080 рублей (70000 х 1, 044 (ставка рефинансирования) =73080 – 70000 = 3080 руб. Кроме того, когда ее мать М. узнала, что ее обманули, то у нее поднялось давление, и она находилась под наблюдением врача ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также ее мать является инвалидом 3 группы. Кроме того, чтобы она рассчиталась за земельный участок (ее зарплата составляла 5248 руб. в месяц), ее матери пришлось реализовывать мясо и давать ей деньги. Также, чтобы вернуть свои деньги от ответчика, ее матери неоднократно приходилось ездить в г.Кызыл, тратить деньги на заправку автомашины на общую сумму 3585 рублей. Поскольку ее мать перенесла моральный вред – физические и нравственные страдания, то она оценивает его в 300000 рублей. Также для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться к юристу, которому было оплачено 11500 рублей, также оплачена государственная пошлина в сумме 4366 рублей 60 копеек, и за справку Тывастата 150 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика: 1. сумму задатка в размере 70000 рублей; 2. двойную сумму задатка в размере 70000 рублей; 3. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3080 рублей; 4. материальный ущерб в сумме 15250 рублей; 5. судебные издержки: по оплате услуг представителя – 11500 рублей, государственную пошлину в сумме 4366 рублей 60 копеек, за справку Тывастата 150 рублей; 6. взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3585 рублей.
Истцы Кускежик Д.В., М. и их представитель Доржу С.М. в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в заявлении, и просили: взыскать в пользу Кускежик Д.В. с ответчика: 1. сумму задатка в размере 70000 рублей; 2. двойную сумму задатка в размере 70000 рублей; 3. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3080 рублей; 4. материальный ущерб в сумме 15250 рублей; 5. судебные издержки: по оплате услуг представителя – 11500 рублей, государственную пошлину в сумме 4366 рублей 60 копеек, за справку Тывастата 150 рублей; 6. взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3585 рублей.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу проживания.
На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Куулара Ш.С-К., который в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что представленный истцами договор задатка не удостоверен нотариально и просил отказать в исковых требованиях.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из соглашения о задатке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. (продавец) и Кускежик Д.В. (покупатель) заключили соглашение о нижеследующем: покупатель покупает земельный участок с условием о задатке, который принадлежит на основании выписки из постановления Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу. Продавец продает данный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800, 0 кв.м., <данные изъяты> Продажная цена установлена в 70000 рублей. Продавец обязуется перезаключить Договор субподряда на имя покупателя после окончательного расчета, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М. получила расчет за земельный участок от Кускежик Д.В. в суммах: 32000 рублей, 3000 рублей и 35000 рублей соответственно.
Не смотря на то, что между сторонами было заключено соглашение о задатке и были выполнены его условия по передаче денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уплаченную сумму в 70000 рублей нельзя признать задатком по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» <данные изъяты> был сформирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный юго-восточнее пгт. Каа-Хем, общей площадью 10 га, предоставленный постановлением Главы муниципального образования пгт. Каа-Хем обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет <данные изъяты> общей площадью 200000 кв.м., сроком на 10 лет для использования под комплексное жилищное строительство.
Однако, Постановлением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> вышеуказанное постановление было отменено.
Из письма председателя Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что действия лиц, осуществивших продажу земельного участка Кускежик Д.В. были неправомерными, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» <данные изъяты> было отменено Постановлением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика М. не было никаких правовых оснований для заключения соглашения о задатке, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено судом, между Кускежик Д.В. и М. было заключено письменное соглашение о задатке, условия которого между сторонами подтверждаются расписками М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кускежик Д.В. передала М. деньги на общую сумму 70000 рублей за земельный участок, расположенный юго-восточнее пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.
В данном случае имеются доказательства того, что ответчик М. знала о неосновательности получения денежных средств от Кускежик Д.В.
Иные отношения, кроме отношений по продаже земельного участка, между истцом Кускежик Д.В. и ответчиком М. отсутствовали. Ответчик сама назвала конкретную сумму, в расписках имеются сведения о получении денежных средств за конкретный земельный участок. При таких условиях ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента передачи ей истцом денежных средств.
Из материалов дела следует, что цена земельного участка была согласована между сторонами и ответчик обязалась оформить документы на земельный участок после полной передачи денежных средств.
В связи с тем, что ответчику была передана указанная сумма, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы переданной на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признает допустимым доказательством расписки о получении М. 70000 рублей, поскольку указанные расписки в совокупности с пояснениями истца, подтверждают указание о передаче всей суммы денег Кускежик Д.В. М.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из пояснения истца, исследованных в судебном заседании расписок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Кускежик Д.В. действительно передала деньги на общую сумму 70000 рублей ответчику М. за спорный земельный участок.
Ответчик пробрела деньги истца без законных оснований, поэтому к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы должна применяться вышеуказанная норма.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств.
Из этой нормы следует, что проценты начисляются с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком М. у истца Кускежик Д.В. был получен задаток в сумме 70000 рублей в обеспечение обязательства по заключению договора субподряда, однако договор субподряда не был заключен по вине М., то в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик М. обязана уплатить истцу полученную сумму задатка в размере 70000 рублей и проценты.
Поскольку истец о неосновательности получения ответчиком от нее денег узнала в сентябре 2009 года, и деньги ответчиком ей не были возвращены до настоящего времени, то за пользование чужими денежными средствами суд полагает взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).
Согласно справке Тывастата индекс потребительских цен на товары и платные услуги ДД.ММ.ГГГГ составляет 104, 37 %, то есть выросли в 1, 044 раза.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления истца ли на день вынесения решения. Размер учетной ставки банковского процента истцом определен на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет будет 70000 х 1,044 = 73080 – 70000 = 3080 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые выразились в следующем: за оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, государственной пошлины в сумме 4366 рублей 60 копеек, за справку Тывастата 150 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении услуг по оплате представителя в сумме 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде со снижением суммы возмещения до 10000 рублей, так как эти требования нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, заявленные требования истца Кускежик Д.В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично со снижением суммы взыскания до 3329 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кускежик Д.В. к М. следует отказать. В том числе и о взыскании с ответчика 15250 рублей затраченные на ограждение земельного участка, установление столба для передачи электричества, поскольку они не находятся в причинной связи с действиями М.В., а также каким образом истец распорядился своими денежными средствами юридического значения не имеет.
Также суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований М. к М. о возмещении материального ущерба в сумме 3585 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку произведенные расходы на заправку автомашины горючим в размере 3585 рублей не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а также суд посчитал, что по своей природе возникшие отношения вытекают из материального блага и взыскание морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Кускежик Д.В. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Кускежик Д.В. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с М. в пользу Кускежик Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080 рублей.
Взыскать с М. в пользу Кускежик Д.В. за уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, за справку Тывастата 150 рублей.
Взыскать с М. в пользу Кускежик Д.В. 3329 рублей 20 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Кускежик Д.В. к М., отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к М. о возмещении материального ущерба в сумме 3585 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Кужугет Р.Ш.