Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
20 апреля 2011 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Салчак В. Х., Таргын Ш. Х., Мюрзю А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Салчак В.Х
УСТАНОВИЛ:
ОАО "банк" обратилось в суд с иском к Салчак В. Х., Салчак Ш. Х., Мюрзю А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее кредитор) и Салчак В. Х. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договоры поручительства физических лиц № с Салчак Ш. Х., № с Мюрзю А. Х., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "банк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с января 2011 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 914 рублей 33 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 125000 рублей, 07 копеек, просроченный основной долг 18346 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 3266 рублей 67 копеек, штрафные проценты за просроченный основной долг – 107 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 170 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 23 рубля 54 копейки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 2.4 договоров поручительств физического лица кредитор выставлял требования заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Салчак В. Х., Салчак Ш. Х., Мюрзю А. Х. в пользу ОАО "банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 914 рублей 33 копейки, в том числе: сумму срочного основного долга – 125000 рублей, 07 копеек, просроченный основной долг 18346 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 3266 рублей 67 копеек, штрафные проценты за просроченный основной долг – 107 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 170 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 23 рубля 54 копейки. Взыскать в пользу ОАО "банк" солидарно с ответчиков Салчак В. Х., Салчак Ш. Х., Мюрзю А. Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Салчак В. Х., Салчак Ш. Х., Мюрзю А. Х. в пользу ОАО "банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 08 копеек.
Определением Кызылского районного суда от 28 марта 2011 года ненадлежащий ответчик Салчак Ш. Х. заменена на надлежащего Таргын Ш. Х..
В судебном заседании судом перед лицами, участвующими в рассмотрении дела, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчиков Салчак В. Х., которая проживает в <адрес>, Таргын Ш. Х., которая проживает в <адрес>, в Кызылский городской суд. Ответчик Мюрзю А.Х. также не проживает в Кызылском районе Республики Тыва, зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "банк" Ондар В.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Салчак В.Х. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков Салчак В.Х. и Таргын Ш.Х. в Кызылский городской суд.
Ответчик Таргын Ш.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения в суд о причинах неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мюрзю А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения в суд о причинах неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционным судом неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
В соответствии с абзацем 1 ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
То есть данная статья устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п.7.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "банк" и Салчак В. Х., а также п.4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Салчак Ш. Х., и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Мюрзю А. Х. следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса п.г.т. Каа-Хем Тувинского регионального филиала ОАО "банк"
Между тем, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п.1 ст.428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемом правоотношении нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Кроме того, это условие прямо противоречит абзацу 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
По мнению суда, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, пожелавшие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о договорной подсудности.
Суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям абзаца 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, п. 7.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими нормам закона, вследствие чего являются недействительными.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подпункта 3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ни один из ответчиков по данному делу, а именно Салчак В.Х., Таргын Ш.Х., Мюрзю А.Х. не проживали на момент подачи иска в суд и не проживают в <адрес>. Ответчик Салчак В. Х., проживает в <адрес>, ответчик Таргын Ш. Х., проживает в <адрес>, ответчик Мюрзю А. Х. также не проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает по адресу <адрес>.
В связи с этим судом установлено, что данное дело не подсудно Кызылскому районному суду, а подсудно Кызылскому городскому суду – по месту постоянного места жительства ответчиков Салчак В.Х. Таргын Ш.Х.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Салчак В.Х., Таргын Ш.Х., Мюрзю А.Х. не проживают в <адрес>, ответчик Салчак В. Х., проживает в <адрес>, ответчик Таргын Ш. Х., проживает в <адрес>, ответчик Мюрзю А. Х. также не проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает по адресу <адрес>, ответчик Салчак В.Х. указала, что дело может быть передано для рассмотрения по территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков Салчак В.Х. и Таргын Ш.Х., то данное гражданское дело неподсудно Кызылскому районному суду и было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Кызылский городской суд - по месту жительства ответчиков Салчак В.Х. и Таргын Ш.Х.
Руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ОАО "банк" к Салчак В. Х., Таргын Ш. Х., Мюрзю А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд - по месту жительства ответчиков Салчак В. Х., Таргын Ш. Х..
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения через Кызылский районный суд.
Судья Кочергина Е.Ю.