Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца Сувакбут Т.С., представителя истца Ширина В.Х., ответчика Монгуша О.О., представителя ответчика Сангын-оола Ш.В.

УСТАНОВИЛ:

Сувакбут Т. С. обратилась в суд с иском к Монгушу О. О., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АЗС № произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств. В результате автомобилю <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве частной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Монгушу О. О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Монгушу О. О. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"», филиал г. Кызыла, о чем ему выдан страховой полис №. Согласно «Экспертизы ущерба после ДТП» независимого эксперта – оценщика Кравцова С. В. стоимость материального ущерба составляет 207354 рубля, оплата услуг независимого эксперта-оценщика Кравцова С. В. – 2700 рублей. В досудебном порядке виновник ДТП и страховщик отказались добровольно оплачивать ей материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика Монгуша О. О. в её пользу – 90054 рубля, взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в её пользу 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Монгушу О. О. в ее пользу 108541 рублей 36 копеек. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу 26795 рублей 51 копейку.

Определением Кызылского районного суда от 23 марта 2011 года ненадлежащий ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» заменен на надлежащего ЗАО "ГУТА-Страхование", место нахождения которого <адрес>

В судебном заседании истец Сувакбут Т. С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в заявлении, и просила взыскать с ответчика Монгуша О. О. в её пользу – 108541 рубль 36 копеек, взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в её пользу 26795 рублей 51 копейку. В 108541 рубль 36 копеек она включила также судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за услуги представителя.

Представитель истца Ширин В.Х. полностью поддержал исковые требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика Монгуша О. О. в её пользу – 108541 рубль 36 копеек, взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в её пользу 26795 рублей 51 копейку.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Монгуш О. О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика Сангын-оол Ш.В. в судебном заседании согласился частично с исковыми требованиями, пояснив, что необходимо принять тяжелое материальное положение ответчика согласно ст.1083 ГК РФ, принять во внимание отчет об оценке ущерба Кравцова С.В., взыскать сумму ущерба с учетом износа. Вину ответчика Монгуш О. О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> АЗС № произошло столкновение двух транспортных средств между водителями Монгушом О.О. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Сувакбут О.Д. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Сувакбут Т.С.), в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено передний капот, бампер, рамка радиатора, переднее правое крыло, облицовка, передняя правая фара, возможно скрытые внутренние повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш О. О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> АЗС № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут совершил нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш О. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В п.п. 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено, Монгуш О. О. постановление о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном порядке не обжаловал.

Исходя из того, что Монгуш О.О. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушая 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по обеспечению безопасности дорожного движения, является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Тем самым имеется причинная связь между действиями Монгуша О.О. и столкновением транспортных средств, в результате чего был причинен имущественный вред истцу.

Свою виновность Монгуш О.О. в столкновении транпортных средств в суде не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик Монгуш О.О. виновен в дорожно-транспортном происшествии, то он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу (автомобилю) истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Сувакбут Т. С. Управлял данным транспортным средством в момент ДТП С. по доверенности.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Монгушу О. О., управлял данным транспортным средством в момент ДТП сам Монгуш О. О.

Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства автомобиля УАЗ 31512-01, государственный регистрационный знак К 139 АМ 17 Рус является Монгуш О. О.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

На основании п.1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно пунктам 1-6 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем «Экспертиза ущерба после ДТП» Кравцовым С.В.стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом суммарного поэлементного износа узлов и деталей составляет 170055 рублей.

Требование истицы о выплате рыночной стоимости ущерба без учета износа не соответствует данным положениям закона.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отчет независимого эксперта-оценщика Кравцова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости устранения дефектов транспортного средства суд находит обоснованным, так как цены были взяты по месту жительства истца, ответчиком Монгушом О.О. и его представителем Сангын-оолом Ш.В. данный отчет не оспаривался, также ответчик и его представитель просили взять за основу определения ущерба отчет эксперта-оценщика Кравцова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент износа деталей, узлов примененный экспертом обоснован приведенными методиками.

Как установлено, ответчик Монгуш О. О. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом ВВВ №, имеющимся в материалах гражданского дела.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» оплатило истцу Сувакбут Т.С. 93204 рубля 49 копеек 02 февраля 2011 года, то есть еще до обращения ее в суд с иском.

Тем самым исковые требования Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Необходимо взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сувакбут Т. С. 26795 рублей 51 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

А с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. необходимо взыскать 50055 рублей (170055 рублей -120000 рублей = 50055 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении остальной части исковых требований Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной Ширином В.Х. ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. уплатила за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), учитывая требования разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя необходимо взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сувакбут Т.С. оплатила за экспертизу ущерба от ДТП 2700 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сувакбут Т.С. оплатила за акт 400 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сувакбут Т.С. уплатила за 4 копии отчетов по экспертизе ущерба от ДТП 2000 рублей.

Из квитанций за доставку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. уплатила 265 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ 274 рубля 96 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. судебные расходы в сумме 3554 рубля 74 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сувакбут Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 86 копеек. Взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сувакбут Т. С. 26795 рублей 51 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. 50055 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сувакбут Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 86 копеек.

Взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 65 копеек.

Взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. судебные расходы в сумме 3554 рубля 74 копейки.

Взыскать с Монгушу О. О. в пользу Сувакбут Т. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сувакбут Т. С. к Монгушу О. О. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2011 года.

Председательствующий Кочергина Е. Ю.