Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Кыргыс Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Ваяновой Р.Н., представителя истца Котовщиковой Н.В., представителя ответчика Бичика А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Ваянова Р. Н. обратилась в суд с иском Государственному унитарному предприятию курорт «Чедер» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных денежных средств по листку временной нетрудоспособности, указывая в заявлении, что приказом и.о. директора ГУП курорта «Чедер» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с должности заместителя главного бухгалтера по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Данный приказ недействителен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако её заявление об увольнении является вынужденным и недобровольным. Во-первых данное заявление написано ею под давлением в период её очередного отпуска. Приказа об отзыве её из отпуска не имеется, что свидетельствует о вынужденности увольнения. Давление на неё оказывалось длительное время, она от него пыталась защититься предусмотренным законом способами, обращалась в прокуратуру и в государственную инспекцию труда. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основанными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Вынужденность увольнения будет подтверждена свидетельскими показаниями. Какое на неё оказывалось давление отражено в обращениях в контролирующие органы. Дискриминация в отношении неё также отразилась и на её заработной плате. 24.09.2010 года ей стало известно, что размер её заработной платы уменьшился, так как ей перестали выплачивать надбавку за работу в сельской местности в размере 25 % от заработной платы. В связи с этим она обратилась с заявлением 24.09.2010 года о выдаче ей справки о заработной плате с указанием составляющих частей. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Работодателем нарушены данные требования и составляющие части её заработной платы ей не известны, и работодателем не сообщены. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Изменение её заработной платы с ней не согласовано и осуществлено без её согласия, с приказом об изменении размера заработной платы она не ознакомлена. В связи с данными нарушениями её конституционных и трудовых прав у неё ухудшилось состояние здоровья, 23.08.2010 года на рабочем месте ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Все необходимые справки ей не выдаются, ответы на её заявления также не даются, любые обращения игнорируются. Предоставление очередных отпусков осуществляется с нарушениями и с давлением на неё. В период с 22 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Пунктом 2.3.4 Коллективного договора предусмотрено, что выплата пособий по временной нетрудоспособности выплачиваются сверх предельной базы для исчисления страховых пособий, за счет предприятия. В соответствии с коллективным договором, её отсутствие на работе, связанное с заболеванием оплачивается в полном 100 % размере. Данная дискриминация и увольнение сказалось на состоянии её здоровья, она испытывает нравственные и моральные страдания, находится под наблюдением у врачей, имея безупречный большой стаж работы, подверглась незаконным гонениям. В связи с этим она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Котовщиковой Н. В. За оказание юридических услуг ею была оплачена сумма в размере 20000 рублей. Просит признать приказ и.о. директора ГУП курорта «Чедер» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении недействительным и восстановить её в должности заместителя главного бухгалтера. Взыскать с Государственного унитарного предприятия курорт «Чедер» заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную надбавку за работу в сельской местности в размере 25 %, начиная с сентября 2010 года, компенсацию морального вреда вызванного незаконным увольнением и дискриминацией в размере 100000 рублей. Взыскать недополученные денежные средства по листку нетрудоспособности в 100 процентном размере. Взыскать с Государственного унитарного предприятия курорт «Чедер» 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг. 01 марта 2011 года в суд поступили изменения исковых требований, в которых истец просил признать приказ и.о. директора ГУП курорта «Чедер» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и восстановить в должности заместителя главного бухгалтера. Взыскать с Государственного унитарного предприятия курорт «Чедер» заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную надбавку за работу в сельской местности в размере 25%, начиная с сентября 2010 года, компенсацию морального вреда вызванного незаконным увольнением и дискриминацией в размере 100000 рублей. Взыскать недополученные денежные средства по листку нетрудоспособности в размере 100%. Взыскать с Государственного унитарного предприятия курорт «Чедер» 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг. 16 марта 2011 года в суд поступили изменения исковых требований, в которых истец просит признать приказ и.о. директора ГУП курорта «Чедер» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и восстановить в должности заместителя главного бухгалтера. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 419860 рублей по день вынесения решения в размере 6084 рубля 94 копейки за один день вынужденного прогула, неполученную надбавку за работу в сельской местности в размере 25 %, начиная с августа 2010 года, недополученные денежные средства по листку нетрудоспособности в размере 100% в сумме 91431 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением и дискриминацией в размере 100000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Определением Кызылского районного суда от 22 марта 2011 года заменен ненадлежащий ответчик Государственное унитарное предприятие курорт «Чедер» надлежащим Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Курорт Чедер».

Определением Кызылского районного суда от 10 мая 2011 года исковые требования Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной надбавки за работу в сельской местности в размере 25%, недополученных денежных средств по листку нетрудоспособности по делу по иску Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной надбавки за работу в сельской местности в размере 25%, недополученных денежных средств по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ваянова Р. Н. и представитель истца Котовщикова Н. В. поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в заявлении, и просили признать приказ и.о. директора ГУП курорта «Чедер» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и восстановить в должности заместителя главного бухгалтера. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением и дискриминацией в размере 100000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг. Также пояснили что на истца оказывалось длительное давление, чтобы Ваянова Р.Н. уволилась по собственному желанию.

Представитель ответчика Бичик А.Б. в судебном заседании полностью не согласился с исковыми требованиями Ваяновой Р.Н. и пояснил, что давление на истицу не оказывалось, заявление об увольнении истец написала добровольно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Кыргыс Н.В., которая полагала исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворит частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,2,3,4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из трудовой книжки на Ваянову Р.Н. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт Чедер».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ваянова Р.Н. принята на работу в качестве заместителя главного бухгалтера в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт Чедер».

Приказом и.о. директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» Тюлюша М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Ваянова Р.Н. уволена по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию здоровья и уходом на пенсию).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ваяновой Р.Н. главному врачу ГУП курорт «Чедер» Тюлюшу М.С. она просила уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и уходом на пенсию.

Из резолюции и.о. директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» Тюлюша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен с увольнением истца Ваяновой Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком не оспаривался факт того, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ имел ввиду увольнение по собственному желанию, а не по состоянию здоровья и уходом на пенсию, и ответчик в резолюции от ДД.ММ.ГГГГ имел в виду также увольнении по собственному желанию, а не по состоянию здоровья и уходом на пенсию.

Из показаний свидетеля ФИО суду следует, что на Ваянову Р.Н. оказывалось давление, работодатель вынуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, предлагая неоднократно написать заявление по собственному желанию, поскольку у нового руководителя Тюлюша М.С. «новая команда работников» и если работник не хочет, чтобы его уволили «по статье», то есть, по инициативе работодателя, и «не испортили трудовую книжку», то нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме Ваяновой Р.Н. данное предложение поступило и другим работникам кассиру ФИО, ФИО, главному бухгалтеру ФИО бухгалтеру материальной группы ФИО Данное предложение поступало Ваяновой в том числе и от Тюлюша М.С. в августе 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО о том, что работодатель вынудил подать Ваянову Р.Н. заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика Бичика А.Б. о заинтересованности свидетеля и необъективности его показаний суд не может принять во внимание, так как подтверждающие доказательства об этом не представлены.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, то суд не может признать увольнение законным. Поэтому давление со стороны работодателя, в данном случае угроза уволить его по своей инициативе «по статье», «испортить трудовую книжку», в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины «своя команда работников» рассматривается судом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию и в данной ситуации нельзя говорить о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Также суд не может принять доводы истца об оказании давления со стороны работодателя по поводу обращения в правоохранительные органы в отношении Ваяновой Р.Н. после проведения аудиторской проверки, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что при этом ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано также являются несостоятельными, поскольку отзыв заявления об увольнении по собственному желанию Ваяновой Р.Н. не зарегистрирован, а ссылка на то, что Тюлюш М.С. порвал данный отзыв не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не может принять доводы представителя истца Котовщиковой Н.В., истца Ваяновой Р.Н. и старшего помощника прокурора Кыргыс Н.В. о том, что увольнение истицы не могло состояться в период нахождения ее в отпуске или временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации при согласовании даты увольнения работника и работодателя может состояться и во время нахождения работника в отпуске и во время нахождения работника в период его нетрудоспособности. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно в период отпуска и временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истицы произведено незаконно.

Поскольку увольнение Ваяновой Р.Н. ответчиком было произведено незаконно, то и приказ о ее увольнении нельзя признать законным. Соответственно, требования истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» Тюлюша М.С. 142 «Об увольнении» незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным необходимо восстановить Ваянову Р. Н. в должности заместителя главного бухгалтера в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт Чедер».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 394, а также ч.4 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено ее незаконное увольнение, также то, что доказательств со стороны истца о том, что со стороны работодателя по отношению к ней имела место какая-либо дискриминация в сфере труда, связанная с оказанием давления на истицу для подписания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также, что после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, или, что ухудшение состояние здоровья было связано с увольнением, не представлены, из медицинской карты амбулаторного больного Ваяновой Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт сделал отметку о том, что на фоне лечения самочувствие улучшилось, больничный лист закрыт с улучшением, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ перед вызовом скорой помощи на истца оказывалось давление, и при этом предлагалось писать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя истцом не представлено, учитывая также что Ваяновой Р.Н. не выдавалась справка о заработной плате за август 2010 года, не оплачивался больничный лист серии ВГ 0869986, что подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Тыва Федеральной службы по труду и занятости, в связи с этим требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» в пользу Ваяновой Р. Н. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ваяновой Р.Н. услуг представителя на сумму 20000 руб.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца и с учётом требований разумности и справедливости требования истца подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» в пользу Ваяновой Р. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» Тюлюша М.С. «Об увольнении» незаконным.

Восстановить Ваянову Р. Н. в должности заместителя главного бухгалтера в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт Чедер».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» в пользу Ваяновой Р. Н. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» в пользу Ваяновой Р. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ваяновой Р. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья Кочергина Е.Ю.