Дело № 2-492\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года п. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Донгак И.В., с участием истца Тополь З.Г., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тувинской горнорудной компании» Калинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополь З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении ее нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Тополь З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее ООО «Тувинская горнорудная компания»), указывая в заявлении, что работала в ОАО разрез «Каа-Хемский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности дорожного мастера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила тяжелую травму, в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с ликвидацией ОАО разреза «Каа-Хемский» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ООО «Тувинская горнорудная компания» с сохранением всех трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ей установили № группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ей выдано заключение, в котором указано, что она может работать диспетчером, также ею была получена программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. С данными документами она ознакомила руководство. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ей выдали уведомление о сокращении должности дорожного мастера, сообщая о том, что вакантных должностей на данный момент не имеется.

На второй день начальник отдела кадров принесла другое уведомление, где ей была предложена должность диспетчера, с которым она согласилась. О существовании приказа № к/с от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и её с ним не ознакомили. При ознакомлении с данным приказом выяснилось, что её прежняя должность была сокращена ещё ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно были введены в штатное расписание две единицы диспетчера.

Согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации после болезни её должны были перевести, согласно медицинскому заключению, на другую нижеоплачиваемую вакантную должность диспетчера с сохранением среднего заработка по прежней работе, до установления стойкой утраты трудоспособности, либо до выздоровления. Однако руководство в переводе, согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, ей отказало. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее перевели на должность диспетчера с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в профком ООО «Тувинская горнорудная компания», который вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка, согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ее на другую нижеоплачиваемую должность. Ответ на данное постановление руководство не представило. Просить восстановить её нарушенное право, отменить приказ №, и перевести её на должность диспетчера, согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи трудовыми увечьями, связанными с работой, с сохранением среднего заработка по прежней работе, до установления стойкой утраты трудоспособности, либо до выздоровления; произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании истец Тополь З.Г. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям и мотивам, уточнив их, что просит не отменять приказ о переводе на должность диспетчера, а просить признать переведенной на основании ст. 182 ТК РФ, с сохранением среднего заработка по прежней работе, до установления стойкой утраты трудоспособности, либо до выздоровления. Также произвести перерасчет средней заработной платы с 30 август 2010 года по прежней работе.

Представитель ООО «Тувинская горнорудная компания» Калинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тополь З.Г. не признал в полном объёме и пояснил, что иск предъявлен за пределами 3 (трех) месячного срока исковой давности предусмотренного нормами права спи 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявила иск к Ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав. Общество не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку согласно норм права ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Программа реабилитации Тополь З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (карта № к акту освидетельствования №), заключение ВК № получила ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о сокращении должности дорожного мастера Тополь З.Г. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке ч. З ст. 81 ТК РФ предложена должность диспетчера автотранспортного цеха, с окладом 7531 рубль в месяц, с которой она согласилась лично ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с согласием перевестись на другую постоянную работу. ООО «ТГРК» перевело Тополь З.Г. на должность диспетчера автотранспортного цеха с окладом № руб. в месяц, в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ В должности дорожного мастера Тополь З.Г. проработала 24-26 февраля и 21-ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было известно о программе реабилитации и заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тополь З.Г. знала о сокращении должности дорожного мастера, и согласна была о переводе ее в порядке ч. З статьи 81 ТК РФ, а не в порядке ст. 73 ТК РФ с предоставлением гарантий предусмотренных ст. 182 ТК РФ. Таким образом, иск предъявленный работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявлен по истечении 3 (трех) месячного срока, т.е. работая в должности дорожного мастера 24-26 февраля, уйдя в этой должности в очередной отпуск 01 марта после очередного отпуска с 21- по 30 июня, т.е. когда Тополь З.Г. узнала и должна была знать о нарушении якобы своего права - о предоставлении гарантий предусмотренных нормами права ст. 182 ТК РФ, что при переводе в связи с трудовым увечьем, связанным с работой, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую нижеоплачиваемую работу у работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Программа реабилитации Тополь З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (карта № к акту освидетельствования №) не содержит обязанности работодателя ООО «ТГРК» перевести Тополь З.Г. на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Необоснован и не соответствует законодательству довод Тополь З.Г. о предоставлении ей гарантий, предусмотренных нормами права ст. 182 ТК РФ, так как согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Медицинское заключение может быть представлено в нескольких формах:

А). Заключение лечащего врача или врачебной комиссии, выдается в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Б). Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная бюро медико-социальной экспертизы, форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В). Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Форма содержится в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Г). Заключение лечебно-профилактического учреждения, проводящего обязательный медосмотр работника, которое выдается в порядке, определенном Положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тополь З.Г. пострадала в результате несчастного случая на производстве и соответствующим юридически значимым медицинским заключением в отношениях работодателя с Тополь З.Г. по представлению или не представлению другой работы (переводе), будет являться Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, по соответствующим образом заполненной форме, согласно Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N56. Согласно программе реабилитации Тополь З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (карта № к акту освидетельствования №) в разделе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда специальность мастер-дорожник не указана как противопоказанная работнику по состоянию здоровья и отсутствует указание о предоставлении другой работы, не противопоказанной Тополь З.Г. по состоянию здоровья, и соответствующих обязанностей перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную Тополь З.Г. по состоянию здоровья, у работодателя ООО «ТГРК» не имелось. Необоснован довод о сокращении должности дорожного мастера и введения двух единиц диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3 стр. 1 искового заявления), так как согласно п. 2 приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ТГРК», данные изменения вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Тополь З.Г. ознакомилась и копию получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства лишь подтверждают тот факт о том, что о якобы имеющем месте нарушении своих трудовых прав Тополь З.Г. однозначно могла знать с ДД.ММ.ГГГГ, и имела достаточно времени для подачи иска в пределах срока исковой давности 3 (три) месяца в соответствии с нормами права ст. 392 ТК РФ. Необоснован довод о непринятии мер руководством на вынесенное постановление профкома № от № г.

В соответствии с нормами права ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель в недельный срок с момента получения требования - постановление профкома № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил профсоюзу о результатах его рассмотрения и провел с председателем ПК ФИО 1 устное совещание-консультацию. По результатам которого было выяснено, что заявление Тополь З.Г. в профком подала без приложения Программы реабилитации Тополь З.Г. 3.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (карта № к акту освидетельствования №), которая не содержит обязанности работодателя ООО «ТГРК» перевести Тополь З.Г. на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья (программа с отметкой профкома и подписью ФИО 1 прилагается). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления Тополь З.Г. о восстановлении нарушенных трудовых прав полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 настоящего кодекса.

На основании ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность дорожного мастера была сокращена, что подтверждается штатным расписанием.

Согласно уведомлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тополь З.Г. было сообщено в письменном виде о сокращении занимаемой ею должности.

Согласно предложению ООО «Тувинская горнорудная компания» Тополь З.Г., в связи с сокращением занимаемой ею должности дорожного мастера, и о наличии вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей предложено занять должность диспетчера автотранспортного цеха с окладом 7531 руб. в месяц. С данным предложением Тополь З.Г. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена лично под роспись и выразила своё согласие, о чём имеется её личная подпись.

Из приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тополь З.Г. была переведена с должности дорожного мастера Автотранспортного цеха (Производственного) на должность диспетчера в том цехе в связи с внесением изменений в штатное расписание.

С данным приказом она была ознакомлена лично под роспись и указала, что не согласна с установленным окладом, так как должна сохраняться прежняя заработная оплата согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, допросив лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тополь З.Г., так как ответчиком ООО «Тувинская горнорудная компания» перевод истца Тополь З.Г. был произведен в строгом соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Как следует из статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

Данные требования ответчиком были соблюдены, истцу Тополь З.Г. было предложено в письменном виде занять должность диспетчера автотранспортного цеха с окладом 7531 руб. в месяц. С данным предложением Тополь З.Г. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена лично под роспись и выразила своё согласие, о чём имеется её личная подпись.

Кроме того, был вынесен приказ о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь З.Г. была переведена с должности дорожного мастера Автотранспортного цеха (Производственного) на должность диспетчера в том цехе в связи с внесением изменений в штатное расписание. С данным приказом также она была ознакомлена.

Доводы ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» о пропуске истцом Тополь З.Г. сроков обращения в суд являются несостоятельными, поскольку с приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тополь З.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд ею был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Тополь З.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тополь З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кужугет Р.Ш.

Копия верна: Кужугет Р.Ш.