Дело № 2-169/10 Решение Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Ховалыг А. С., с участием истцов Кандауров Э.Н., Монгуш А.Н., ответчика Куулар А.Д., ее представителя Ооржак Ч. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауров Э.Н., Монгуш А.Н. к Куулар А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: В суд обратились истцы Кандауров Э. Н. и Монгуш А. Н.с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Куулар А. Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кандауров Э.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» № рус, принадлежащей ему на праве личной собственности на автодороге М-54, двигаясь в южном направлении, за поворотом на озеро Чедер, увидел на дороге тушу сбитой коровы, пытаясь избежать столкновение, вывернул руль вправо, но все равно левой частью автомашины сильно стукнулся о лежащую корову, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее ему материальный ущерб. В тот же день на том же участке автодороги истец Могуш А. Н управлял автомашиной «<данные изъяты>», № рус, двигаясь в южном направлении, за поворотом на озеро Чедер, увидел, как автомашина под управлением Кандаурова Э. от препятствия на дороге потеряла управление, перевернувшись, пытаясь объехать тушу сбитой коровы, резко вывернула руль в правую сторону, и в результате автомашина Монгуша А. Н. также ударилась о лежащую тушь коровы и получила сильные повреждения. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего Кандаурову Э. Н., материальный ущерб составил 187000 рублей, в том числе дополнительные расходы, связанные с услугами по проведению оценки, оплаты представителя, услуги эвакуатора в общей сумме составили 46938 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 187000 рублей, судебные расходы 46938 рублей и государственную пошлину в размере 4940 рублей. Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу Монгуш А. Н., материальный ущерб составил 502128 рублей, в том числе дополнительные расходы, связанные с услугами по проведению оценки, оплаты услуг представителя составили 42700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 502 128 рублей, судебные расходы 42700 рублей и государственную пошлину в размере 6260 рублей. В судебном заседании истцы Кандауров Э. Н., Монгуш А. Н. исковые требования поддержали полностью, и в ходе рассмотрения дела устно уточнили исковые требования в части указания на то, что на дороге лежала туша сбитой коровы, указав в суде, что они не знали, что это была именно не живая корова. Автомашинами они управляли в трезвом виде, что подтверждается актами освидетельствования, скорость движения была в пределах 60-80 км/час. В тот день была снежная погода, видимость на дороге была плохой, наступали сумерки и они никак не могли обнаружить лежащую на дороге корову. На этом участке действительно есть знак «Прогон скота», но этот знак скорее относится к погонщикам скота, чтобы они в положенном месте перегоняли скот. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ч. 2 ст. 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункты 24.5, 24.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые гласят, что: « перегон животных в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости опасен в связи с трудностью своевременного обнаружения стада водителями, ограниченной возможностью контролировать поведение животных погонщиками, вероятностью ослепления их светом фар», а также: «погонщику верховых животных запрещается оставлять на дороге животных без надзора, контроль за поведением животных обязан осуществлять погонщик. В случае оставления животных он обязан принять меры ограничения их передвижения и выхода на проезжую часть. Отсюда следует, что ответчик оставила свою корову без должного контроля и в результате она оказалась на проезжей части дороги. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть взыскан с ответчика Куулар А.Д. в полном объёме. Ответчик Куулар А. Д. и ее представитель Ооржак Ч. А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцы сами указали в исковом заявлении, что на дороге наткнулись на мертвую корову, и произошёл наезд на тушу сбитой коровы, в результате чего их автомашины получили технические повреждения. Совсем другое дело было бы, если бы корова неожиданно выскочила на проезжую часть, и у водителя не было бы реальной возможности тормозить. В данном случае они считают виновными в дорожно-транспортном происшествии самих водителей, которые, являясь владельцами источника повышенной опасности, не проявили должной внимательности на дороге, и не заметили препятствие в виде лежавшей коровы, хотя при должном внимании они обязаны были её заметить и снизить скорость, вплоть до полной остановки транспорта, и таким образом избежать наезд. Она не оставляла корову без надзора, так как они вместе с соседями по очереди пасут коров, в тот день за стадом присматривал её сын ФИО14. Свидетель ФИО4 в суде показал, что ответчик является его матерью, в тот день коров с пастьбы забирал он, так как целый день пас он один, было 16 часов, еще светло. Когда он пригнал коров, то обнаружил пропажу одной коровы. Он сразу поехал обратно искать эту корову и думал, что она случайно отбилась и осталась на горе. Тогда ему позвонил сын соседа и сказал, что машина сбила чью-то корову, и он сразу приехал на трассу. Там лежала их корова, сбитая машиной, рядом была перевернутая машина. Кандауров Э.Н. говорил, что вытаскивал из кармана сигарету и не заметил корову и что он сам виноват. Там есть предупреждающий знак «Перегон скота», скот они перегоняют всегда в зоне действий этого знака. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является соседом ответчика. Они сами по договоренности пасут скот. В этот день была очередь пасти скот у сына ответчика Сарыглара А. С. Они никогда не оставляют скот без присмотра, в тот день он, узнав, что у соседей пропала одна корова, позвонил сыну ответчика и сообщил, что на трассе сбили корову. Как раз на этом месте расположен знак « Прогон скота», но почему-то водители его не соблюдают, и на этом месте даже днем сбивают животных. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый транспортным средством, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Местами, отведенными для перегона скота через дороги, служат специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками, места. Из имеющихся материалов проверки, изученных в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 850 км. автодороги «Красноярск-Госграница» при следующих обстоятельствах: истец Кандауров Э.Н. на своей автомашине «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми к родителям. Проехав поворот на курорт «Чеддер» на спуске в темное время суток, увидел, что на своей полосе проезжей части движения лежало животное (корова), чтобы избежать наезда на животное, он резко вывернул руль вправо на обочину, в результате чего автомашина опрокинулась, ударившись о животное. В это время со встречной стороны ехала автомашина «Тойота-Королла» под управлением истца Монгуша А. Н., который увидев перевернувшую машину, вывернул руль вправо на обочину, после чего произошел удар в левую сторону, когда вышел из машины, то на дороге увидел тушу крупного рогатого скота (корову). Осмотревшись вокруг, они нигде не увидели пастуха, скот был оставлен без присмотра. При таких обстоятельствах начальником ОГИБДД по Кызылскому кожууну, учитывая, что погонщик скота прогонял животное в ночное время суток, несмотря на ограниченную возможность контролировать за его поведением, а также то, что погонщику запрещается оставлять на дороге животных без надзора, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов, в связи с отсутствием состава преступления, и о привлечении ответчика Куулар А. Д. к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром, иными участниками движения, создавшими помеху в движении транспортного средства. Протоколом осмотра места происшествия также установлено, что туша сбитой коровы лежала на середине проезжей части дороги. Между тем в судебном заседании из пояснений ответчика, самих истцов, а также свидетелей установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется предупреждающий знак «Перегон скота». Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что он не оставлял животных без надзора, коров он пригнал задолго до наступления сумерек, но одна из коров отбилась от стада. Обнаружив её пропажу, он сразу поехал искать, и оказалось, что корова была сбита машиной, лежала на дороге. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и с другими материалами дела. Таким образом, доводы истцов, что ответчик оставил коров на дороге без присмотра, нарушил Правила дорожного движения, перегонял скот в тёмное время суток в неположенном месте, суд находит несостоятельными и нет причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и нет противоправных действий со стороны ответчика и его вины в причинении истцам указанного материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований. При таких обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия-наезда на корову, явилось нарушение истцами Кандауровым Э. Н. и Монгушем А. Н. Правил дорожного движения, то есть при создавшейся дорожной ситуации, им следовало руководствоваться пунктами 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, которые гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Отсюда следует, что при должном проявлении внимания, водители автомашин были в состоянии обнаружить помеху на дороге, и в силу предупреждающего знака «Перегон скота» на этом участке дороги они обязаны были снизить скорость движения. С учетом установленных в суде обстоятельств дела, суд отверг как доказательство вины ответчика постановление, в котором ставится вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения. Более того, в данном постановлении ответчика Куулар А. Д без достаточных на то обстоятельств, признали погонщиком скота. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Кандауров Э.Н., Монгуш А.Н. к Куулар А.Д. о взыскании в счет материального ущерба 187000 рублей, судебных расходов в сумме 46938 рублей, государственной пошлины в сумме 4 940 рублей в пользу Кандауров Э.Н., а также 502128 рублей, судебных расходов в сумме 42700 рублей, государственной пошлины в размере 6 260 рублей в пользу Монгуш А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 15 марта 2011 года. Председательствующий: Лопсан В. К. Копия верна, судья: Лопсан В.К.