Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахновского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, с участием истца Цахновского Д.В., представителя истца Борисовой С.В., представителя ответчика Калинина С.В., представителя ответчика Снегирева В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Цахновский Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, о признании ответчика виновным в простое. Просил признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда, заключенного между им и ООО «Тувинская горнорудная компания». Признать ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным в простоях экскаватора ЭШ 10/70 № в 2010 году. Обязать ООО «Тувинская горнорудная компания» произвести перерасчет заработной платы с учетом положения о премировании, действовавшего на момент заключения трудового договора между ним и ответчиком, а также с учетом вины работодателя в простое и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец изменял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истец в последний раз изменил исковые требования, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Тувинская горнорудная компания» помощником машиниста ЭШ 10/70 7 разряда. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № –п/с в штат ответчика приняты работники ОАО разрез «Каа-Хемский» с сохранением в полном объеме действующих условий труда. Основанием для приема работников ОАО разрез «Каа-Хемский» в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» является приобретение ответчиком имущественного комплекса ОАО разрез «Ка-Хемский», то есть смена собственника имущества организации. Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, таким образом, трудовой договор, действовавший в период трудовых отношений истца с ОАО разрез «Каа-Хемский», сохранил действие при приеме его в штат ответчика. Трудовой договор между истцом и ответчиком, а также между истцом и ОАО разрез «Каа-Хемский», бывшим собственником имущества организации, письменно не оформлялся, однако в силу ст. 67 ТК РФ считается заключенным, поскольку истец к работе с ведома и по поручению работодателя. Согласно приказу ООО «Тувинская горнорудная компания № от ДД.ММ.ГГГГ №-п/с «О принятии в штат ООО «ТГРК» работников разреза «Каа-Хемский» условия труда работников сохранены. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в порядке стати 74 ТК РФ. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, между истцом и ответчиком не заключалось. Какого-либо иного порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом, условия трудового договора, действовавшего на момент смены собственника имущества организации, сохранились при приеме истца в штат ответчика. К условиям трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ относятся условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Учитывая сохранение условий трудового договора, заработная плата истца также должна быть сохранена на прежнем уровне, однако с апреля 2010 года произошло значительное её снижение. Так, в течение предшествующего года средняя заработная плата истца превышала 50000 рублей, а начиная с апреля 2010 года средняя заработная плата составляет немногим более 32000 рублей. Трудовая функция истца в указанный период не менялась. Так, в работе истец руководствуется должностной инструкцией помощника машиниста экскаватора ЭШ-10 (11)/70, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку ознакомления работники ознакамливались с данной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период трудовая функция помощников машинистов ЭШ-10(11)/70 не менялась. Снижение заработной платы истца вызвано введением ответчиком нового положения о премировании. До апреля 2010 года размер премии согласно расчетным листам за январь-март 2010 года составляет 14-15 тысяч ежемесячно и определяется на основании показателей размеров премирования работников ОАО «Разрез «Каа-Хемский», введенных с ДД.ММ.ГГГГ: за выполнение плана -100%, за выполнение норм выработки по экскаватору свыше 60%- 30%, за выполнение норм выработки по экскаватору свыше 80% - 5-%. Таким образом, при выполнение плана на 100% размер премиального вознаграждения составлял 150%. Применение ответчиком вышеуказанных показателей и размеров премирования подтверждается имеющимися в деле справками по размеру премии рабочих Каа-Хемского участка горных работ за январь-март 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ введено новое положение о премировании (приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТГРК»). Размеры премирования за выполнение плана составили 80%. Ранее применяемый показатель премирования «выполнение норм выработки по экскаватору» новым положением о премировании не предусмотрен. Впоследствии ответчик менял размеры премирования в октябре 2010 г ода (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение плана -100%, за перевыполнение - до 150%). В ноябре 2010 года октябрьские размеры премии сохранены. В нарушение ст.135 ТК РФ данные приказы введены в действие без учета мнения представительного органа работников. Новые положения о премировании влияют на заработную плату истца, изменяют условия его трудового договора, поскольку в силу стати 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено автоматическое изменение условий трудового договора. Таким образом, при введении работодателем новых локальных актов, влияющих на условия трудового договора, трудовой договор подлежит изменению в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком при введении положений о премировании, изменивших оплату труда истца в части поощрительных выплат, не соблюдена процедура изменения условий трудового договора, данные положения о премировании не подлежат применению при регулировании трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик производит оплату труда при простое экскаватора, помощником машиниста которого является истец в размере тарифной ставки. Таким образом, ответчик квалифицирует причину простоя как не зависящую от работника и работодателя (ч.2 ст.157 ТК РФ). Вышеуказанная квалификация причины простоя необоснованна. Экскаватор простаивает ввиду поломок, которые являются следствием его изношенности. Так, нормативный срок эксплуатации экскаватора типа драглайн вместимостью ковша до 15 кубических метров согласно п.8 Приказа Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 20 лет. При этом фактический срок эксплуатации экскаватора ЭШ 10/70 (драглайн с вместимостью ковша 10 кубическим метров) №, на котором работает истец, составляет 25 лет. Запасные части для ремонта экскаватора предоставляются несвоевременно и ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик в нарушение ст.22 ТК РФ не обеспечивает работников надлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей. Износ по сроку эксплуатации, недостаточная мощность экскаватора ведут к повышению требований к качеству подготовки пород буровзрывным способом к выемке и погрузке. Ответчик не выявляет и не устраняет причины низкого качества буровзрывных работ. Таким образом, ответчик не обеспечивает координацию технологических циклов производства, что свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса. Поскольку работодатель не принял всех зависящих от него мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу экскаватора, его вина в простое экскаватора ввиду технической неисправности очевидна. Кроме того, экскаватор простаивает по технологическим и организационным причинам. О нарушении своих трудовых прав в части безосновательного изменения условий премирования, являющегося частью заработной платы истца, истец впервые узнал в мае 2010 года при получении расчетного листка о заработной плате за апрель 2010 года и продолжает узнавать ежемесячно при получении соответствующих расчетных листков. О нарушении трудовых прав в части квалификации работодателем простоя как возникшего по причинам, независящим от работника и работодателя, истец также узнает ежемесячно при получении расчетных листков о составных частях его заработной платы за предшествующий месяц. Просит признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора об оплате труда в части поощрительных выплат (показателей и размеров премирования), действовавших между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленную в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработную плату в размере 269365 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек. Признать ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Цахновский Д.В. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить свои исковые требования. Также пояснил, что о нарушении своих трудовых прав в части безосновательного изменения условий премирования, являющегося частью заработной платы истца, истец впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка о заработной плате за апрель 2010 года и продолжает узнавать ежемесячно 20 числа каждого месяца при получении соответствующих расчетных листков. О нарушении трудовых прав в части квалификации работодателем простоя как возникшего по причинам, независящим от работника и работодателя, истец также узнает ежемесячно 20 числа при получении расчетных листков о составных частях его заработной платы за предшествующий месяц. Отказался ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку срок обращения в суд им не был пропущен.

Представитель истца Борисова С.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца Цахновкого Д.В. по указанным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить его исковые требования. Отказалась ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Представитель ответчика Калинин С.В. в судебном заседании полностью не согласился с исковыми требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Иск предъявлен за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами права ст.392 ТК РФ. В течение всего 2010 г ода ООО «ТГРК» производило оплату труда работника Цахновского Д.В. исходя из установленной системы с повременной и сдельной оплатой труда и поощрительных выплат в соответствии с условиями, порядком начисления и выплаты по действующим положениям о премировании, то есть изменение условий оплаты труда не имело место. Законность аналогичных трудовых правоотношений подтверждаются и судебной практикой, так например, в определении Московского городского суда от 27 июля 201 года по делу №. Довод истца о нарушении работодателем ст.22 ТК РФ в части об не обеспечении работников надлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей и ненадлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей и ненадлежащей организацией трудового процесса доказательствами и обстоятельствами по делу не подтверждены.

Представитель ответчика Снегирев В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Цахновкого Д.В. и просил полностью отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приказа №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в штат ООО «ТГРК» работников ОАО разрез «Каа-Хемский» в связи с приобретением имущественного комплекса ОАО разрез «Каа-Хемский» и переходом прав и обязанностей работодателя к ООО «Тувинская горнорудная компания», в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации считать принятыми в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ работников ОАО разрез «Каа-Хемский» с сохранением в полном объеме действующих условий труда, согласно списка в Приложении № к данному приказу.

В списке работников, принятых в штат к ООО «Тувинская горнорудная компания» указан и истец Цахновский Д.В. (Приложение № к приказу №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный трудовой договор с Цахновским Д.В. ответчиком не заключался.

Части 1, 5 ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.

Коллективный договор ОАО разрез «Каа-Хемский» с Показателями размера премирования работников ОАО разрез «Каа-Хемский» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Новый коллективный договор Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» был принят и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 данного коллективного договора нормы труда, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются Положениями «О нормировании труда работников ООО «ТГРК» (Приложение №1) и «Об оплате труда работников ООО «ТГРК» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 Положения «Об оплате труда работников ООО «ТГРК» указано, что работодатель, дополнительно, с целью повышения эффективности и материальной заинтересованности работников Общества в получении максимального эффекта от своей деятельности применяет систему премирования в соответствии с Положением «О премировании работников ООО «ТГРК», являющимся неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТГРК».

Согласно ч.4,5,6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1,2,3,4,5 ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Согласно ч.1,2 ст.190 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» с целью повышения эффективности работы каждого работника, структурных подразделений Общества, материальной заинтересованности работников Общества в получении максимального эффекта от своей деятельности в Обществе устанавливается система премирования в соответствии с Положением «О премировании работников ООО «ТГРК» (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

В соответствии с п.2.5 Положения о премировании работников ООО «ТГРК» премия выплачивается только тем работникам, которые в отчетном месяце выполнили показатели премирования.

Как видно из Показателей к Положению о премировании размеры премирования работников ООО «Тувинская горнорудная компания» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ в нем предусмотрены также показатели для машиниста и помощника машиниста экскаваторов ЭШ 10/70, 11/70, ЭКГ 5А.

Как следует из запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.190, 372 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральным директором Ш. направлялся данный запрос в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания».

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета ООО «Тувинская горнорудная компания» Б. дано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.190 ТК РФ о несогласии с принятием проекта локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Тувинская горнорудная компания».

Из протокола проведения дополнительных консультаций по проекту локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не было достигнуто согласия о том, что Правила внутреннего трудового распорядка являются неотъемлемой частью Коллективного договора ООО «ТГРК», включая и Приложение № «Положение о премировании работников ООО «ТГРК».

Однако как установлено судом данный локальный нормативный акт Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» работодателем принят, и не был обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд, работодатель имел право принять данный локальный нормативный акт.

Как следует из списков работников УГР на получение правил внутреннего трудового распорядка 2010 года Цахновсий Д.В. получил данный локальный нормативный акт.

Также из пояснений самого истца Цахновского Д.В. он расписывался в данном списке в мае 2010 года, поэтому его доводы о том, что он не ознакомился с положением о премировании, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, об изменении условий трудового договора истец узнал в мае 2010 года при ознакомлении и получении Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания», а также из расчетного листка в апреле 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ ода). В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения истца в суд по его требованию о признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора об оплате труда в части поощрительных выплат (показателей и размеров премирования), действовавших между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен в части, а именно в отношении Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания».

Кроме этого, поскольку Коллективный договор ОАО разрез «Каа-Хемский» с Показателями размера премирования работников ОАО разрез «Каа-Хемский» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то условия трудового договора в части поощрительных выплат не могли быть работодателем изменены в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и в этой части доводы истца являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик менял размеры премирования в октябре 2010 года (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ноябре 2010 года (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым изменил условия трудового договора, поскольку Коллективный договор ОАО разрез «Каа-Хемский» с Показателями размера премирования работников ОАО разрез «Каа-Хемский» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то условия трудового договора в части поощрительных выплат не могли быть работодателем изменены в одностороннем порядке в октябре 2010 года и ноябре 2010 года Временным Положением о премировании ООО «Тувинская горнорудная компания» на октябрь 2010 года и Временным Положением о премировании ООО «Тувинская горнорудная компания» на период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком условий трудового договора об оплате труда в части поощрительных выплат (показателей и размеров премирования), действовавших между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с требованиями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Цахновский Д.В. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Так, расчетный лист при выдаче заработной платы за апрель 2010 года истец Цахновский Д.В. получал ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист при выдаче заработной платы за май 2010 года истец Цахновский Д.В. получал ДД.ММ.ГГГГ, и так каждый месяц в последующем. Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными истцом, а также пояснениями самого истца Цахновского Д.В., о том, что 20 числа каждого месяца он получал расчетные листки по заработной плате за предыдущий месяц.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сведениями об изменении размера заработной платы, о ее составных частях суммах удержаний истец Цахновский Д.В. в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал, в связи с чем при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по заработной плате, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев после того как узнавал о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению при получении ежемесячно расчетных листков по заработной плате. Как следует из расчета цены иска истцом Цахновским Д.В. указан период недоначисленной заработной платы с апреля 2010 года по июнь 2011 года. В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в части исковых требований о взыскании с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленной в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработной платы в размере 269365 рублей 20 копеек, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек, за период с апреля 2010 года по август 2010 года необходимо отказать в их удовлетворении, поскольку пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования в этой части заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом Цахновским Д.В. и его представителем Борисовой С.В. не заявлялось ходатайство о восстановления срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части исковых требований о взыскании с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленной в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработной платы в размере 269365 рублей 20 копеек, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек, за период с апреля 2010 года по август 2010 года необходимо отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Доводы истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. о том, что в силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, при этом срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса российской Федерации не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными ( п.2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года №295 -О-О по запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверки конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ими неверно истолкована позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года №295 -О-О по запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверки конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, доводы истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. о том, что в силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, при этом срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными и срок обращения в суд у истца не пропуще, являются несостоятельными.

В остальной части исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленной в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработной платы в размере 269365 рублей 20 копеек, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года следует отказать поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком условий трудового договора об оплате труда в части поощрительных выплат (показателей и размеров премирования), действовавших между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции было отказано, то в связи с этим необходимо отказать и в удовлетворении исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Цахновского Д.В. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленной в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработной платы в размере 269365 рублей 20 копеек, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

Согласно ч.1,2,3,4 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Исковые требования Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора <данные изъяты>, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с апреля 2010 года по август 2010 года не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска срока обращения в суд истца. Поскольку пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования в этой части заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного заседания установлено, что сведениями о нарушении трудовых прав в части квалификации работодателем простоя как возникшего по причинам, независящим от работника и работодателя истец узнает при получении расчетных листков о составных частях его заработной платы за предшествующий месяц 20 числа каждого в последующем месяце, таким образом истец Цахновский Д.В. в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал данными сведениями, в связи с чем при возникновении спора о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора <данные изъяты>, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с апреля 2010 года по август 2010 года, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев после того как получал расчетные листки по заработной плате ежемесячно. В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Цахновским Д.В. и его представителем Борисовой С.В. не заявлялось ходатайство о восстановления срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора <данные изъяты>, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с апреля 2010 года по август 2010 года необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора <данные изъяты>, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года по следующим основаниям.

Ссылка истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. на ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что простой не оформлялся в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Цахновский Д.В. в порядке ч.4 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением к работодателю о начале простоя не обращался. Ответчиком приказы о временной приостановки работы не издавались. Ответчиком в 2010 году составлялись только акты простоя горного оборудования. Во время простоя горного оборудования истцом продолжались выполняться его трудовые обязанности как помощника машиниста экскаватора ЭШ-10/70.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. о нарушении работодателем ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель не обеспечивает работников надлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей и ненадлежащей организации трудового процесса.

Согласно разделу 8 заключения экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> заводской № отработавший нормативный срок службы, принадлежащего ООО «Тувинская горнорудная компания», регистрационный №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ карьерный экскаватор ЭШ 10/70, заводской №, находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после регистрации настоящего заключения в территориальном управлении технологического и экологического надзора. Срок очередной экспертизы промышленной безопасности май 2012 года.

Решение об утверждении данного заключения экспертизы промышленной безопасности отделом технологического, экологического и энергетического надзора по <адрес> управления Ростехнадзора принято ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано за №

Поэтому доводы истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. о нарушении работодателем ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель не обеспечивает работников надлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей являются несостоятельными. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Доводы истца Цахновского Д.В. и представителя истца Борисовой С.В. о том, что ответчик не обеспечивает координацию технологических циклов производства, что свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса, о непринятии всех зависящих от ответчика мер по обеспечению бесперебойной работы экскаватора являются необоснованными, поскольку подтверждающие доказательства об этом в суд не представлены. Представленная истцом Цахновским Д.В. видеозапись взрывных работ не может быть принята судом во внимание, поскольку она была сделана в 2011 году и не охватывает период заявленных истцом требований.

Как следует из выписки журнала учета взрывов за 2010 год и справок по условиям работы горного оборудования за август, октябрь 2010 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в случая наличия при взрыве негабаритов свыше 10% или 20% нормы выработки из-за наличия негабаритов корректировались планово-экономическим отделом.

Из справки о количестве проведенных ремонтов на экскаваторе <данные изъяты> заводской № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился годовой ремонт.

Из перечня запасных частей, применяемых при ремонте <данные изъяты> заводской № и смазочных материалов, а также представленных сертификатов качества, паспортов качества, паспортов и сертификатов соответствия на смазочные материалы также не следует, что при ремонте применялись некачественные запасные части и смазочные материалы.

Также доводы истца Цахновского Д.В. и его представителя Борисовой С.В. о низком качестве буровзрывных работ, о том, что экскаватор простаивает по технологическим и организационным причинам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Поэтому необходимо также отказать в исковых требованиях Цахновского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора <данные изъяты> №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно ч.1,2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт причинения морального вреда истцу Цахновскому Д.В. неправомерными действиями или бездействием работодателя, то данные исковые требования истца Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Цахновского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Цахновского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ( 04 сентября 2011 года выходной день) 05 сентября 2011 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.