Дело № 2-48/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года п.г.т. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и компенсации морального вреда и по встречному иску Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам, с участием истца Ынаалай С. К.., представителя истца Трояков А. Н.., ответчика Чыртай-оол Л. Н. представителя ответчика Верпето Н. И.. УСТАНОВИЛ: Ынаалай С. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и морального вреда. Просила взыскать с ответчика Чыртай-оол Л. Н.. в ее пользу сумму долга в размере 225000 рублей, за пользование денежными средствами 17806 рублей 26 копеек, при этом проценты взимать в порядке исполнения решения на день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета 65 рублей 95 копеек в день на сумму долга, в возмещение морального вреда 50000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5778 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Впоследствии истец увеличивал исковые требования, в последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чыртай-оол Л. Н. в присутствии посредника предпринимателя Даваалай Т. К. (оформлявшей соответствующие документы с продавца на покупателя) купила автомобиль ГАЗ-322132 р/з АВ 399 Рус 17, год выпуска-2007, двигатель №, кузов № в рассрочку за 300000 рублей без выдачи задатка с условием возврата указанной суммы досрочно с ежемесячной оплатой в размере 30000 рублей. В подтверждение своего обязательства ей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погасить указанную сумму досрочно. Однако до настоящего времени ответчиком возвращено лишь 75000 рублей. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. На её предложение о добровольном исполнении своего обязательства Чыртай-оол Л. Н. ответила отказом. Согласно ст. 307, 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Также на основании ст. 809 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования). Просрочка уплаты долга составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на день вынесения решения) – 541 день. Таким образом, сумма средств за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа за указанный период составила 18120,35 рублей. За все время неуплаты долга ей пожилому человеку, пенсионеру, инвалиду приходится испытывать нравственные и физические страдания. На почве стресса, нервных расстройств она постоянно болеет. Обострилось хроническое заболевание – постоянное повышенное артериальное давление. У неё находятся на иждивении две несовершеннолетние племянницы, над которыми она несет попечительство и опеку. Деньги ей крайне необходимы. При этом она имеет небольшую пенсию. Считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком Чыртай-оол Л. Н. денежной компенсации в размере 50000 рублей. Кроме этого, ей пришлось нанимать адвоката для разрешения сложившейся ситуации. Просит взыскать с ответчика Чыртай-оол Л. Н. в её пользу сумму долга в размере 225 рублей, за пользование денежными средствами 18120, 35 рублей на день вынесения судебного решения. При этом проценты взимать в порядке исполнения решения на день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета 33,49 рублей в день на сумму долга. В возмещение морального вреда – 50000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5568,25 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чыртай-оол Л. Н. обратилась в суд с встречным иском к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам. Просила взыскать с Ынаалай С. К. суммы, затраченные Чыртай-оол Л. Н.. на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину в размере 145450 рублей 50 копеек и 17700 рублей за ремонт, выплаченный сторонним лицам. Взыскать с Ынаалай С. К. в порядке ст.100 ГПК РФ выплаченное вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей в пользу Чыртай-оол Л. Н.. Взыскать с Ынаалай С. К. государственную пошлину в размере 4363 рубля в пользу Чыртай-оол Л. Н.. Впоследствии Чыртай-оол Л. Н. увеличила исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ Чыртай-оол Л. Н. обратилась в суд с встречным иском к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам указывая, что согласно ст. 137 ГПК ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Ынаалай С. К. предъявила иск о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и морального вреда к Чыртай-оол Л. Н.. в размере 243806,26 рублей. С данной суммой иска она не согласна в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Чыртай-оол Л. Н. купила у истца автомашину ГАЗ-322/32, год выпуска 2007 г. за 300000 рублей. В данном случае применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи. В соответствии с п. 1 ч.ч. 1 п. 3 ст. 475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерно уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п.п. 2 ч. 4 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе осуществить в отношении этой части товара ненадлежащего качества права, предусмотренные п.п. 1 настоящей статьи. Скрытые недостатки, то есть недостатки, которые не могли быть выявлены при покупке, проявили себя в процессе эксплуатации разновременно. После устранения поломок в одном узле, агрегате, механизме на следующий раз выявились другие недостатки, требующие покупки деталей автомашины и проведения соответствующего ремонта. В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. За время эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля пришлось заменить многие детали, узлы и механизмы, что фактически привело почти к полному обновлению автомобиля. За все время эксплуатации семьей Чыртай-оол затрачено на приобретение деталей, узлов и механизмов 145450, 25 рублей и 12700 рублей за ремонт выплаченным сторонним лицам, это без учета работы Чыртай-оол Л. Н.. По настоящее время выплачено: 50000 рублей оплачено сразу при покупке ДД.ММ.ГГГГ, 75000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого 125000 рублей. Расчет задолженности по основному долгу: 300000 рублей – 125000 рублей -145450,25 рублей – 12700 рублей = 16849,50 рублей. Из указанной выше суммы в размере 283150,50 рублей убытками (в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) она считает суммы, затраченные на приобретение деталей, узлов и механизмов в размере 145450,50 рублей и 12700 рублей за ремонт, выплаченных сторонним лицам. Сумма в размере 125000 рублей оплачена в счет выплат по основному долгу ( в расчет убытков не входит). В порядке ст. 100 ГПК РФ Чыртай-оол Л. Н.. оплачено вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ 32231 (уже после подачи искового заявления) обнаружились следующие скрытые недостатки приобретенного у Ынаалай С. К. автомобиля: по реестру от 2010 г. на 9385 рублей. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска., между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и первоначальному рассмотрению споров. Просит взыскать с Ынаалай С. К. суммы, затраченные Чыртай-оол Л. Н. на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину в размере 154835,50 рублей и 17700 рублей за ремонт, выплаченный сторонним лицам. Взыскать с Ынаалай С. К. в порядке ст. 100 ГПК РФ выплаченное вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей в пользу Чыртай-оол Л. Н.. Взыскать с Ынаалай С. К. государственную пошлину в размере 4363 рубля в пользу Чыртай-оол Л. Н.. Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Чыртай-оол Л. Н. заменена надлежащим Чыртай-оол Л. Н.. В судебном заседании истец Ынаалай С. К. и её представитель Трояков А. Н. полностью поддержали исковое заявление по основаниям и мотивам, изложенным в нем и просили взыскать с ответчика Чыртай-оол Л. Н. в её пользу сумму долга в размере 225 рублей, за пользование денежными средствами 18120, 35 рублей на день вынесения судебного решения. При этом проценты взимать в порядке исполнения решения на день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета 33,49 рублей в день на сумму долга. В возмещение морального вреда – 50000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5568,25 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Со встречным иском Чыртай-оол Л. Н. полностью не согласны. Ставку рефинансирования банка применить на день вынесения решения суда. Ответчик Чыртай-оол Л. Н.. и её представитель Верпето Н. И. в судебном заседании не согласились с иском Ынаалай С. К. Просили взыскать с Ынаалай С. К. суммы, затраченные Чыртай-оол Л. Н. на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину в размере 154835,50 рублей и 17700 рублей за ремонт, выплаченный сторонним лицам. Взыскать с Ынаалай С. К. в порядке ст. 100 ГПК РФ выплаченное вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей в пользу Чыртай-оол Л. Н.. Взыскать с Ынаалай С. К. государственную пошлину в размере 4363 рубля в пользу Чыртай-оол Л. Н.. В судебное заседание третье лицо Даваалай Т. К. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ею не представлены сведения о причинах неявки, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Даваалай Т. К., извещенной о месте и времени судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки в суд, просившей рассмотреть дело без ее участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ынаалай С. К. и предприниматель Даваалай Т. К. заключили договор поручения № на оформление купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ынаалай С. К. поручает исполнителю Даваалай Т. К. оформить куплю-продажу автомобиля без приема на комиссию. В тот же день между исполнителем Даваалай Т. К. и ответчиком Чыртай-оол Л. Н.. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по которому исполнитель Даваалай Т. К. по поручению истца продала, а ответчик приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, кузов №, цвет желтый за 50000 рублей. Из расписки Чыртай-оол Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она купила автомашину <данные изъяты> в рассрочку у Ынаалай С. К. за 300000 рублей с ежемесячной оплатой без задатка по 30000 рублей. Данную сумму обязуется выплатить досрочно. Фактом подтверждения приобретения покупателем автомобиля является паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан покупатель (новый собственник) автомобиля Чыртай-оол Л. Н. Таким образом, в рамках договора купли-продажи истец Ынаалай С. К. выполнила свои обязательства передав автомобиль указанный в договоре покупателю. Однако обязательства, данные в расписке ответчиком перед истцом о выплате стоимости автомобиля ежемесячно по 30000 рублей в месяц, и досрочной выплате всей суммы не были выполнены. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком обязательства по расписке своевременно не были выполнены, то на сумму долга подлежат начислению проценты за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из расчета, представленного истцом общая сумма процентов составила 18 120, 35 рублей. Однако с данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чыртай-оол Л. Н. следует, что она купила у Ынаалай С. К. автомашину за 300000 рублей с ежемесячной оплатой в размере 30000 рублей, следовательно следующая дата оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чыртай-оол Л. Н.. оплатил 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. То есть с 05.04.2010 по 17.04.2010 количество дней просрочки составило 13 дней. Без учета п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 05.04.2010 по 17.04.2010 количество дней просрочки составило 13 дней 8,25:360 дн. = 0,02% 30000 х 0,02%:100=6 рублей за каждый день просрочки. 6 х 13 (дни просрочки) = 78 рублей. С 18.04.2010 по 04.05.2010 количество дней просрочки составило 17 дней 30 000-10 000=20 000 рублей. 8,25:360 дн.=0,02% 20 000 х 0,02% :100= 4 рубля за каждый день просрочки. 4 х 17 (дни просрочки) = 68 рублей. С 05.05.2010 по 04.06.2010 количество дней просрочки составило31 день. 8:360=0,02% 30 000 х 0,02% : 100=6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31(дни просрочки) = 186 рублей. С 05.06.2010 по 19.06.2010 количество дней просрочки составило15 дней 30 000 - 10 000=20 000 рублей 7,75:360 дн = 0,02 % 20 000 х 0,02 %: 100 =4 рубля за каждый день просрочки 4 х15 (дни просрочки) = 60 рублей. С 20.06.2010 по 24.06.2010 количество дней просрочки составило 5 дней. 7,75: 360=0,02% 10 000 х 0,02% :100=2 рубля за каждый день просрочки. 2 х 5 (дни просрочки)=10 рублей. С 05.07.2010 по 17.07.2010 количество дней просрочки составило 13 дней 7,75: 360=0,02 % 20 000 х 0,02% :100=4 рубля за каждый день просрочки 4 х 13 (дни просрочки) = 52 рубля. С 18.07.2010 по 04.08.2010 количество дней просрочки составило18 дней 7,75:360=0,02% 10 000 х 0,02% : 100=2 рубля за каждый день просрочки 2 х 18 (дни просрочки) = 36 рублей. С 05.08.2010 количество дней просрочки составил 1 день 7,75х360=0,02% 30 000 х 0,02 :100=6 рублей за каждый день просрочки 6 х 1 (дни просрочки) = 6 рублей. С 06.08.2010 по 19.08.2010 количество дней просрочки - 14 дней. 7,75:360=0,02 % 20 000 х0,02% : 100=4 рубля за каждый день просрочки 4 х 14 (дни просрочки) = 56 рублей. С 20.08.2010 по 04.09.2010 количество дней просрочки - 16 дней 7,75:360=0,02% 15 000 х 0,02 % : 100 = 3 рубля за каждый день просрочки 3 х 16 (дни просрочки) = 48 рублей. С 05.09.2010 по 04.10.2010 количество дней просрочки - 30 дней 7,75:360=0,02% 30 000 х 0,02 % :100 = 6 рублей. 6 х 30 (дни просрочки) = 180 рублей. С 05.10.2010 по 04.11.2010 количество дне просрочки - 31 дней 7,75:360=0,02% 30 000 х 0,02 % : 100 = 6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31 (дни просрочки) = 186 рублей. С 05.12.2011 по 04.01.2011 количество дней просрочки 31 дней 7,75:360=0,02% 30 000 х 0,02% : 100 = 6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31 (дни просрочки) = 186 рублей. С 05.01.2011 по 27.02.2011 количество просрочки - 54 дней 7,75 : 360 = 0,02 % 225 000 х 0,02% : 100 = 45 рублей за каждый день просрочки 45 х 54 (дни просрочки)= 2430 рублей. С 28.02.2011 по 02.05.2011 количество дней просрочки 64 дней 8 : 360 = 0,02 % 225 000 х 0,02 % : 100 = 45 рублей за каждый день просрочки 45 х 64 (дни просрочки) = 2880 рублей. С 03.05.2011 по 15.09.2011 количество дней просрочки - 136 дней 8,25: 360 = 0,02 % 225 000 х 0,02 % : 100 = 45 рублей за каждый день просрочки 45 х 136 (дни просрочки) = 6120 рублей. Итого 12 762 рубля. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами от суммы долга составили 12 762 рублей. Однако суд учитывает ставку банковского процента на день вынесения решения суда, поскольку истец просил применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда, кроме этого ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд была та же 8,25%. Таким образом суд применяет ставку рефинансирования на день вынесения решения суда, то есть 8,25%. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следующий: с 05.04.2010 по 17.04.2010 количество дней просрочки составило 13 дней. 8,25:360 дн. = 0,02% 30000 х 0,02%:100=6 рублей за каждый день просрочки. 6 х 13 (дни просрочки) = 78 рублей. С 18.04.2010 по 04.05.2010 количество дней просрочки составило 17 дней 30 000-10 000=20 000 рублей. 8,25:360 дн.=0,02% 20 000 х 0,02% :100= 4 рубля за каждый день просрочки. 4 х 17 (дни просрочки) = 68 рублей. С 05.05.2010 по 04.06.2010 количество дней просрочки составило31 день. 8,25:360=0,02% 30 000 х 0,02% : 100=6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31(дни просрочки) = 186 рублей. С 05.06.2010 по 19.06.2010 количество дней просрочки составило15 дней 30 000 - 10 000=20 000 рублей 8,25:360 дн = 0,02 % 20 000 х 0,02 %: 100 =4 рубля за каждый день просрочки 4 х15 (дни просрочки) = 60 рублей. С 20.06.2010 по 24.06.2010 количество дней просрочки составило 5 дней. 8,25: 360=0,02% 10 000 х 0,02% :100=2 рубля за каждый день просрочки. 2 х 5 (дни просрочки)=10 рублей. С 05.07.2010 по 17.07.2010 количество дней просрочки составило 13 дней 8,25: 360=0,02 % 20 000 х 0,02% :100=4 рубля за каждый день просрочки 4 х 13 (дни просрочки) = 52 рубля. С 18.07.2010 по 04.08.2010 количество дней просрочки составило18 дней 8,25:360=0,02% 10 000 х 0,02% : 100=2 рубля за каждый день просрочки 2 х 18 (дни просрочки) = 36 рублей. С 05.08.2010 количество дней просрочки составил 1 день 8,25 х360=0,02% 30 000 х 0,02 :100=6 рублей за каждый день просрочки 6 х 1 (дни просрочки) = 6 рублей. С 06.08.2010 по 19.08.2010 количество дней просрочки - 14 дней. 8,25:360=0,02 % 20 000 х0,02% : 100=4 рубля за каждый день просрочки 4 х 14 (дни просрочки) = 56 рублей. С 20.08.2010 по 04.09.2010 количество дней просрочки - 16 дней 8,25:360=0,02% 15 000 х 0,02 % : 100 = 3 рубля за каждый день просрочки 3 х 16 (дни просрочки) = 48 рублей. С 05.09.2010 по 04.10.2010 количество дней просрочки - 30 дней 8,25:360=0,02% 30 000 х 0,02 % :100 = 6 рублей. 6 х 30 (дни просрочки) = 180 рублей. С 05.10.2010 по 04.11.2010 количество дне просрочки - 31 дней 8,25:360=0,02% 30 000 х 0,02 % : 100 = 6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31 (дни просрочки) = 186 рублей. С 05.12.2011 по 04.01.2011 количество дней просрочки 31 дней 8,25:360=0,02% 30 000 х 0,02% : 100 = 6 рублей за каждый день просрочки 6 х 31 (дни просрочки) = 186 рублей. С 05.01.2011 по 15.09.2011 количество просрочки - 254 дня 8,25 : 360 = 0,02 % 225 000 х 0,02% : 100 = 45 рублей за каждый день просрочки 45 х 254 (дни просрочки)= 11430 рублей. Итого 12 762 рубля. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами от суммы долга составили 12 762 рубля. С представленным истцом Ынаалай С. К. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться, поскольку он является неверным. При таких обстоятельствах, исковые требования Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа подлежат удовлетворению в части. Необходимо взыскать с Чыртай-оол Л. Н. в пользу Ынаалай С. К. денежные средства в сумме 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 762 рубля. Кроме того, истцом Ынаалай С. К. не представлено подтверждающих доказательств о причинении ей морального вреда ответчиком Чыртай-оол Л. Н.. на основании п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к заявленным Ынаалай С. К. исковым требованиям о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, также и по договору купли-продажи является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Поэтому необходимо в остальной части исковых требований Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и компенсации морального вреда отказать. Взыскивать с Чыртай-оол Л. Н. в пользу Ынаалай С. К. проценты за пользование чужими средствами в размере 45 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты Чыртай-оол Л. Н. денежных средств в сумме 225000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ынаалай С. К. услуг представителя на сумму 10000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ынаалай С. К. услуг представителя на сумму 10000 руб. Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца и с учётом требований разумности и справедливости требования истца подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей. Поэтому необходимо взыскать с Чыртай-оол Ларисы Николаевны в пользу Ынаалай С. К. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. В остальной части требований Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с Чыртай-оол Ларисы Николаевны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5577 рублей 62 копейки. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину за ремонт, выплаченных сторонним лицам по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Изменение цены после заключения договора согласно статье 424 того же кодекса допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 300 000 рублей. Указанную сумму покупатель обязался уплатить в рассрочку ежемесячными платежами по 30 000 рублей. Однако данная сумма долга им до настоящего времени полностью не погашена, оплачена лишь часть долга в сумме 75 000 рублей. В судебном заседании Чыртай-оол Л. Н. не отрицала факт неуплаты истцу указанной суммы в срок, обусловленный распиской, указывая на наличие недостатков приобретенного ею у истца транспортного средства. Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о качестве имущества предмете договора - сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, ссылка Чыртай-оол Л. Н. не недостатки приобретенного ею транспортного средства, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку приобретая транспортное средство, она имела возможность осмотреть его, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. В связи с чем, ссылка Чыртай-оол Л. Н. на то, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет им требовать соразмерно уменьшить в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного транспортного средства, суд считает не состоятельной. Таким образом, цена договора, определенная сторонами, в силу свободы договора пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена решением суда, а расходы, понесенные Чыртай-оол Л. Н. по ремонту транспортного средства, не могут быть удовлетворены на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца по встречному иску Чыртай-оол Л. Н. и ее представителя Верпето Н. И. относительно наличия существенных недостатков в приобретенном ею транспортном средстве не нашли объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из пунктов 5,6 заключения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного автомобиля скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Также из пункта 4 заключения следует, что установить какие были скрытые недостатки у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Суд полагает, что указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что истице по встречному иску Чыртай-оол Л. Н. по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательства обратного ею в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований у суда отсутствовали. Таким образом, истцом по встречному иску Чыртай-оол Л. Н.. не доказано наличие существенного недостатка приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, позволяющего в соответствии с требованиями п.3 ст.503 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания с Ынаалай С. К. сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ее ремонт, также не представлено доказательств, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Перед приобретением автомобиля Чыртай-оол Л. Н. его осмотрела, претензий к техническому состоянию не имела, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого была поставлена в известность Ынаалай С. К. о том, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Из содержания ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае заключением автотехнической экспертизы не подтвержден тот факт, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля имелись скрытые дефекты, также доказательств того, что продавцу было известно о наличии скрытых дефектов суду также не представлено, заключая сделку продавец не выдавал каких-либо гарантий качества на автомобиль. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Чыртай-оол Л. Н. была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором находился тогда автомобиль на момент сделки, в том числе с дефектами скрытого характера, которые не могли быть определены в обычно предъявляемых условиях, то удовлетворение требований Чыртай-оол Л. Н. противоречил бы п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в том числе цена, с качеством товара покупатель была согласна, в связи с чем, непроявление покупателем необходимых заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для возложения необговоренных, несогласованных расходов на другую сторону по сделке - продавца. Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о качестве автомобиля - предмете договора сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар покупателю пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Тем же договором подтверждается, что покупатель принял имущество в данном случае автомобиль, качеством товара удовлетворен, то есть в состоянии, пригодном для эксплуатации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использовать его по назначению. Таким образом, ссылка Чыртай-оол Л. Н. на недостатки приобретенного ею автомобиля, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку приобретая автомобиль, она также имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Также довод Чыртай-оол Л. Н. о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы деньги в сумме 50000 рублей Ынаалай С. К. суд не может принять во внимание, поскольку ею не представлены подтверждающие доказательства об этом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам. В удовлетворении встречных исковых требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам отказать. Также необходимо согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4363 рубля, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чыртай-оол Л. Н. в пользу Ынаалай С. К. денежные средства в сумме 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12762 рубля. Взыскивать с Чыртай-оол Л. Н. в пользу Ынаалай С. К. проценты за пользование чужими средствами в размере 45 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты Чыртай-оол Л. Н. денежных средств в сумме 225000 рублей. В остальной части исковых требований Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Чыртай-оол Л. Н. в пользу Ынаалай С. К. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. В остальной части требований Ынаалай С. К. к Чыртай-оол Л. Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать. Взыскать с Чыртай-оол Л. Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5577 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании сумм, затраченных на приобретение деталей, узлов и механизмов на автомашину и за ремонт, выплаченных сторонним лицам отказать. Отказать в удовлетворении требований Чыртай-оол Л. Н. к Ынаалай С. К. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4363 рубля, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года. Председательствующий: Кочергина Е.Ю.