Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года п. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Донгак И.В., с участием представителя истца Лопаева С.З., ответчика Екст И.А., представителя ответчика Голубинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Костина М.Л. к Екст И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек к Екст И.А. указывая в заявлении, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг 150.000 руб., обязуясь возвратить их в течение года. В нарушение договора и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указанные 150.000 руб. в полном объеме не возвратил до настоящего времени. Только в октябре 2007 года ответчик возвратил истцу часть долга в сумме 1500 руб. Просрочка возврата долга в сумме 150.000 руб. составила 1000 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а проценты за пользование чужими денежными средствами – 33.904 руб. 11 коп. ( 150.000 руб. х 8,25% годовых: 365 дн. х 1000 дн.). Остаток долга составил 148.500 руб. ( 150.000 руб. – 1.500).

В декабре 2009 года ответчик возвратил еще 2.500 руб. Просрочка возврата долга в оставшейся сумме 148.500 руб. составила 760 дней ( с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а проценты за пользование чужими денежными средствами – 25.509 руб. 45 коп. ( 148.500 руб. х 8,25% годовых : 365 дн. х 760 дн.). Остаток долга составил 146.000 руб. ( 148500 руб.- 2.500 руб.). Оставшийся долг в сумме 146.000 руб. не возращен ответчиком до настоящего времени. Просрочка возрата долга в оставшейся сумме 146.000 руб. составила 577 дней ( с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а проценты за пользование чужими денежными средствами – 19.041 руб. ( 146.000 руб. х 8, 25% годовых : 365 дн. х 577 дн.). Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 146.000 руб. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 78.454 руб.56 коп ( 33.904 руб. 11 коп + 25.509 руб. 45 коп + 19.041 руб.), всего 224.454 руб. 56 коп. ( 146.000 руб. + 78.454 руб. 56 коп). Взыскать с ответчика уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 5.444 руб. 54 коп. расходы на представителя в сумме 25.000 руб., на оплату доверенности в сумме 500 руб.

Представитель истца Лопаев С.З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 146.000 руб. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 78.454 руб.56 коп ( 33.904 руб. 11 коп + 25.509 руб. 45 коп + 19.041 руб.), всего 224.454 руб. 56 коп. ( 146.000 руб. + 78.454 руб. 56 коп). Взыскать с ответчика уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 5.444 руб. 54 коп. расходы на представителя в сумме 25.000 руб., на оплату доверенности в сумме 500 руб. Так же в суде пояснил, что сроки исковой давности не пропущены, так как в октябре 2007 года и в декабре 2009 года ответчик возвращал часть денежных средств во исполнение долга, что свидетельствует о признании долга ответчиком и подлежит применение положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Истец Костина М.Л. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Екст И.А. в судебном заседании показала, что брала в займу у истца Костиной М.Л. денежные средства в размере 4000 рублей в январе 2004 года, так как у нее болел муж. О чем написала расписку в январе 2004 года. Деньги возвратила истцу в январе 2004 года. В октябре 2007 года и в декабре 2009 года, как указано в исковом заявлении деньги истцу не передавала. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж истицы ФИО 1 затащил ее в машины с другом и с силой заставил ее написать расписку на 150 000 рублей. В этой же расписке написала возвращенный долг в размере 4000 рублей. В правоохранительные органы не обращалась.

Представитель ответчика Голубинская М.С., действующая по ордеру, в судебном заседании просила применить сроки исковой давности, так как трехгодичный срок истек, перерывов течения срока исковой давности не установлено. Истец только в заявлении указала что часть денег возвращались в октябре 2007 года и в декабре 2009 года, однако из расписки этого не следует. Просить отказать в исковых требованиях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Екст И.А. получил в долг от Костина М.Л. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Обязуется указанную выше сумму вернуть в течение года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны о споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга в течение года т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцом Костиной М.Л. к Екст И.А. о взыскании долга по договору займа были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд. Таким образом, требования о взыскании долга заявлены истцом по истечении ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Истец должен был предъявить исковые требования до ДД.ММ.ГГГГ О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доводы представителя истца о перерыве течения срока давности, не могут быть приняты во внимание. Так как из смысл ст. 203 ГК РФ не подлежать применению.

С учетом изложенного суд в удовлетворении исковых требований Костиной М.Л. к Екст И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, отказывает в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа также не подлежать удовлетворению требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина М.Л. к Екст И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 07 сентября 2011 года.

Председательствующий: Кужугет Р.Ш.

Копия верна: Кужугет Р.Ш.