Дело № 2-510/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серен-Хуурака В. Д. о признании решения органа местного самоуправления недействительным, УСТАНОВИЛ: Серен-Хуурак В. Д. обратился в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хурал представителей муниципального района <адрес> принял решение № о принятии Устава Муниципального района «<адрес>. Данное решение № Хурала представителей муниципального района <адрес> является незаконным. В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации №131 от 06 октября 2003 года проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с конституцией Российской Федерации, федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ Хуралом представителей муниципального района <адрес> был принят проект Устава муниципального района <адрес>, о чем свидетельствует сообщение в газете «Вести Кызылского кожууна № (67) от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.44 вышеприведенного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ проект Устава муниципального района <адрес> не был опубликован для обсуждения населением района и принятия по нему предложений. То есть, Устав муниципального района <адрес> фактически не был принят. Однако, в газете «Вести Кызылского кожууна» №(70) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Устав с сообщением о принятии Устава ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым население <адрес> введено в заблуждение относительно принятия Устава. Он как гражданин имеет право быть избранным в качестве депутата Хурала представителей муниципального района «<адрес>, коим в настоящее время является. В настоящее время для него созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, так как не может осуществлять свои полномочия депутата по данному Уставу, который не был принят и который не был опубликован для обсуждения с населением. Просит признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Хурала представителей муниципального района «<адрес> В судебное заседание заявитель Серен-Хуурак В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данные в суд о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Серен-Хуурака В.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя Монгуш А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данные в суд о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Монгуша А.Х., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя Ширин В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данные в суд о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Ширина В.Х., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица Хурала представителей муниципального района «<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данные в суд о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Хурала представителей муниципального района <адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данные в суд о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1,2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решением Хурала представителей муниципального района «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава муниципального района <адрес> принят Устав муниципального района <адрес>. Как следует из протокола очередной сессии Хурала представителей муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ четвертым вопросом повестки дня являлось обсуждение и принятие нового Устава муниципального района «<адрес>. Заявитель Серен-Хуурак В.Д. являлся присутствующим как секретарь Хурала представителей. Таким образом, о принятии Устава муниципального района <адрес> и о решении № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава муниципального района <адрес> заявитель Серен-Хуурак В.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился заявитель Серен-Хуурак В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя Серен-Хуурака В.Д. о том, что о принятии обжалуемого им решения он узнал только в мае 2011 года после опубликования в газете «Вести Кызылского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Также доводы заявителя Серен-Хуурака В.Д. о том, что на очередной сессии Хурала представителей муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о принятии проекта Устава, а не о принятии самого Устава, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3, 4 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ от 06.102003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено принятие проекта устава муниципального образования, а предусмотрено принятие устава муниципального образования. Сам заявитель Серен-Хуурак В.Д. не отрицал свое участие в сессии Хурала представителей муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой и было принято обжалуемое им решение. Доводы заявителя Серен-Хуурака В.Д. о том, что на сессии Хурала представителей муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о принятии проекта Устава, а не о принятии самого Устава и представленный им протокол сессии Хурала представителей муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку представленный им протокол не заверен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя Серен-Хуурака В.Д. о том, что на сессии Хурала представителей муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о принятии проекта Устава, а не о принятии самого Устава и ссылка на газету «Вести Кызылского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указание, что на сессии Хурала представителей муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о принятии проекта Устава суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3, 4 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ от 06.102003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено принятие проекта устава муниципального образования, а предусмотрено принятие устава муниципального образования. Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя Хурала представителей муниципального района «<адрес>» Х. решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава муниципального района «<адрес> не было опубликовано в средствах массовой информации по вине самого заявителя Серен-Хуурака В.Д. Все решения, которые подлежат опубликованию, он как ответственный секретарь Хурала представителей согласно ч.3 ст.86 регламента работы Хурала представителей, должен был вести делопроизводство и соответственно представить в электронном варианте в газету «Вести Кызылского кожууна». Заявитель Серен-Хуурак В.Д. не просил о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления по уважительным причинам. В связи с изложенным, поскольку заявителем Серен-Хуураком В.Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии с частями 1,2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то необходимо отказать в удовлетворении заявления Серен-Хуурака В. Д. о признании решения органа местного самоуправления недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Серен-Хуурака В. Д. о признании решения органа местного самоуправления недействительным. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года. Председательствующий: Кочергина Е. Ю.