Дело 2-476/ 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года п. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В. К., при секретаре Монгуш Н. М, с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А. С, представителя истца Соскур-оол С. С, представителя ответчика администрации муниципального учреждения п. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва Верпета 3. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг О.О. к Администрации муниципального учреждения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась истица Ховалыг О. О. к Администрации п. Каа-Хем Кызылского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая о том, что пройдя конкурс на замещение должности муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУ администрации пгт. Каа-Хем на должность заместителя главы по экономике приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена администрацией пгт. Каа-Хем на основании представления прокурора об устранении нарушений Федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кызылской межрайонной прокуратуры. В статье 81 Трудового Кодекса РФ перечислены совсем другие основания увольнения работника, и увольнение работника на основании представления прокурора в данной статье не предусмотрено. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки о заработной плате у истицы средний дневной заработок составляет 2687и рублей. Со дня увольнения по сегодняшний день вынужденный прогул составляет 123 рабочих дней, и соответственно выплате подлежит 330 501 рубль. В связи с чем просит суд восстановить ее на работе и взыскать с администрации среднюю заработную плату за время вынужденного прогула В судебном заседании представитель истицы Соскур-оол С. С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что если даже ее доверитель была принята на работу с нарушением закона, но ее вины здесь нету, ответственность будет нести сам работодатель, во- вторых, к моменту увольнения она уже имела необходимый стаж работы, и наконец, нет такого основания увольнения по трудовому законодательству, как по представлению прокурора А что касается пропуска срока обращения, о чем заявил представитель ответчика, то он считает, что истица его пропустила по уважительной причине, поскольку она ухаживала за больным родственником, то есть сестрой, у которой отец является родственником истицы, других родственников у нее нет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объем, и восстановить срок обращения в суд. Истица Ховалыг О. О. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, что она была уволена незаконно, а срок пропустила по уважительной причине, так как ухаживала в больнице за больной сестрой с раковым заболеванием, а после выписки водила ее на курсы химиотерапии, и у нее не было времени вовремя обратиться в суд, и в ходе судебного заседания она уточнила наименование ответчика как Администрация Муниципального Учреждения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва. В судебном заседании представитель ответчика Верпета 3. К. с требованиями истицы не согласилась, считает что оснований для восстановления на работе нет. Поскольку при принятии ее на работу была нарушена процедура принятия на должность по конкурсу, в судебном заседании были исследованы объяснения членов конкурсной комиссии, где они признали формальность проведения конкурса, по этому основанию прокурор в рамках своих полномочий внес представление, и администрация в целях устранения нарушений Федерального Закона « О муниципальных служащих» произвела увольнение истицы. При этом она получила все необходимые выплаты. Кроме того, считает, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд, незнание закона не освобождает ее от ответственности, сам представитель в судебном заседании пояснял, что она обратилась к нему уже после того, как ею был пропущен срок. И истица в прошлых судебных заседаниях давала пояснения, что она ухаживала за больной сестрой, которая является ей родной сестрой. Суд для этого предоставлял ей время для доказывания, а сегодня ее представитель поясняет, что это не родная сестра, а вовсе ее племянница. В таком случае она считает, что причина не уважительная, если бы такие обстоятельства сложились в отношении самой истицы, то это меняет сути дела и можно говорить об уважительности причины. Просит суд отказать в исковых требованиях из-за пропуска обращения в суд с исковым заявлением. Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Кызылского кожууна Ооржак А. С. которая полагала, что пропущенный срок обращения в суд не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока, и по этому основанию в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно чЛ ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.б ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч. 1,2,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно абзацам 3,4,5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могуч расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность заместителя главы по экономике в МУ Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна. ДД.ММ.ГГГГ истица Ховалыг О. О. была уволена администрацией пгт. Каа-Хем приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № Кызылской межрайонной прокуратуры. Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула было подано в Кызылский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ к Ховалыг О. О. был предъявлен для ознакомления в тот же день, в результате чего она отказалась от ознакомления. Сторонами получение истцом копии приказа об увольнении и об ознакомлении с ним не оспаривался. В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что истица ухаживала за тяжелобольной родной сестрой, вследствие чего было предоставлено время для доказывания данного обстоятельства. А после предоставления времени ими в судебное заседание предоставлены копии свидетельств о рождении, доказывающих родство родителей истицы и больного родственника. Таким образом, истица не доказала, что больной родственник является членом ее семьи, и у нее нет других родственников, могущих осуществлять за ним уход. Кроме того, доводы истицы, что после выписки родственника домой, она также не могла обратиться в суд, так как сопровождала ее на процедуры по назначению врача, не заслуживают внимания суда. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, что и в больнице, и дома после выписки родственника, истица вынуждена была за все время круглосуточно дежурить у постели больного, а также не установлено обстоятельств, препятствующих истице обратиться в суд с исковым заявлением по почтовой связи или же прибегнуть к помощи адвоката. Таким образом, истицей и ее представителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд. В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку судом не установлено дней вынужденного прогула, поэтому и не подлежит удовлетворению требование истца об оплате за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ховалыг О.О. к Администации муниципального учреждения пгт. Каа-Хем Кызылското кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года. Судья Лопсан В. К.