№ 2-466/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Монгуш Н.М., с участием истца Порошина С.А., его представителя Троякова А.Н., на основании доверенности, представителя ответчика ГУ Управление ветеринарии г. Кызыла Ондара В. А., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Порошин С.А. к СОАО «<данные изъяты>», Государственному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Порошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «<данные изъяты>», Государственному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований Порошин С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признано лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> per. знак № - ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП Сенди Ш.Ш., являвшийся работником юридического лица, управлял автомобилем <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей с собственником транспортного средства - ГУ «Управление ветеринарии города Кызыла». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства №, составленного ООО «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость величины восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет 343 095 рублей 00 копеек. Все повреждения указанные в отчете об оценке материального ущерба являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того он понес дополнительные денежные расходы (судебные расходы): оценка стоимости материального ущерба автомобиля - в сумме 2 700 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в сумме 5 442 рублей 00 копеек, юридические услуги в сумме 2 300 рублей, услуги Сбербанка в сумме 200 рублей, всего 10 642 рублей. Общая сумма расходов составляет в размере 353 737 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями закона он обратился с письменным заявлением в Тывинский филиал СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ему материального вреда и расходов на проведение экспертизы, приложив все необходимые документы. Однако страховая компания в лице Тывинского филиала СОАО «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение частично в сумме 118 863 рублей 74 копеек. Страховая компания недоплатила ему денежную сумму в размере 1 136 рублей 26 копеек. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 224 231 рублей 26 копеек ему не возмещена. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Просит взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты>» в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 223 095 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 10 642 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом Порошиным С.А. исковые требования были уточнены, в связи с тем, что согласно дополнения к оценке общий ущерб был оценен с учетом износа деталей, и соответственно пошло уменьшение суммы иска. Просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу возмещение материального ущерба 1 136 рублей 26 копеек, сумму уплаченную за услуги адвоката 8 650 рублей, с ГУ <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 181 383 рублей, сумму уплаченную за услуги адвоката 8 650 рублей, государственную пошлину при подаче иска в сумме 4 850 рублей 39 копеек. Истец Порошин С.А. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что страховая компания действительно не доплатила ему сумму страхования, и управление Ветеринарии как владелец источника повышенной ответственности обязан выплатить ему разницу в выплате страховой суммы. Представитель истца Трояков А.Н. в судебном заседании также полностью поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что в отчете, представленном ими цены взяты именно те, которые действуют в том регионе, где произошло ДТП, их отчет составлен в соответствиями с требованиями Федерального закона, в нем присутствует акт осмотра транспорта, наглядные фото. И при этом он не усматривает то, что при его составлении нарушены права и законные интересы ответчиков, судом правильно было отказано в ходатайстве ответчиков о проведении повторной экспертизы. И просит взыскать деньги с <данные изъяты> по месту страхования. Ответчик представитель Государственного учреждения «<данные изъяты>» Ондар В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с представленным отчетом о размере материального ущерба, истец не приглашал их при проведении оценки, а присутствовал лишь их водитель, тем самым грубо нарушены интересы и право ответчиков приносить на эту оценку свои возражения. Ответчик СОАО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле документам. Ответчик - Тывинский филиал СОАО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду представитель ответчика не сообщил. Суд определил, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явились: водитель транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сенди Ш.Ш., и водитель транспортного средства ««<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, Порошин С.А. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Сенди Ш.Ш. в нарушение пп. Ч.З 12.14 ПДД не выполнил требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, суд установил, что Сенди Ш.Ш. управлял автомашиной № и нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Порошину С.А. На основании выше изложенного, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенди Ш.Ш. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 и части 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Государственное учреждение <данные изъяты>, в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в данном случае гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована. Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности Государственному учреждению Управление ветеринарии <адрес>, согласно карточки учета транспортного средства данная автомашина имеет паспорт №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ВСК «Страховой дом» дата выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная в страховом полисе автомашина № (паспорт транспортного средства серия <адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику Государственному учреждению <данные изъяты>, которым управлял Сенди Ш.Ш. в силу трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "(X обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныэ средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование < возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в предела страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплат! с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из представленного отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства сумма стоимости узлов и деталей, ремонтных работ и новых материалов поврежденного автомобиля истца Порошина С.А. составляет 290 364 рублей. Страховщик СОАО «<данные изъяты>» представил в суд свой отчет от РАНЭ-Центр, который не имеет доказательственного значения в виду отсутствия в нем акта об осмотре автомашины и поврежденных деталей, наглядных фотоснимков и соответствующего сертификата на проведение оценочной деятельности. В связи с чем, ответчик СОАО «<данные изъяты>» как страховщик, исходя из приведенной нормы закона, должен был выплатить истцу 120 000 рублей. Страховая компания в лице Тывинского филиала СОАО «<данные изъяты>» выплатила Порошину С.А. страховое возмещение частично в сумме 118 863 рублей 74 копеек. Таким образом, требование истца Порошина С.А. к ответчику СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы 1 136 рублей 26 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб). Поскольку пределы ответственности страховщика ограничены законом, а причиненный истцу ущерб составляет сумму, большую, чем по закону имеет право возместить страховщик, то требование истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Государственного учреждения <данные изъяты>, также обоснованно. В связи с чем удовлетворению подлежит требование к Государственному учреждению <данные изъяты>, о взыскании 181 383 рублей в счет возмещения ущерба, а также сумма государственной пошлины в размере 4 827 рублей 66 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4850 рублей 39 копеек. Таким образом, в пользу Порошина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> - в сумме 22 рубля 73 копейки, с Государственного учреждения «<данные изъяты>» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 827 рублей 66 копеек. П. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом принципа разумности, солидарно с СОАО «<данные изъяты>» и с Государственного учреждения <данные изъяты> в пользу истца 17 300 рублей в счет оплаты услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Порошин С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>, Государственному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Порошин С.А. в счет возмещения ущерба 1 136 рублей 26 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 рублей 73 копеек. Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Порошин С.А. в счет возмещения ущерба 181 383 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 827 рублей 66 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Государственного учреждения «<данные изъяты>» солидарно в пользу Порошин С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 10 ноября 2011 года. Председательствующий: Лопсан В.К.
26 октября 2011 года п. Каа-Хем