Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца К., представителя истца О.

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что в государственном предприятии Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» она работала в должности начальника убойного цеха на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника убойного цеха с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания». Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты за декабрь месяц 2010 года. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она не согласна, увольнение считает неправомерным, необоснованным и незаконным по нижеследующим основаниям. Поводом ее увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по следующим приказам: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № приказ «Оприменении дисциплинарного взыскания К.» в виде выговора по причине нарушения трудовой дисциплины, за самовольный уход с работы, с которым она не была ознакомлена под роспись. Основанием применения в отношении ее дисциплинарного взыскания в соответствии с настоящим приказом является акт об отсуствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она в нарушение ст.193 ТК РФ не была ознакомлена под роспись. Работодателем акты о ее отказе от ознакомления и подписи с указанными локальными актами не составлялись. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 17:00 она находилась в Кызылском районном суде и принимала участие в качестве истца в судебном заседании в 15:00 по иску к ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о восстановлении на работе, что подтверждается справкой судьи Лопсан. В.К. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания К. является незаконным и не соответствует требованиям положений трудового законодательства РФ, так как работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. 2) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания на К. наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение указаний директора. Применение работодателем в отношении нее, не предусмотренного в силу ст.192 ТКРФ, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, влечет признание соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным. 3)Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания К.» на нее наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие без уважительных причин на планерке. Причиной ее отсутствия на планерке послужило то обстоятельство, что на тот момент должность начальника убойного цеха совместно с ней исполнял Г., который и находился на планерке, о чем свидетельствует объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 4)Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания К. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 03 минут. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является неправомерным, так как ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.199 ТК РФ. 5)приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Оботстранении от ведения учета готовой продукции холодильного склада убойного цеха К. она была отстранена от ведения учета готовой продукции холодильного склада убойного цеха на основании акта приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий акт приема-передачи готовой продукции холодильного склада убойного цеха от ДД.ММ.ГГГГ она не была уполномочена подписывать и не имеет юридической силы, так как она не является материально-ответственным лицом. Таким образом признание судом вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении нее неправомерными и незаконными должно повлечь отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении. Всвязи с неправомерными действиями и незаконным увольнением ее с работы ей был нанесен моральный вред. Также ей был нанесен урон ее деловой репутации. Также она постоянно переносила психологическое давление со стороны директора предприятия. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в должности начальника убойного цеха. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Истец изменял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения исковых требований истца поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. К. просит признать приказы о применении в отношении К. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными. Восстановить К. на работе в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в должности начальника убойного цеха. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец К. и представитель истца О. поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили признать приказы о применении в отношении К. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными. Восстановить К. на работе в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в должности начальника убойного цеха. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки в суд согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., которая полагала исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2)работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б)днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно частям 1,2,3,4,5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 2,3,4,5,6,7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Вуказанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К. принята начальником убойного цеха в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания по п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты за декабрь месяц 2010 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К., начальнику убойного цеха предприятия объявлен выговор, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 13:29 до 17:00 за нарушение трудовой дисциплины, за самовольный уход с работы, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела кадров М. в присутствии членов комиссии ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» Шин Л. Б., Г., К-М.-С., С. С. зафиксирован факт об отсутствии на рабочем месте начальника убойного цеха К. ДД.ММ.ГГГГ с 13:29 по 17:00. Время с 13:29 до 17:00 исправлено на 14:29 до 17:00.

Из объяснительной К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на предварительном слушании судебного заседания.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждается справкой, выданной судьей Кызылского районного суда Лопсан В. К., согласно которой К. действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в Кызылском районном суде по адресу: <адрес> с 14:30 и принимала участие в качестве истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по гражданскому делу по иску К. к ГУП «Птицефабрика «Енисейская»» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Кроме этого, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ГУП «Птицефабрика «Енисейская» следует, что судебное заседание закончилось в 17 часов 25 минут. Также время прихода истца К. ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский районный суд зафиксирован в журнале регистрации граждан в Кызылском районном суде службой судебных приставов, в 14:35.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 по 17:00 обусловлено уважительной причиной – участие истца в судебном заседании, кроме этого работодатель был осведомлен об этом, поскольку являлся ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора начальнику убойного цеха К. в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 14:29 до 17:00 за нарушение трудовой дисциплины, за самовольный уход с работы является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К., начальнику убойного цеха за невыполнение указаний директора применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. С данным приказом К. не ознакомлена.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, трудовым законодательством РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К., начальнику убойного цеха объявлен выговор за неявку на планерку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Из объяснительной К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на планерке по той причине, что с 24 февраля она не стала ходить на планерки, поскольку начальник забойного цеха Г. находился на рабочем месте. Цех по переработке технических отходов переведен в кормоцех. Ей дали задание запустить цех и 05 марта она запустила цех. Она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ она должна присутствовать на планерке, её никто не предупреждал.

Подтверждающих данных о том, что К. должна была присутствовать на планерке ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела (акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснения представителя ответчика Г. действительно являлся начальником убойного цеха одновременно с истцом К., несмотря на то, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» была восстановлена на работу. Кроме этого, ответчиком в суд представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется исправление № приказа. Истцу К. выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, с которым она и была ознакомлена в тот же день и копия которого была ей выдана. В связи с этим суд не находит оснований для признания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № законным, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих доказательств о своевременном вынесении данного приказа, а не задним числом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К., начальнику убойного цеха применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юриста предприятия М. и руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора К. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в частности с режимом труда и отдыха: начало работы с 08:00, окончание работы в 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Факт опоздания на работу истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской и.о. специалиста отдела кадров М. на имя директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», и пояснениями истца К. об опоздании на работу на 3 минуты, в то же время ответчиком не представлены подтверждающие доказательства об опоздании начальник убойного цеха К. по времени, а именно, что она пришла на работу в 08:07.

Из объяснительной К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 08:03 из-за того, что не рассчитала свое время.

Из объяснений в суде К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 08:03 из-за того, что не рассчитала свое время и работы общественного транспорта.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд установил, что ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 того же Постановления Пленума ВС РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа об объявлении истцу выговора в связи с опозданием на работу на 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и объявил выговор без соблюдения требований п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно ответчиком не представлено подтверждающих доказательств о том, что при наложении данного дисциплинарного взыскания истцу К. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К., начальнику убойного цеха применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и по факту недостачи в ходе акта-приема готовой продукции холодильного склада убойного цеха в размере 48733,65 рублей и руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основание указан акт приема-передачи готовой продукции холодильного склада убойного цеха ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены подтверждающие доказательства о том, что недостача образовалась по вине истца К., в результате ее виновных действий, в связи с неисполнением истцом конкретных должностных обязанностей, а не ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в какой период исполнения ею своих должностных обязанностей начальника убойного цеха указанная недостача образовалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К. отстранена от ведения учета готовой продукции холодильного склада убойного цеха, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и по факту недостачи в хода акта-приема передачи готовой продукции холодильного склада убойного цеха в размере 48733,65 рублей.

Факт недостачи продукции холодильного склада убойного цеха подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», согласно которому при производстве приема -передачи готовой продукции холодильного склада убойного цеха подотчетного лица С. в присутствии уволенного начальника убойного цеха К., Г. выявлено следующее. Из 25 наименований производимой продукции предприятия имеется 15 наименований продукции общим весом 13322,6 кг. со стоимостью 944338,5 рублей. По отчетным данным (записям) и фактическим наличием разница составила: по 9 наименованиям излишки на 904, 33 кг. на сумму 76800,65 рублей; по 13 наименованиям недостача 427,41 кг на сумму 48733.65 рублей.

Из объяснительной К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии взвешены остатки мяса склада-холодильника убойного цеха, в ходе чего выявили излишки в размере 904,33 кг. На сумму 76800,65 рублей и недостача в размере 427,41 кг. На сумму 48733,65 рублей. Филе, кости грудинок и шкурка в излишке, так как не был посчитан приход за 25 января. Грудки и цыплята – бройлеры могли пересортится. В основном желудки чистились во время её отпуска, и она делала отчет по записям технолога убойного цеха. Сверки за январь месяц 2011 года с бухгалтерией не производили и акт усушки мяса за квартал не сделано.

В судебном заседании истец пояснила, что с ней действительно был заключен договор о материальной ответственности за оборудование, а не за продукцию предприятия.

Как следует из материалов дела директор ГУП Птицефабрика «Енисейская» С. С. и К. заключили договор без даты о полной материальной ответственности работника, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, однако, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих материальную ответственность истца именно за произведенную предприятием продукцию. Ответчиком не представлены в суд согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие доказательства о том, какое конкретно имущество передано или вверено истцу К.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о полной материальной ответственности истца за произведенную предприятием продукцию, поэтому, суд приходит к выводу о незаконности применения в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения её от ведения учета готовой продукции холодильного склада убойного цеха, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и по факту недостачи в ходе акта-приема готовой продукции холодильного склада убойного цеха в размере 48733,65 рублей, и отмене приказов №№,90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что номера приказов исправлены с № на №, с № на №, поскольку К. ознакомлена была с данными приказами в день их вынесения, то ответчиком не представлены подтверждающие доказательства о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выносились своевременно, а не задним числом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания законными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца Оюн С.П. о нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Названной нормой трудового права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Указание представителем истца Оюн С.П. на то, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца нельзя признать законными, то и увольнение истца произведено незаконно.

Поскольку увольнение К. ответчиком было произведено незаконно, то и приказ о ее увольнении нельзя признать законным.

Соответственно, требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным необходимо восстановить К. в должности начальника убойного цеха в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено ее незаконное увольнение, также то, что после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, или, что ухудшение состояние здоровья было связано с увольнением, не представлены, в связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца и с учётом требований разумности и справедливости требования истца подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части требований К. к к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому необходимо взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ «Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» директора Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» незаконными.

Восстановить К. в должности начальника убойного цеха в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

В остальной части требований К. к к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (19, 20 ноября 2011 года выходные дни) 21ноября 2011 года.

Судья Кочергина Е.Ю.