Решение от 14.11.2011 года о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Судебные акты /
СФО /
Республика Тыва /
Кызылский районный суд /
Решение от 14.11.2011 года о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Решение от 14.11.2011 года о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седен-оол У. Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Седен-оола А. А., к Доржу Ч. И., Норбу Э. С., Доржу Д. Д., ЗАО "ГУТА-Страхование"», ОСАО "Ингострах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с участием представителя ответчика Голубинской М.С.

УСТАНОВИЛ:

Седен-оол У. Э. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Седен-оола А. А. обратилась в суд с иском к Доржу Ч. И., Норбу Э. С., Доржу Д. Д., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Доржу Ч. И., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по северной обочине проезжей части <адрес> с ближним светом фар и скоростью движения около 40 км\час, Доржу Ч. И. нарушая тем самым требования п. 9.9, 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который запрещает водителю движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Не поворачивая голову в направлении своего движения Доржу Ч. И. резко вывернул рулевое колесо вправо для совершения маневра по выезду на полосу встречного направления движения <адрес>, при этом, не подав сигнала указателем поворота направо, тем самым нарушил п. 8.1 (абзац 1) п.8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA ASKOT, государственный регистрационный знак №, который двигался с ближним светом фар и скоростью около 40 км/час, под управлением Норбу Э. С., выехав на полосу встречного движения. В автомобиле ВАЗ-2109 на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Седен-оол У. Э., который при столкновении автомашин скончался на месте происшествия. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Седен-оола А.С. выявлена сочетанная тупая травма головы, позвоночника в шейном отделе, груди с двумя ушибленными ранами на верхних веках обоих глаз, одной ушибленной раной в подбородочной области; множественными ссадинами на лице; двумя разрывами на слизистой губы слева и справа; разрывами межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне; ссадиной на задней поверхности груди справа в нижней трети; разгибательным переломом грудины между четвертыми и пятыми ребрами; сгибательными переломами ребер слева и справа со второго по пятое, расположенными по передней подмышечной линии; сгибательными переломами ребер справа со второго по четвертое, расположенными по средней ключичной линии; ушибами легких. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись развитием восходящего отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отека легких, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, явились причиной смерти. Обстоятельства ДТП были полностью установлены вступившим в законную силу приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Доржу Ч.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В уголовном деле гражданский иск ими не заявлялся. В результате ДТП она осталась без мужа, а её несовершеннолетний сын Седен-оол У. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без отца. Эта смерть для них является невосполнимой утратой, причинившей им огромные нравственные страдания. Владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, является Доржу Ч. И.. Владельцем автомобиля HONDA ASKOT, государственный регистрационный знак №, которым управлял Норбу Э. С., является Доржу Д. Д.. Это подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункты 2 и 4 статьи 61 ГПК РВ). В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие не иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Условием, при котором может быть признано право, на получение возмещения вреда, в случае смерти кормильца является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетний сын умершего Седен-оол А. А. приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца. Нетрудоспособными гражданами в силу указаний закона являются: а) несовершеннолетние граждане в возрасте до 18 лет, б) граждане, достигшие пенсионного возраста в соответствии с общей нормой ст. 7, пп. 19 п. 1 ст. 27 и пп.6 п. 1 ст. 28 Закона о пенсиях. Таким образом, она также имеет право на возмещение вреда, так как является пенсионеркой и получает пенсию с 2005 года. Средняя месячная заработная плата Седен-оол А. С. на день смерти по предварительным расчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16332,40 рублей. На своего несовершеннолетнего сына Седен-оол А. С. затрачивал не менее половины своего заработка, что составляло 8166,20 рублей в месяц. На неё муж затрачивал примерно 1/4 своего заработка, что составляло 2722,06 рублей в месяц. Они с сыном имеют право на возмещение вреда в полном объеме со дня смерти отца и мужа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суммы, выплачиваемого гражданами возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в порядке ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких сумм им не выплачивались, то за этот период единовременно подлежит взысканию в пользу её и сына 76217,82 (57163,40 +19054,42) рублей. А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу Седен-оола А. А. подлежит взысканию 8166,20 рублей с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения им восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае учебы Седен-оола А. А. в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более, чем до достижения 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в её пользу Седен-оол У. Э., подлежит взысканию 2722,06 рублей с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 года учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. У ответчика Доржу Ч. И. гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Материальный ущерб, понесенный ею при похоронах составил 185012 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Так как ущерб в результате смерти мужа составил 185012,78 рублей, то 160000 рублей должны быть взысканы со страховой организации, а в остальной части с других ответчиков. Моральные страдания, которые она понесла в результате смерти его мужа и отца её детей оцениваются ею в размере 1000000 рублей. Её ребенок Седен-оол Айраш Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понес моральные страдания, которые оцениваются в 800000 рублей. Так как она не обладала специальными знаниями, а ответчики добровольно не возмещают ей вред, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату и понесла расходы в размере 25000 рублей. Просит взыскать солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С. и Доржу Д. Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные ей нравственные страдания в связи со смертью мужа, 800000 рублей за причиненные нравственные страдания Седен-оолу А. А. в результате смерти его отца. В счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 76217,82 рубля. В счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Седен-оола А. А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 81066,20 рублей с последующей индексацией ежемесячно до достижения им восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае учебы Седен-оола А. А. в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до достижения его 23 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на неё, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2722,06 рублей с последующей индексацией ежемесячно пожизненно. Взыскать с Доржу Ч. И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» вред, причиненный жизни и здоровью её погибшего мужа, понесенный при похоронах в размере 185012,78 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Седен-оол У. Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Седен-оола А. А. обратилась в суд с иском к Доржу Ч. И., Норбу Э. С., Доржу Д. Д., ЗАО "ГУТА-Страхование" ОСАО "Ингострах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Просит взыскать в ее пользу расходы на погребение с ЗАО «ГУТА-Страхование» 25000 рублей, с ОСАО "Ингострах" 25000 рулей, с Норбу Э. С. и Доржу Д. Д. солидарно 50000 рублей, 85112 рублей 78 копеек с Доржу Ч. И.. Взыскать с Доржу Ч. И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оола А.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на нее и сына взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 135000 рублей с ОСАО "Ингострах" 135000 рублей, с Доржу Ч. И. 11733 рубля 90 копеек рублей. Взыскать с Доржу Ч. И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Седен-оола А. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 81066 рублей с последующей индексацией в связи с увеличением МРОТ до достижения его восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае учебы Седен-оола А.А. в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до достижения его 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Доржу Ч. И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на нее Седен-оол У. Э., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2722 рубля 06 копеек с последующей индексацией в связи с увеличением МРОТ пожизненно. Взыскать с ответчиков солидарно за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2011 года ненадлежащий ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» заменен на надлежащего ЗАО "ГУТА-Страхование", место нахождения которого <адрес>, стр.3.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингострах"

Истцы Седен-оол У.Э., Седен-оол А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Седен-оол У.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца Седен-оола А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Артемьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения о причинах неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Артемьевой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведения о причинах неявки согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях истец Седен-оол У. Э., представитель истца Артемьева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и просили взыскать в пользу истца Седен-оол У.Э. расходы на погребение с ЗАО «ГУТА-Страхование» 25000 рублей, с ОСАО "Ингострах" 25000 рулей, с Норбу Э. С. и Доржу Д. Д. солидарно 50000 рублей, 85112 рублей 78 копеек с Доржу Ч. И.. Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу истца Седен-оол У.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оола А.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на Седен-оол У.Э. и сына взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 135000 рублей с ОСАО "Ингострах" 135000 рублей, с Доржу Ч. И. 11733 рубля 90 копеек рублей. Взыскать с Доржу Ч. И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Седен-оола А. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 81066 рублей с последующей индексацией в связи с увеличением МРОТ до достижения его восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае учебы Седен-оола А.А. в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до достижения его 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Доржу Ч. И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на Седен-оол У. Э., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2722 рубля 06 копеек с последующей индексацией в связи с увеличением МРОТ пожизненно. Взыскать с ответчиков солидарно за оказание юридических услуг 25000 рублей. Отказались от заключения мирового соглашения и отказа от исковых требований в части.

Ответчик Доржу Ч. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Норбу Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Доржу Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки, а также просившего рассмотреть дело без его участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Котовщиков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Голубинская М.С. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Просила исключить из расходов на погребение расходы на мясо, моральный вред с учетом разумности и справедливости, единовременные выплаты не возражала взыскать полностью, ежемесячные выплаты на усмотрение суда.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., полагавшую удовлетворить исковые требования истцов частично, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1,2,3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с частями 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года, следует, что Доржу Ч. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Доржу Ч.И., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по северной обочине проезжей части <адрес> с ближним сетом фар и скоростью движения около 40 км. в час в нарушение п.п. 9.9, 1.3 Правил дорожного движения, резко вывернул рулевое колесо вправо для совершения маневра по выезду на полосу встречного движения, при этом не подал сигнала указательного поворота направо, нарушив п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение автомобилей «HONDA ASKOT» государственный регистрационный знак №, который двигался с ближним светом фар м скоростью около 40 км/час, под управлением Норбу Э. С., выехав на полосу встречного движения. В автомобиле ВАЗ-2109 на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Седен-оол У. Э., который при столкновении автомашин скончался на месте происшествия.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Доржу Ч. И., управлял данным транспортным средством в момент ДТП сам Доржу Ч. И.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль HONDA ASKOT, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Доржу Д. Д.. Управлял данным транспортным средством в момент ДТП Норбу Э. С. по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 1 п. 20 указанного Постановления лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 1,2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, ответчики Доржу Ч.И. и Доржу Д.Д., являются собственниками источников повышенной опасности, а Норбу Э. С. является лицом, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Доржу Д. Д., следовательно, Норбу Э. С. являлся законным владельцем транспортного средства принадлежащего на праве собственности Доржу Д. Д..

Поскольку владельцами источников повышенной опасности являются Доржу Ч. И.и Норбу Э. С., то они несут солидарную ответственность за вред, причиненный этими источниками, так как не установлено, что эти источники выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении вреда со смертью кормильца предъявленные к ответчику Доржу Д. Д. не подлежат удовлетворению, поскольку его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Норбу Э. С. на законных основаниях, то есть по его доверенности.

Также ответчиками по делу не представлены согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие доказательства виновных действий со стороны потерпевшего Седен-оола А.С., его грубой неосторожности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржу Ч. И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанный договор действовал.

Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ у Доржу Д.Д. договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с ОСАО "Ингострах". Данный договор заключен также в отношении Норбу Э.С.

На основании абзаца 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений пунктов 1,2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № Седен-оол У. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении 1-ЛЖ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Седен-оола А. А. актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями указаны Седен-оол У. Э. и Седен-оол У. Э..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной секретарем Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>, Седен-оол У. Э., является учащимся 6 «в» класса МОУ СОШ № <адрес>

Поскольку, в соответствии со свидетельством о рождении, у погибшего Седен-оола А. С. имеется несовершеннолетний сын Седен-оол У. Э., который на момент смерти отца состоял на его иждивении, то суд считает, что он имеет право на возмещение вреда причиненного смертью кормильца Седен-оола А. С. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае, если Седен-оол Айраш Александрович будет обучаться в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Кроме того, истцом Седен-оол У.Э. предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика Доржу Ч.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на неё начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2722 рубля 06 копеек с последующей индексацией ежемесячно пожизненно.

Как следует из свидетельства о заключении брака 1-ЛЖ №, выданного сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Седен-оол У. Э. и Кенден-Хуурак У. Э. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись, о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Седен-оол.

Из справки, выданной Управлением пенсионного фонда России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен-оол У. Э. является получателем трудовой пенсии по возрасту в размере 11128 руб. 14 копеек, которая назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивение, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По запросу суда были истребованы дополнительные доказательства по месту работы истца Седен-оол У. Э., согласно которым у Седен-оол У. Э. кроме пенсии имеется самостоятельный источник дохода.

Так, согласно справке, выданной главным врачом МУЗ «<адрес> ЦКБ» О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен-оол У. Э. принята в МУЗ «<адрес> ЦКБ» с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время в должности врача участкового педиатра согласно приказа №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный доход истца Седен-оол У. Э. на день смерти супруга Седен-оол А. С., то есть за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года составлял 30 050 рублей 33 копейки.

У погибшего Седен-оола А. А. среднемесячный доход за 12 месяцев предшествовавших дню его смерти, то есть за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года составил 11 994 рубля 11 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что погибший супруг истицы Седен-оол А. С., имевший среднемесячный доход в размере 11 994 рубля 11 копеек не мог быть причислен к числу единственного кормильца в семье, так как истица, являясь пенсионером работала и кроме пенсии получала среднемесячную заработную плату в размере 30050,33 рублей, в связи с чем заработная плата погибшего не являлась постоянным и основным источником её существования. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении истца Седен-оол У. Э. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а именно единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ГУТА-Страхование" ОСАО "Ингострах" Доржу Ч.И., ежемесячных выплат по 2722 рубля 06 копеек с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией с Доржу Ч.И.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию на несовершеннолетнего Седен-оола А. А. суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2, 3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Истцами, представлен расчет о размере вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, из которого следует, что общий начисленный Седен-оолу А. С. заработок за проработанный период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2009 года составил 118409,48 рублей, отработано в указанном периоду 145 дней, средний дневной заработок составляет 816,62 рублей (118409,48/145=816,62 руб.), среднее количество дней в месяце – 20, средний месячный заработок составляет 16332,40 рублей (816,62 руб. х20 дней=16332,40 руб.). С 16 октября 2009 года по 31 мая 2010 года прошло 1 год 11 месяцев. На содержание сына Седен-оола А. А. уходило 1/2 заработка кормильца. Подлежит взысканию в связи со смертью кормильца в пользу Седен-оола А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, до достижения 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 16332,40/2=8166,2 рубля. Подлежит взысканию за 1 год 11 месяцев единовременно: 8166,2 х 23 месяца = 187822,60 рублей. На содержание жены Седен-оол У. Э. в месяц уходило 1/4 заработка кормильца. Подлежит взысканию ежемесячно в связи со смертью кормильца в пользу жены 16332,40 / 4= 4083 рубля 10 копеек. Подлежит взысканию за 1 год 11 месяцев со дня смерти в пользу жены единовременно: 4083 руб. 10 коп. х 23 месяца = 93911 руб. 30 копеек.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г. на Седен-оол Александра Салчаковича, представленных по запросу суда Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и Автобазой Правительства <адрес>, где работал погибший Седен-оол А. С. сумма дохода из расчета за 12 месяцев, предшествовавших его гибели (с октября 2008 года по сентябрь 2009 года) составила 143929 рублей 36 копеек, то есть 36 282 рубля 30 копеек (с октября по декабрь 2008 года), 107647 рублей 06 копеек (с января сентябрь 2009 года).

Согласно с абзацем 1 ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно абзацу 1 ст.318 Гражданского кодекса российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, среднемесячный заработок погибшего Седен-оол А. С. составляет 11 994 рубля 11 копеек (143929,36 руб. / 12= 11994,11 руб.). Именно с данной суммы в силу вышеприведенных норм закона несовершеннолетний сын Седен-оол А. А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, исходя из среднемесячного дохода кормильца на день его смерти, члену семьи, зависящему от него сыну Седен-оол А. А. причитается 1/2 дохода кормильца Седен-оола А. С., то есть 5997,05 рублей (11994,11 руб. / 2= 5997,05 руб.).

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) единовременно подлежит взысканию за 23 месяца, что составляет 137932 рубля 15 копеек (5997,05 руб. х 23 месяца) в пользу Седен-оол У. Э., как законного представителя несовершеннолетнего Седен-оол Айраша Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А.

Поэтому необходимо взыскать в пользу Седен-оол У. Э. с ЗАО "ГУТА-Страхование" 67500рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Седен-оол Уран Эникпеновны с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 67500рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. с Доржу Ч. И. 2932 рубля 15 копеек в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оол У. Э., как законного представителя несовершеннолетнего Седен-оол А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 5997,05 рубля ежемесячно с последующей индексацией сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Седен-оолом А. А. восемнадцати лет, в случае, если Седен-оол А. А. будет обучаться в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом Седен-оол У. Э. также заявлены исковые требования о взыскании в её пользу расходов на погребение с ЗАО «ГУТА-Страхование» 25000 рублей, с ОСАО "Ингострах" 25000 рулей, с Норбу Э. С. и Доржу Д. Д. солидарно 50000 рублей, 85112 рублей 78 копеек с Доржу Ч. И..

Однако в судебном заседании представленными доказательствами (чеками и квитанциями) подтверждена сумма на 153037 рублей.

Данная сумма 153037 рублей состоит из следующих затрат на погребение: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за установку памятника, чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей за ритуальный товар (одежда), копия чека и кассовый чек от 17 октября на сумму 12150 рублей за ритуальный товар, копия чека и кассовый чек от 17 октября на сумму 700 рублей за ритуальный товар, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 рублей 50 копеек за ритуальный товар, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей за ритуальный товар (одежда), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей – 300 рублей (исключена сумма за галстук, поскольку расходы за галстук представлены повторно) = 4800 рублей за ритуальный товар (одежда), товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6685 рублей за продукты, товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2698 рублей за продукты, товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей за продукты, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мясо в сумме 40850 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 739 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 7260 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 11390 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1003 рубля, накладная от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 1016 рублей, счет № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 210 рублей, счет № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 608 рублей 50 копеек, товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 472 рубля, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты в сумме 14140 рублей, копия квитанции 001322 от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальный товар на сумму 1850 рублей, счет-фактура 00000117 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед на сумму 27930 рублей.

Кассовые чеки на расходы за бензин не могут быт приняты судом во внимание, так как, из них не видно, кто нес расходы по оплате денежных средств и на что были потрачены данные горючесмазочные материалы.

Расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги шамана на сумму 3000 рублей и расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги шамана на сумму 3000 рублей, по копии чека с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей за фотоуслуги, по квитанции с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Телецентр» на сумму 1600 рублей, по квитанции с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за валухи и молодняк в сумме 25000 рублей, по товарному чеку с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за канцтовары на сумму 45 рублей, по счету с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по счету с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей за услуги ЗАО «ТелеВидеоКомпания» на сумму 624 рубля, справку от ДД.ММ.ГГГГ о сумме объявления на телеканале «Россия» на сумму 1485 рублей суд не может принять во внимание, поскольку данные расходы не являются обязательными при погребении. Вместе с тем, расходы истца по приобретению вышеуказанных услуг и товаров не относятся к расходам на погребение, поскольку представленные в суд документы по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", не могут быть отнесены к указанному виду расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, исковые требования истца Седен-оол У. Э. о взыскании в её пользу с ответчиков возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с абзацем 1,2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, необходимо взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование"» в пользу Седен-оол У. Э. расходы на погребение в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Седен-оол У. Э. расходы на погребение в сумме 12500 рублей.

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С. расходы на погребение в сумме 128037 рублей ( 153037 рублей - 25000 рублей = 128037 рублей).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.

Данный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истцов, в связи со смертью отца и мужа – близкого им человека.

В деле имеется свидетельство о смерти 1-ЛЖ №, выданное Органом Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седен-оол У. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Седен-оол У.Э. и Седен-оол А.А. являются супругой и сыном Седен-оола А.С., гибелью которого им причинены глубокие нравственные страдания и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает, нравственные и физические страдания истцов выразились в том, что они остались без любимого отца и мужа без его поддержки моральной и материальной.

Данные требования истцов подлежат удовлетворению со снижением суммы морального вреда до 250000 рублей в пользу Седен-оол У. Э., 250000 рублей в пользу Седен-оола А.А. с учетом степени физических и нравственных страданий самих истцов, причиненных смертью близкого человека - отца и мужа а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица.

В доводах представителя ответчика Голубинской М.С. указывается на отсутствие заработка и нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья ответчика.

Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Кроме этого не представлено в суд доказательств о том, что ответчик Доржу Ч.И. имеет инвалидность по состоянию здоровья, которая препятствует ему трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика Доржу Ч.И. возмещении вреда в связи со смертью кормильца по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, необходимо взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оол У. Э. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оол У. Э. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Седен-оолу Айрашу Александровичу.

В остальной части исковых требований Седен-оол У. Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Седен-оола А. А., к Доржу Ч. И., Норбу Э. С., Доржу Д. Д., ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Ингострах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца и с учётом требований разумности и справедливости требования истца подлежат удовлетворению полностью. Суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Поэтому необходимо взыскать в пользу Седен-оол У. Э. солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С., ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Ингострах" расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2600 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингострах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2600 рублей.

Взыскать с Доржу Ч. И. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5788 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3760 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Седен-оол У. Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Седен-оола А. А., к Доржу Ч. И., Норбу Э. С., Доржу Д. Д., ЗАО "ГУТА-Страхование" ОСАО "Ингострах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оол У. Э. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Доржу Ч. И. в пользу Седен-оол У. Э. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Седен-оолу А. А..

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование"» в пользу Седен-оол У. Э. расходы на погребение в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Седен-оол У. Э. расходы на погребение в сумме 12500 рублей.

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С. расходы на погребение в сумме 128037 рублей.

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. с ЗАО "ГУТА-Страхование" 67500рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. с ОСАО "Ингострах" 67500рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание Седен-оола А. А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2600 рублей.

Взыскать солидарно с Доржу Ч. И., Доржу Ч. И. Эрес-оола Самбууевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3760 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу Седен-оол У. Э. солидарно с Доржу Ч. И., Норбу Э. С., ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Ингострах" расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (19, 20 ноября 2011 года выходные дни) 21 ноября 2011 года

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.