Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Бадмаевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыырыпчык В. С. к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> Центральная кожунная больница о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию и возмещения морального вреда, с участием истца Шыырыпчык В. С., представителя истца Шыырыпчык О. К., представителя ответчика Ч. УСТАНОВИЛ: Шыырыпчык В. С. обратилась в суд с иском к Ооржак А. И., главному врачу МУЗ Кызылской Центральной районной больницы о восстановлении на прежней работе и взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ Кызылская ЦКБ на должности участковым врачом терапевтом, приказ №. С ДД.ММ.ГГГГ ода приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ода она была переведена на низкооплачиваемую работу с формулировкой причины перевода - по собственному желанию. Считает перевод незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбудили уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ по факту получения взятки, по которому ДД.ММ.ГГГГ ода вышло Постановление о прекращении уголовного преследования, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано в соответствии со тс.134 УПК РФ за Шыырыпчык В. С. право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В это самое трудное, в стрессовом состоянии время для нее главный врач Ооржак А. И. заставила написать в принудительном порядке заявление о переводе ее в дневной стационар, в присутствии свидетелей О., председателя Клиннико-экспертной комиссии О. районного терапевта, А., врача терапевта дневного стационара, К., заместителя по экономике, И., отдела кадров. Со стороны главного врача, считает, допущена грубейшая ошибка в отношении нее, не выяснив до конца решение и выводы следственных органов (выводы о ее невиновности следственными органами установлены), вынести такое скоропалительное решение главного врача, можно судить о ее некомпетентности в юриспруденции, как руководителя крупного учреждения, использовав запрещенный прием в отношении попавшего в трудную ситуацию коллегу, длительно проработавшего в данной больнице, не имеющего ни одного дисциплинарного взыскания, за весь период работы. Главный врач в данной ситуации использовала свое служебное положение, и в корыстных или не некорыстных целях, но положив в основу не подтвержденные клеветнические факты в ее адрес, унижала своим поведением, постоянно напоминая о том, что заведено уголовное дело, заставляла, использовав ее стрессовое состояние и вынудила написать заявление о переводе на низко оплачиваемую работу. При ознакомлении с приказом она четко написала, что не согласна с данным приказом. По данному исковому заявлению готовы выступить на суде сотрудники, которые не согласны с мнением главного врача и готовы дать показания. В суд обращается в связи с не решением вопроса о восстановлении ее на прежней работе администрацией больницы в лице главного врача больницы Ооржак А. И., министерством здравоохранения и социального развития РТ, куда обращалась с заявлением о содействии в восстановлении справедливости по данному вопросу, ответ получила отрицательный и с большой задержкой до ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на прежней работе в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, указав, что просит восстановить ее на прежней работе в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности с главного врача МУЗ Кызылской центральной районной больницы Ооржак А. И.. ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило новое исковое заявление с заявлением о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит восстановить ее на прежней работе, в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате за время вынужденной работы на низко оплачиваемой должности и возместить моральный вред в сумме 50000 рублей с Муниципального учреждения здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница. Истец Шыырыпчык В. С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила восстановить ее на прежней работе, в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате за время вынужденной работы на низко оплачиваемой должности и возместить моральный вред в сумме 50000 рублей с Муниципального учреждения здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница. По вине администрации ответчика затянулся вопрос об обращении в суд с иском, главный врач не дала ответ на ее заявление, в больнице не лежала на стационарном лечении, давление поднималось, но больничные листы не брала, а продолжала работать. К работе на низкооплачиваемой должности приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Шыырыпчык О. К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил восстановить истца на прежней работе, в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате за время вынужденной работы на низко оплачиваемой должности и возместить моральный вред в сумме 50000 рублей с Муниципального учреждения здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница, свидетели подтвердили факт давления на истца. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд истца является задержка ответа главного врача Муниципального учреждению здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница по поводу заявления истца Представитель ответчика Ч. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Шыырыпчык В. С. к Муниципальному учреждению здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию и возмещения морального вреда, в суде не доказан факт оказания давления на истца при переводе, не доказано причинение морального вреда, истцом пропущен срок обращения в суд, просит применить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Бадмаевой Н.Б., которая полагала отказать в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Ооржак А. И. главный врач МУЗ Кызылская Центральной районной больницы надлежащим Муниципальным учреждением здравоохранения Кызылская Центральная кожуунная больница. Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с частями 1,2,3,4 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Согласно ч.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; В соответствии с частями 1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шыырыпчык В. С. врач УЗИ переведена участковым врачом терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу врач-участковый терапевт второго терапевтического участка Шыырыпчык В. С. переведена на другую работу врачом – терапевтом дневного стационара. Истцом и ее представителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд. Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что своевременному обращению в суд препятствовало то, что истец не помнит, когда ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, поскольку по объяснению самого истца она приступила к исполнению должностных обязанностей врача – терапевта дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что препятствием по своевременному обращению в суд с иском являлось то, что по возбужденному уголовному делу в отношении истца Шыырыпчык В. С. следственные органы постоянно вызывали на допрос, следственный эксперимент, очные ставки, ознакомление с документами, консультации с адвокатом, все силы были направлены на это, поскольку данные обстоятельства не препятствовали одновременно обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Участие истца в следственных действиях не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Также доводы истца и его представителя о том, что препятствием по своевременному обращению в суд с иском являлось то, что главный врач больницы Ооржак А. И. не дала ответ на заявление истца Шыырыпчык В. С. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежней работе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это также не препятствовало одновременно обратиться в суд с иском в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Также доводы истца и его представителя о том, что своевременному обращению в суд с иском истцу препятствовало обращение в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва с заявлением о содействии в восстановлении на прежней должности Шыырыпчык В. С. и получение отрицательного ответа ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными поскольку данное обстоятельство также не препятствовало одновременно обратиться истцу в суд с иском своевременно в предусмотренный законом срок. Указанные истцом и представителем причины не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Указанный орган не уполномочен на разрешение индивидуальных трудовых споров. Обращение истца в указанный орган не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Доводы истца и представителя о том, что у истца ухудшалось состояние здоровья, поднималось давление, не могут быть приняты судом во внимание как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку не являются уважительными причинами, так как в это время истец продолжала работать и поэтому состояние здоровья не препятствовало в данном случае обращению в суд с иском своевременно в установленный законом срок. В связи с чем данную причину пропуска срока, указанную истцом, нельзя признать уважительной. Каких-либо иных причин пропуска срока истец Шыырыпчык В. С. и ее представитель Шыырыпчык О. К. не указали. Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом и его представителем представлено не было. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском. Предусмотренный специальным законом - ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть о переводе на другую работу, поскольку истец Шыырыпчык В. С. приступила к работе врача – терапевта дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные истцом и представителем причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не препятствовали подаче искового заявления к Муниципальному учреждению здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию и возмещения морального вредав установленный законом срок. В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, требование истца о восстановлении на прежней работе удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на прежней работе, поэтому и не подлежит удовлетворению требование истца взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено судом, оснований для восстановления на работе Шыырыпчык В. С. не имеется, поэтому также не подлежит удовлетворению требование и о возмещении морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Шыырыпчык В. С. к Муниципальному учреждению здравоохранения Кызылская Центральная кожунная больница о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время вынужденной работы на низкооплачиваемой должности при переводе по собственному желанию и возмещения морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кочергина Е.Ю.