Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы, с участием представителя ответчика К.,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, о признании ответчика виновным в простое. Просил признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда, заключенного между им и ООО «Тувинская горнорудная компания». Признать ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным в простоях экскаватора ЭШ 10/70 № в 2010 году. Обязать ООО «Тувинская горнорудная компания» произвести перерасчет заработной платы с учетом положения о премировании, действовавшего на момент заключения трудового договора между ним и ответчиком, а также с учетом вины работодателя в простое и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 08 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 24 июня 2011 года истец изменял исковые требования. 19 июля 2011 года истец изменил исковые требования, указывая, что с 31.12.2009 года он работает в ООО «Тувинская горнорудная компания» помощником машиниста ЭШ 10/70 7 разряда. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № –п/с в штат ответчика приняты работники ОАО разрез «Каа-Хемский» с сохранением в полном объеме действующих условий труда. Основанием для приема работников ОАО разрез «Каа-Хемский» в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» является приобретение ответчиком имущественного комплекса ОАО разрез «Ка-Хемский», то есть смена собственника имущества организации. Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, таким образом, трудовой договор, действовавший в период трудовых отношений истца с ОАО разрез «Каа-Хемский», сохранил действие при приеме его в штат ответчика. Трудовой договор между истцом и ответчиком, а также между истцом и ОАО разрез «Каа-Хемский», бывшим собственником имущества организации, письменно не оформлялся, однако в силу ст. 67 ТК РФ считается заключенным, поскольку истец к работе с ведома и по поручению работодателя. Согласно приказу ООО «Тувинская горнорудная компания № от ДД.ММ.ГГГГ №-п/с «О принятии в штат ООО «ТГРК» работников разреза «Каа-Хемский» условия труда работников сохранены. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в порядке стати 74 ТК РФ. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, между истцом и ответчиком не заключалось. Какого-либо иного порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом, условия трудового договора, действовавшего на момент смены собственника имущества организации, сохранились при приеме истца в штат ответчика. К условиям трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ относятся условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Учитывая сохранение условий трудового договора, заработная плата истца также должна быть сохранена на прежнем уровне, однако с апреля 2010 года произошло значительное её снижение. Так, в течение предшествующего года средняя заработная плата истца превышала 50000 рублей, а начиная с апреля 2010 года средняя заработная плата составляет немногим более 32000 рублей. Трудовая функция истца в указанный период не менялась. Так, в работе истец руководствуется должностной инструкцией помощника машиниста экскаватора ЭШ-10 (11)/70, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку ознакомления работники ознакамливались с данной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период трудовая функция помощников машинистов ЭШ-10(11)/70 не менялась. Снижение заработной платы истца вызвано введением ответчиком нового положения о премировании. До апреля 2010 года размер премии согласно расчетным листам за январь-март 2010 года составляет 14-15 тысяч ежемесячно и определяется на основании показателей размеров премирования работников ОАО «Разрез «Каа-Хемский», введенных с 01 января 2007 года: за выполнение плана -100%, за выполнение норм выработки по экскаватору свыше 60%- 30%, за выполнение норм выработки по экскаватору свыше 80% - 5-%. Таким образом, при выполнение плана на 100% размер премиального вознаграждения составлял 150%. Применение ответчиком вышеуказанных показателей и размеров премирования подтверждается имеющимися в деле справками по размеру премии рабочих Каа-Хемского участка горных работ за январь-март 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ введено новое положение о премировании (приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТГРК»). Размеры премирования за выполнение плана составили 80%. Ранее применяемый показатель премирования «выполнение норм выработки по экскаватору» новым положением о премировании не предусмотрен. Впоследствии ответчик менял размеры премирования в октябре 2010 г ода (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение плана -100%, за перевыполнение - до 150%). В ноябре 2010 года октябрьские размеры премии сохранены. В нарушение ст.135 ТК РФ данные приказы введены в действие без учета мнения представительного органа работников. Новые положения о премировании влияют на заработную плату истца, изменяют условия его трудового договора, поскольку в силу стати 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено автоматическое изменение условий трудового договора. Таким образом, при введении работодателем новых локальных актов, влияющих на условия трудового договора, трудовой договор подлежит изменению в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком при введении положений о премировании, изменивших оплату труда истца в части поощрительных выплат, не соблюдена процедура изменения условий трудового договора, данные положения о премировании не подлежат применению при регулировании трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик производит оплату труда при простое экскаватора, помощником машиниста которого является истец в размере тарифной ставки. Таким образом, ответчик квалифицирует причину простоя как не зависящую от работника и работодателя (ч.2 ст.157 ТК РФ). Вышеуказанная квалификация причины простоя необоснованна. Экскаватор простаивает ввиду поломок, которые являются следствием его изношенности. Так, нормативный срок эксплуатации экскаватора типа драглайн вместимостью ковша до 15 кубических метров согласно п.8 Приказа Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 20 лет. При этом фактический срок эксплуатации экскаватора ЭШ 10/70 (драглайн с вместимостью ковша 10 кубическим метров) №, на котором работает истец, составляет 25 лет. Запасные части для ремонта экскаватора предоставляются несвоевременно и ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик в нарушение ст.22 ТК РФ не обеспечивает работников надлежащей техникой, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей. Износ по сроку эксплуатации, недостаточная мощность экскаватора ведут к повышению требований к качеству подготовки пород буровзрывным способом к выемке и погрузке. Ответчик не выявляет и не устраняет причины низкого качества буровзрывных работ. Таким образом, ответчик не обеспечивает координацию технологических циклов производства, что свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса. Поскольку работодатель не принял всех зависящих от него мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу экскаватора, его вина в простое экскаватора ввиду технической неисправности очевидна. Кроме того, экскаватор простаивает по технологическим и организационным причинам. О нарушении своих трудовых прав в части безосновательного изменения условий премирования, являющегося частью заработной платы истца, истец впервые узнал в мае 2010 года при получении расчетного листка о заработной плате за апрель 2010 года и продолжает узнавать ежемесячно при получении соответствующих расчетных листков. О нарушении трудовых прав в части квалификации работодателем простоя как возникшего по причинам, независящим от работника и работодателя, истец также узнает ежемесячно при получении расчетных листков о составных частях его заработной платы за предшествующий месяц. Просит признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора об оплате труда в части поощрительных выплат (показателей и размеров премирования), действовавших между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Ц. 283282 рубля 98 копеек, в том числе недоначисленную в связи с неправомерным изменением условий трудового договора заработную плату в размере 269365 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты недоначисленной заработной платы 13917 рублей 78 копеек. Признать ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Ц. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в последний раз изменил исковые требования, указывая, что для доказательств виновности в простое экскаватора ЭШ 10/70 № ООО «ТГРК», и как следствие потери экипажем вообще, и в частности им части зарплаты достаточно вернуться к материалам дела, свидетельским показаниям суда, которые были абсолютно проигнорированы при вынесении решения. На прошлом процессе он сам неоднократно и при помощи многочисленных свидетелей пытался доказать, что простой техники по причинам, не зависящим от экипажа, влечет за собой существенные потери в объемах горной массы, вырабатываемой экскаватором на котором он работал. А так как форма оплаты труда – сдельная, процент начисляемой премии зависел от выработки и был низким. В очередной раз напоминает, что простой экскаватора из-за бульдозерных работ, отключения электроэнергии, пусконаладочных работ, взрывных работ, а главное, из-за недопоставки/несвоевременной поставки запчастей и расходных материалов, их качества не зависело и не могло зависеть от экипажа, а так как работники экскаватора постоянно теряли в зарплате по вышеуказанным причинам следует, что виновным признавали их. Если суду недостаточно свидетельских показаний в процессе предыдущей инстанции, он может вновь вызвать и опросить любого из ранее опрашиваемых свидетелей. В предыдущей инстанции суд, к сожалению, принял во внимание документы на взрывы, сертификаты на запчасти со стороны ответчика, как более весомые аргументы, тогда как на практике экипаж экскаватора постоянно сталкивается с бракованными деталями и крайне низким качеством взрывов. Просит признать ООО «ТГРК» виновным в простоях ЭШ 10/7- № за весь исковой период, в частности с -ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец Ц. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Ц., извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» К. в судебном заседании полностью не согласился с исковыми требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2011 года решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика виновным в простое за сентябрь-декабрь 2010 года отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поэтому решение суда в остальной части вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

При новом рассмотрении дела истец 22 декабря 2011 года изменил исковые требования, просит признать ООО «ТГРК» виновным в простоях ЭШ 10/7- № за весь исковой период, в частности с -1 января 2010 года и взыскать сумму в размере 150000 рублей.

Определением Кызылского районного суда от 19 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы, в части исковых требований о признании ответчика виновным в простое за апрель-август 2010 года.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из приказа №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в штат ООО «ТГРК» работников ОАО разрез «Каа-Хемский» в связи с приобретением имущественного комплекса ОАО разрез «Каа-Хемский» и переходом прав и обязанностей работодателя к ООО «Тувинская горнорудная компания», в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации считать принятыми в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ работников ОАО разрез «Каа-Хемский» с сохранением в полном объеме действующих условий труда, согласно списка в Приложении № к данному приказу.

В списке работников, принятых в штат к ООО «Тувинская горнорудная компания» указан и истец Ц. (Приложение № к приказу №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный трудовой договор с ответчиком Ц. не заключался.

Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с 1 января 2010 года по июль 2010 года не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска срока обращения в суд истца. Поскольку пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования в этой части заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного заседания установлено, что сведениями о нарушении трудовых прав в части квалификации работодателем простоя как возникшего по причинам, независящим от работника и работодателя истец узнает при получении расчетных листков о составных частях его заработной платы за предшествующий месяц 20 числа каждого в последующем месяце, таким образом, истец Ц. в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал данными сведениями, в связи с чем при возникновении спора о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с 1 января по июль 2010 года, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев после того как получал расчетные листки по заработной плате ежемесячно. В суд истец обратился с иском 27 декабря 2010 года. Истцом Ц. не заявлялось ходатайство о восстановления срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за 2010 год за период с 1 января 2010 года по июль 2010 года и взыскании недоначисленной заработной платы необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2,3,4 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами ст. 72.2, 157, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации признается, что простой может наступить как по вине работодателя или работника, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и может быть вызван: чрезвычайными обстоятельствами, возникновением опасности для жизни и здоровья работника, необеспечением работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты, проведением забастовки, поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

Согласно Положению о планово-предупредительном ремонте оборудования ООО «Тувинская горнорудная компания» под системой планово-предупредительных ремонтов понимается комплекс взаимосвязанных положений и норм, определяющих организацию и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с целью его содержания в работоспособном состоянии (п. 2.1). Планы ремонтов оформляются в виде годового графика проведения работ по всем видам плановых ремонтов оборудования и месячного графика проведения ремонтов оборудования (п. 5.4). Текущие ремонты выполняются в соответствии с утвержденным графиком ремонтными службами с привлечением экипажей. (п. 6.2.).

Как следует из протокола технического совещания по планированию на октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на данные дни ППР в текущем месяце нормы выработки не планируются и объем работ по эксквакации не доводится.

Тот факт, что истец в порядке ч. 4 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением к работодателю о начале простоя не обращался, не свидетельствует об отсутствии простоев, наличие простоев подтверждается актами, составленными ответчиком.

Из актов простоя горного оборудования, составленных за период с сентября по декабрь 2010 года следует, что причинами простоев экскаватора были: 01 октября 2010 года ремонт редуктора тяги (11 часов), 04 октября 2010 года ремонт редуктора тяги (11 часов), 07 октября 2010 года отключение электроэнергии, сварочные работы на упряжи (2 часа), 11 октября 2010 года сварочные работы на обдуве двигателя тяги (3 часа), 12 октября 2010 года работа Т-25, шагание, устройство хода на отвале (2 часа), 15 октября 2010 г ода раздел кабеля, работа наладчиков (2 часа), 23 октября 2010 г ода замена тягового каната (3 часа), 24 октября 2010 г ода ремонт генератора, отсутствие электроэнергии (5 часов), 27 октября 2010 года ремонт двигателя подъема (11 часов), 04 ноября 2010 г ода замена зубьев на ковше (1 час), 08 ноября 2010 г ода отсутствие электроэнергии (3 часа), ремонт гидравлики (2 часа), переключение (1 час), 11 ноября 2010 года ремонт тяги генератора (11 часов), 12 ноября 2010 г ода ППР (11 часов), 13 ноября 2010 года монтаж генератора, брак подшипника (11 часов), 15 ноября 2010 г ода монтаж, демонтаж генератора тяги (11 часов), 16 ноября 2010 г ода ремонт генератора тяги (11 часов), 25 ноября 2010 г ода замена звена и кольца в ковше (1,5 часа), 28 ноября 2010 г ода работа наладчиков, замена крылатки двигателя обдува (4 часа), 29 ноября 2010 года отсутствие электроэнергии (2 часа).

В декабре 2010 года истец согласно табеля учета рабочего времени находился в отпуске.

Из них 07 октября 2010 года, 15 октября 2010 года, 24 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года (3 часа), 15 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 29 ноября 2010 года горное оборудование ЭШ № простаивала по вине работодателя. За указанные дни подлежит взысканию с ответчика за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а всего 2230 рублей 46 копеек

Как следует из табеля учета рабочего времени Ц. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске.

Таким образом, при определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя, суд приходит к выводу о том, что данный простой, как вызванный по вине работодателя должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными ч.1 ст. 157 ТК РФ, то есть размере не менее двух третей заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя, поскольку в данном случае имеет место вина работодателя.

Согласно представленному ответчиком анализу заработной платы Ц. за октябрь – ноябрь 2010 года всего за указанный период время простоя составило 51 часов. По тарифной ставке с районным коэффициентом и северной надбавкой оплата составляет 5026,16 рублей, оплата по 2/3 средней зарплаты составила 7256,62 рублей, то есть разница выплат составляет 2230,46 рублей.

Поэтому необходимо удовлетворить исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ООО «Тувинская горнорудная компания» виновным во внутрисменных простоях экскаватора ЭШ 10/70 №, отраженных в актах простоя горного оборудования за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года, взыскании недоначисленной заработной частично.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» виновным в простое 07 октября 2010 года, 15 октября 2010 года, 24 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 29 ноября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Ц. недоначисленную заработную плату в сумме 2230 рублей 46 копеек.

01 октября 2010 года ремонт редуктора тяги (11 часов), 04 октября 2010 года ремонт редуктора тяги (11 часов), 11 октября 2010 года сварочные работы на обдуве двигателя тяги (3 часа), 12 октября 2010 года работа Т-25, шагание, устройство хода на отвале (2 часа), 23 октября 2010 года замена тягового каната (3 часа), 04 ноября 2010 года замена зубьев на ковше (1 час), 08 ноября 2010 года ремонт гидравлики (2 часа), переключение (1 час), 11 ноября 2010 года ремонт тяги генератора (11 часов), 12 ноября 2010 г ода ППР (11 часов), 13 ноября 2010 года монтаж генератора, брак подшипника (11 часов), 25 ноября 2010 года замена звена и кольца в ковше (1,5 часа) простой экскаватора ЭШ 10/70 № был допущен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и должен оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, за указанные дни истцу была оплачена полная тарифная ставка, кроме этого количество отработанных часов истцу согласно табелям учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года за 01 октября, 04 октября, 11 октября, 23 октября, 04 ноября, 08 ноября, 11 ноября, 12 ноября, 2010 года проставлено 11 часов. Доказательств того, что за указанные дни простой экскаватора ЭШ 10/70 № был допущен по вине ответчика, а не по причинам, не зависящим от работодателя и работника, истцом не представлено.

Поэтому необходимо в остальной части исковых требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» виновным в простое 07 октября 2010 года, 15 октября 2010 года, 24 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 29 ноября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Ц. недоначисленную заработную плату в сумме 2230 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании ответчика виновным в простое, взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.