Дело № 2-89/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года п. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш.,

при секретаре Монгуш М.С.,

с участием представителя истца Открытого Акционерного Общество «Страховое общество газовой промышленности» Ч., действующей по доверенности, ответчика Г.,

представителей ответчика Д.1 и Д.2 действующих по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к Г. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки обратилось Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») указывая в заявлении, что «22» декабря 2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № (далее - Договор). Общая страховая сумма по договору составила 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей. Согласно условиям Договора страховыми рисками являются: смерть и утрата трудоспособности. Необходимым условием при заключении Договора является условие заполнение лицом «Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица», которое является неотъемлемым приложением к Договору. Г. данную Декларацию заполнил, указав, что ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Также Г. дал согласие, чтобы эти данные служили основой для оформления договора, и что ОАО «СОГАЗ» не несет ответственности по любым претензиям, возникшим в результате болезней, травм или смерти, причина которых была известна ранее, до принятия заявления на страхование, и скрыта или не упомянута в заявлении Страхователем. В силу п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть Страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Однако, как выяснилось (после того как ответчик сообщил о страховом случае), при заключении договора страхования, Г. уже знал о своем заболевании, так как длительное время обследовался, а также лежал в стационаре. Следовательно, Ответчик, при заключении договора и заполнении декларации, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе, в данном случае -декларации. Разработанный ОАО «СОГАЗ» стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и декларация, заполненная ответчиком. Следовательно, сведения в декларации о состоянии здоровья Г. (о наличии или отсутствии тех или иных заболеваний, прохождение систематического лечения, обследования и т.п.) являются существенными обстоятельствами. При наступлении страхового события, ответчиком было подано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены медицинские документы, которые подтверждают заболевание на момент заключения договора страхования, а именно:1) При анализе выписки из амбулаторной карты из МУЗ <данные изъяты> центральная кожуунная больница» обнаружены следующие факты: «Впервые обратился на прием 25.10.2010г. с жалобами на <данные изъяты>, которые появились 2 недели назад. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ <данные изъяты> ЦКБ, где лечился в течение 1 месяца. После выписки 26.11.2010г. на приеме у невролога выставлен диагноз: <данные изъяты> По запросу ОАО «СОГАЗ» от «28» июля 2011г. № был получен ответ МУЗ «<данные изъяты> центральная кожуунная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик заболел остро 11.10.2010г., т.е. до заключения договора страхования, и этот факт, был скрыт Ответчиком. 2) При анализе направления на медико-социальную экспертизу № обнаружены следующие факты: «Заболел остро 11.10.2010г. Сначала почувствовал онемение правой руки, правой половины лица, слабость правой ноги. Обратился 25.10.2010г. к участковому терапевту. Госпитализирован в терапевтическое отделение с 25.10.2010г. по 26.11.2010г., выставлен диагноз: <данные изъяты> 3) Как следует из направления на медико-социальную экспертизу № – Г. наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с октября 2010 года. 4) Из выписки истории болезни из ГУЗ «Республиканская больница №» <адрес> следует - «считает себя больным с октября 2010г.» Принимая во внимание вышеизложенные факты, Г. предоставил недостоверные данные, отвечая на все вопросы отрицательно, указанные в Декларации от 22.12.2010г., а именно: - п. 2 - «данные о состоянии здоровья»; - п.п. «в» - «Эпилепсия, головокружение, обмороки, потеря сознания, судорожные припадки, нарушение мозгового кровообращения, нарушение речи, параличи, невротические состояния, или другие нарушения психической или нервной систем»; - п.п. «и» - проходили ли Вы медицинское обследование (осмотр), получали ли Вы медицинскую консультацию?»; - п.п. «л» - «Находились ли Вы на стационарном лечении в больнице или в другом медицинском учреждении?» Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ - всё вышеуказанное является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. О наличии острого заболевания у Г. нахождения его на стационарном лечении на момент заключения договора ОАО «СОГАЗ» не знало и не мог знать, хотя и воспользовалось правом на опрос в виде декларации о состоянии здоровья застрахованного лица. Кроме того, использование ОАО «СОГАЗ» такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 22.12.2010г. г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Открытого Акционерного Общество «Страховое общество газовой промышленности» Ч. исковые требования полностью поддержала по мотивам и основаниям, указанным в заявлении, просила признать договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 22.12.2010г. г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Дополнив тем, что в соответствии со ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

В судебном заседании ответчик Г. и его представители Д.1 и Д.2 не согласились с исковыми требованиями истца, пояснив, что ответчик на момент заключения договора не знал о своем заболевании, а проходил только обследование и в действиях ответчика отсутствовала противоправная цель, а также умысла на введение в заблуждение страховщика было. Его после обследования выписали из больницы в удовлетворительном состоянии и он начал работать. Брал кредит для открытия своего дела по изготовлению мебели. Если бы он знал о своем заболевании он бы не брал кредит. Считают, что страховая компания пытается уйти от ответственности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании специалист-врач – невролог показала, что выявленное заболевание у ответчика Г. имеет затяжной и длительный характер Также требуется время для установления точного диагноза. По представленным материалам Г. действительно проходил обследование до заключения договора страхования, однако он не мог знать о серьезности своего заболевания.

Выслушав стороны, выслушав специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010г. между истцом Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и ответчиком Г. был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № (далее - Договор). Общая страховая сумма по договору составила 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

22 декабря 2010 года Г. был выдан страховой полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть, - утрата трудоспособности. Страховая сумма 1200000 рублей, страховая премия 3600 рублей.

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору (договору займа), (с процентами) на дату наступления страхового случая, а также наследники застрахованного лица, в оставшейся части страховой выплаты по риску «Смерть», после выплаты выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России». По остальным рискам получателем оставшейся части страховой выплаты является застрахованное лицо.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к полису № от 22 декабря 2010 года, раздел «срок действия договора страхования» полиса читать в следующей редакции: - срок страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

19 июля 2011 года Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая 30 июня 2011 года.

Из представленного заключения ВК № Г. поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписки амбулаторной карты МУЗ «<данные изъяты> ЦКБ» Г. впервые обратился на прием 25 октября 2010 года с жалобам на онемение правой половины лица, слабость правой ноги, двоение в глазах, которые появились 2 недели назад. Был выставлен диагноз: Правосторонний гемипарез. Дизартрия. Необходимо было дифференцировать: ишемический инсульт, опухоль головного мозга, аневризму сосудов головного мозга. Госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «<данные изъяты> ЦКБ», где лечился в течение 1 месяца. После выписки 26 ноября 2010 года был на приеме у невролога выставлен диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано пройти МРТ головного мозга.

Таким образом, согласно выписки из амбулаторной карты, основным диагнозом, являющимся основанием заключения врачебной комиссии №, послужило заболевание, которым Г. страдал до заключения договора страхования: <данные изъяты> были установлены ему за 1,5 месяца до заключения договора страхования, а в 26 ноября 2010 года (т.е. за 26 дней до заключения договора страхования) Г. был на приеме у невролога выставлен диагноз: <данные изъяты>. На дату заполнения заявления-анкеты на заключение договора страхования Г. знал о наличии у него заболевания диагноз которого <данные изъяты>

При заполнении анкеты при заключении договора страхования Г. указал, что не имеет заболеваний или отдельным их признакам, и не обращался за медицинской помощью, ранее этих заболеваний он не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обследование Г. с целью решения вопроса об установлении клинического диагноза: <данные изъяты>», было начато в период времени, предшествующий заключению договора страхования.

Суд исходит из того, что сообщенные Г. сведения об отсутствии у него заболевания, являются заведомо ложными, и данные заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) значились сведения о наличии или отсутствии у страхователя заболеваний, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом в заявлении-анкете от 22.12.2010 г., подписанной Г., имеется разъяснение о том, что предоставление страхователем заведомо ложных сведений является основанием для признании договора страхования недействительным.

При этом содержание сведений, указанных Г. в заявлении на заключение договора страхования от 22 декабря 2010 года, удостоверено его подписью, никаких дополнений или изменений к указанным заявлениям страхователем не подавалось.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ юридически значимым является включение в стандартные формы договора определенных обстоятельств, которые страховщиком признаются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

События, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Пунктом 17 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования между сторонами, к страховым случаям относятся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, приведшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования.

Судом установлено, что договором страхования № от 22 декабря 2010 г. было предусмотрено предоставление страхователем сведений о наличии или отсутствии у него заболеваний следовательно, данное обстоятельство является существенным, и сообщение заявителем ложных сведений (на дату заключения договора страхования Г. имел заболевание является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, исковые требования ОАО «СОГАЗ» о признании недействительным договора заемщика кредита от несчастных случаев и болезней страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому необходимо взыскать с Открытого Акционерного Общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г. уплаченные денежные средства при заключении договора страхования в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 22 декабря 2010 года заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора страхования:

Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения, которое изготовлено 19 марта 2012 года (17, 18 марта – выходные дни).

Председательствующий Кужугет Р.Ш.

Копия верна: Кужугет Р.Ш.