Дело № 2-40/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 марта 2012 года пгт Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего: Орус-оол Р.Д., при секретаре Кыргыса Н.А., с участием ответчиков Войлошниковой (Магарычевой) Е.В., представителя истца Войлошникова Н.Н. - Язева А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлошникова Н. Н., Войлошниковой К. Н., Войлошникова Н. Н. к Никашиной О. М., Магарычевой Е. В. о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛ: Войлошников Н.Н., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей обратился в суд с встречным исковым заявлением к Никашиной О.М., Магарычевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств, указывая в заявлении, что между Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. и Никашиной О.М. был заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры. Тогда же между теми же сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населённых пунктов, по тому же адресу. Между Войлошниковым Н.Н. и Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. был расторгнут брак. Войлошникова Е.В. заключила брак с Магарычевым А.С. и сменила фамилию на Магарычеву. Считает данные договоры недействительными, поскольку они были заключены в нарушение п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Кроме того, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует данные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей, опекунов и лиц, их заменяющих. Пункт 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. Однако сделки об отчуждении имущества были произведены с нарушением закона, при данном отчуждении недвижимого имущества были нарушены права несовершеннолетних детей, так как они лишились и квартиры и земельного участка, при этом, орган опеки и попечительства согласия на это не выдавал. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит признать договоры – купли-продажи трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, заключенный между бывшей женой истца Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. и Никашиной О.М., земельного участка, заключенного между бывшей женой истца Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. и Никашиной О.М., недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва данные требования были удовлетворены. Вышеуказанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в части взыскания денежных средств в счет возмещения полученной по ничтожной сделке стоимости квартиры и земельного участка отменено, в остальной части оставлено без изменения. В судебное заседание истец Войлошников Н.Н. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Войлошникова Н.Н., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Войлошниковой К.Н. и Войлошникова Н.Н. – Язев А.А., действующий по доверенности, исковые требования истца Войлошникова Н.Н. поддержал в полном объёме и пояснил, что Войлошникова (Магарычева) Е.В. действительно получила от Никашиной О.М. в счёт стоимость квартиры денежные средства, однако, доказательств того, что за земельный участок было переданы деньги, не имеется, в связи с чем просил взыскать с Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. в пользу Никашиной О.М. денежные средства в счет возмещения полученной по ничтожной сделке стоимость квартиры. Ответчик Войлошникова (Магарычева) Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она получила за квартиру денежные средства, за земельный участок не получала. Представитель органа опеки и попечительства Управления образования, действующая по доверенности, не возражали по поводу требований истца. Ответчик Никашина О.М., ее представитель Филев С.А., истцы Войлошников Н.Н., Войлошникова К.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Войлошников Н.Н., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей обратился в суд с исковым заявлением к Никашиной О.М., Магарычевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва данные требования были удовлетворены. Вышеуказанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в части взыскания денежных средств в счет возмещения полученной по ничтожной сделке стоимости квартиры и земельного участка отменено, в остальной части оставлено без изменения. Согласно договору купли-продажи земельного участка он оценен сторонами. Как видно из договора купли-продажи квартиры она оценена сторонами. Как следует из пояснений ответчика Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. она действительно от продажи квартиры получила от Никашиной О. М. денежные средства, а за земельный участок не получала. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны договорились о продаже квартиры, Никашиной О.М. была выплачена данная сумма, что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании ответчик Войлошникова (Магарычева) Е.В. На основании этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Войлошниковой (Магарычевой) Е.В. в пользу Никашиной О.М., полученных ею по недействительной сделке продажи квартиры. Что же касается денежных средств, выплаченных в счёт стоимости земельного участка, то данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств в обоснование этих требований суду представлено сторонами не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Встречные исковые требования Войлошникова Н. Н., Войлошниковой К. Н., Войлошникова Н. Н. к Никашиной О. М., Магарычевой Е. В. о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Войлошниковой (Магарычевой) Е. В. в пользу Никашиной О. М. денежные средства в счет возмещения полученной по ничтожной сделке стоимость квартиры. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Войлошниковой (Магарычевой) Е. В. в федеральный бюджет соответствующего уровня государственную пошлину от удовлетворённой части иска. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 26 марта 2012 года (24 и 25 марта 2012 года – выходные дни). Председательствующий: Орус-оол Р.Д.