Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
28 февраля 2011 года п.г.т. Каа-Хем
Кызылский районный суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Коневой Любовь Николаевне, Коневу П. П., Воробьевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Конева П.П., представителя ответчика Конева П.П., ответчика Воробъевой А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ОАО "банк" к Коневой Л. Н., Коневу П. П., Воробьевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Коневой Л. Н. был заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении графика погашения основного долга, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договоры поручительства физического лица № с Коенвым П. П., № с Воробьевой А. Ю., № с Воротниковой Е. П., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "банк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е. П. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС <адрес> ( Агентства ) в <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коневой Л. Н., Конева П. П., Воробьевой А. Ю. в пользу ОАО "банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191512 рублей 71 копейку. Взыскать в пользу ОАО "банк" солидарно с ответчиков Коневой Л. Н., Конева П. П., Воробьевой А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881 рубль 23 копейки.
В судебном заседании судом перед лицами, участвующими в рассмотрении дела, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчиков Коневой Л. Н., Конева П. П., которые проживают в <адрес>, ответчика Воробьевой А. Ю., которая проживает в <адрес> Кызылский городской суд.
Представитель истца ОАО "банк" Ондар В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ОАО "банк" Ондар В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Конева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также в письменном заявлении указала, что не возражает рассматривать данное гражданское дело в Кызылском районном суде.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Коневой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Конев П.П. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю. в Кызылский городской суд.
Представитель ответчика Конев П.П. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю. в Кызылский городской суд.
Ответчик Воробьева А.Ю. не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю. в Кызылский городской суд.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционным судом неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех пред законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
В соответствии с абзацем 1 ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
То есть данная статья устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п.7.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "банк" и Коневой Л. Н., а также п.4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Коенвым П. П., и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Воробьевой А. Ю. следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО "банк"
Между тем, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п.1 ст.428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемом правоотношении нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Кроме того, это условие прямо противоречит абзацу 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
По мнению суда, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, пожелавшие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о договорной подсудности.
Суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям абзаца 1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно п. 7.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими нормам закона, вследствие чего являются недействительными.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подпункта 3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ни один из ответчиков по данному делу, а именно Конев П.П., Конева Л.Н., Воробьева А.Ю. не проживают в <адрес>. Ответчики Конева Л.Н. и Конев П.П. проживают в <адрес>, ответчик Воробьева А.Ю. проживает в г.Кызыле, <адрес>.
В связи с этим судом установлено, что данное дело не подсудно Кызылскому районному суду, а подсудно Кызылскому городскому суду – по месту постоянного места жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики Конева Л.Н., Конев П.П., Воробьева А.Ю. не проживают в Кызылском районе Республики Тыва, ответчики Конева Л.Н. и Конев П.П. проживают в г. Кызыле, <адрес> ответчик Воробьева А.Ю. проживает в г.Кызыле, <адрес>, ответчики Конев П.П. и ответчик Воробьева А.Ю. указали, что дело может быть передано для рассмотрения по территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю., то данное гражданское дело неподсудно Кызылскому районному суду и было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Кызылский городской суд - по месту жительства ответчиков Конева П.П., Коневой Л.Н., Воробьевой А.Ю.
Руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ОАО "банк" к Коневой Л. Н., Коневу П. П., Воробьевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд - по месту жительства ответчиков Коневой Л. Н., Конева П. П., Воробьевой А. Ю..
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения через Кызылский районный суд.
Судья Кочергина Е.Ю.