Дело № 2-152/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Монгуш Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликума О. М. к Соломатову Г. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, взыскание расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда, с участием представителя истца Чыпсынмаа А.А., действующего по доверенности, УСТАНОВИЛ: В суд с исковыми требованиями к Соломатову Г. С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, взыскание расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда обратился Ликум О. М.. Указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликумом О. М. и ответчиком Соломатовым Г. С. был заключен договор поручения №. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства выполнить следующее поручение: подрядчик договаривается с председателем кооператива о выделении участка и производит строительство гаража, размером 6 м. *12 = 72 кв.м. с погребом; гараж должен быть построен и сдан в эксплуатацию заказчику с оформлением всех необходимых документов на право собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выполнить вышеуказанную работу по цене 300000 рублей. Первоначальный взнос за выполненное поручение стороны определили в 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ликум О. М. передал ответчику денежные средства в сумму 200000 рублей, необходимые для начала выполнения указанных в договоре работ. Срок действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодня ответчик обязанностей указанному договору не выполнил – гараж не был построен и даже не начат. В связи с этим Ликум О.М. обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, переданные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Но Соломатов Г.С. дважды написал расписку о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей, по одной из них он обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а по другой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оп настоящее время Соломатов Г.С. не вернул указанные денежные средства. Договор № о ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие окончанием установленных сторонами сроков действия договоров. Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору. Встречное удовлетворение по договору получившей денежные средства стороной – ответчиком предоставлено не было и обязанности его предоставить отпала. На сегодня правового основания приобретения денежных средств в сумме 200000 рублей у ответчика нет, оно существовало в момент приобретения ответчиком денежных средств, но в последствии отпало. Обстоятельства, позволяющие говорить о юридической основательности приобретения имущества – денежных средств, сейчас не существует. Данная позиция отражена в п.1 Информационгого письма № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ликум О.М. была проведена оценка среднерыночной стоимости автомобильного гаража общей площадью – 72 кв.м., имеющего подвал, расположенного по адресу: <адрес>, где по договору Соломатов Г.С. обязался поострить ему гараж, и по результатам экспертного заключения независимого оценщика А. составляет 660000 рублей. Так как при заключении договора Ликум О.М. отдал Соломатову Г.С. в качестве первоначального взноса 200000 рублей, то в настоящее время он обязан ему вернуть по договору 460000 и сумму первоначального взноса. Так как ответчик не выполнил свои обязательства в течении длительного времени, то истец в одностороннем расторгнул договор поручения № и потребовал у ответчика сумму первоначального взноса, в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество. Также из-за того, что ответчик длительное время обманывал истца по возвращению денег, у него на этой почве возникли семейные проблемы с женой, из-за постоянных денежных расходов на поиски ответчика, с целью уговора вернуть денежные средства. У Ликум О.М. ухудшилось самочувствие, поднялось давление, т.е обман ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания. Просить расторгнуть договора поручения №, взыскании денежных средств по договору подряда 200000 рублей, неустойки по договору подряда в размере 460000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8800 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании представитель истца Чыпсынмаа А.А., исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, взыскание расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Соломатов Г.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлялось, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен фактически договор строительного подряда N 1, предметом которого являлось строительство гаража размером 6 м х 12 = 72 кв.м. с погребом на территории гаражно-строительного кооператива «Магистральный-3». Как следует из пояснений представителя истца заказчиком внесен первоначальный взнос в размере 200000 рублей. Данный факт подтверждается распиской Соломатова Г.С. т.е. в качестве аванса во исполнение обязательств по п. 3.3 договору истец передал ответчику денежную сумму 200.000 рублей. Согласно п.п. 2.2 договора строительного подряда, гараж должен быть построен и сдан в эксплуатацию заказчику с оформлением всех необходимых документов на право собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по строительству гаража размером 6 м х 12 = 72 кв.м. с погребом на территории гаражно-строительного кооператива «Магистральный-3», предусмотренный п.п. 2.1 договором подрядчиком Соломатовым Г. С. до настоящего времени не выполнены. Обратного суду представлено не было. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком спорный предмет не изготовлен, им не выполнены взятые на себя обязательства по строительству гаража, а истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, то требования истца о расторжении договора строительного подряда и о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, в качестве первоначального взноса подлежать удовлетворению. Согласно ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии п.п. 4.2 договора строительного подряда, при невыполнении взятых на себя обязательств предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, «подрядчик» Соломотав Г.С. выплачивает неустойку заказчику Ликуму О.М., в размере стоимости гаража на данный период времени. Согласно п.п. 3.1 договора строительного подряда стоимость гаража 300 рублей является фиксированной и не подлежит изменению в сторону увеличения. Из этого следует, что неустойка в размере стоимости гаража на момент заключения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей и не подлежит изменению в сторону увеличения. Требования истца Ликума о взыскании неустойки за невыполнения взятых на себя обязательств предусмотренных договором строительного подряда являются правомерными и подлежит удовлетворению в размере 300000 рублей, т.е. в размере стоимости гаража на момент заключения договора строительного подряда. Так как ответчик не выполнил свои обязательства в течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за невыполнения взятых на себя обязательств по договору подряда в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки истцу Ликуму О.М. необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Ликума Г.М. при рассмотрении дела в суде 1 инстанции представлял Чыпсынмаа А.А. на основании доверенности, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом степени сложности дела, конкретных обстоятельств иска суд полагает требования Ликума Г.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в части оплаты услуг представителя являются обоснованными. С учетом сложности и продолжительности дела оплата услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд, в размере 8 800 рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме, того истцом Ликумом О.М. не представлено подтверждающих доказательств о причинении ему морального вреда ответчиком Соломатовым Г.С. на основании п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ. Применительно к заявленным Ликумом исковым требованиям о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, взыскание расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины, суд не усмотрел оснований для удовлетворения морального вреда, в связи с тем что ч.1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Данные правоотношения, являются имущественными, в силу чего требования о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме, того возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не предусмотрено. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ликума О. М. к Соломатову Г. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, взыскание расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда, удовлетворить, частично. Взыскать с Соломатова Г. С. в пользу Ликума О. М. в счет предоплату по договору подряда в размере 200000 рублей. Взыскать с Соломатова Г. С. в пользу Ликума О. М. в счет неустойки по договору подряда 300 000 рублей. Взыскать с Соломатова Г. С. в пользу Ликума О. М. судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей. Взыскать с Соломатова Г. С. в пользу Ликума О. М. в счет уплаченной государственной пошлины 8 800 рублей. В остальной части взыскания неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 22 мая 2012 года. Председательствующий: Кужугет Р. Ш. Копия верна: Кужугет Р.Ш.