Дело № 2-360/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшева М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца Грошева М.Е., представителя ответчика Корабленковой О.Г., старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С., УСТАНОВИЛ: Грошев М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ООО «Энергострой» в качестве <данные изъяты> и по внутреннему совместительству в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор заключен с ним не был, также в трудовой книжке не указано, внутреннее совместительство. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по статье 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), причём уволен более ранним числом, ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отработал эти дни полностью. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине вызова в следственный комитет по заявлению Н.А. - механика ООО «Энергострой» по факту подмены запчастей произошедшему в ООО «Энергострой», что подтверждается повесткой. Работодатель в лице К.Н. был об этом извещён как в устной форме так и в письменной (писал объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте). Однако он был уволен по статье, с чем он не согласен. Им было подано заявление по этому факту (незаконное увольнение) в Кызылскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда (для проверки заработной платы, которую при увольнении ему выдали не полностью и не был выплачен расчёт). В ходе рассмотрения его заявления в инспекции, согласно статьи 62 ТК РФ, были запрошены копии документов (трудовой договор, приказ о принятии на работу, приказ об увольнении и документы подтверждающие увольнение), однако ему в ООО «Энергострой» отказали в выдаче этих документов. В связи с незаконным увольнением у него никаких доходов нет. Он состоит в гражданском браке с Н.Л. и воспитывает и материально обеспечивает гражданскую супругу безработную и её дочь 5-ти лет Н.А.. Также не имея своей жилой площади они снимают квартиру по адресу <адрес>. и вносят ежемесячную оплату за аренду в сумме 3000 рублей. Запись в трудовой книжке об увольнении по статье даёт сомнения другим работодателям о его профессиональных качествах, в связи с этим возникли затруднения в устройстве на другую работу. А он является единственным кормильцем в своей семье. Одновременно своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег, чем причинил ему существенные нравственные страдания и моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, он полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Просит признать увольнение по ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить его на работе в ООО «Энергострой» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Грошев М.Е. полностью поддержал требования по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении и просил восстановить в прежней должности ООО «Энергострой» в прежней должности рабочего бетонно-смесительного узла, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. И показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине вызова в следственном отделе полиции «Кызылский» по заявлению Н.А. – механика ООО «Энергострой» по факту подмены запчастей произошедшему в ООО «Энергострой», что подтверждается повесткой. Работодатель в лице К.Н.был об этом извещен, так как писал объяснительную. Продержали в полиции с 10 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Корабленкова О.Г. требования истца не признала, пояснив, что истец Грошев М.Е. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы т.е. за отсутствие на рабочем месте более 4 часов. По факту кражи в ООО «Энергострой» проводилась проверка полицией. ДД.ММ.ГГГГ Грошева М.Е. увез Н. в отделение полиции около 09 часов. Допрос длился не более 2 часов. Но истец в этот день вообще не появился на работе. После чего они сделали запрос в полицию. Согласно ответа Начальника МО МВД РФ «Кызылский» Л. Грошев М. Е. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут и длился не более 2-х часов, то есть взяты объяснение и окончено не позднее 13 часов. После чего было принято решение руководством об увольнении. Кроме, того истцом были ранее допущены нарушения дисциплинарного порядка. Рабочий день в ООО «Энергострой» начинается в 08 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут. Также ДД.ММ.ГГГГ часов к концу рабочего дня 16 часов 45 минут приходил Грошев М.Е. и она его отправила обратно для того, чтобы он проставил в повестке время нахождения в отделении полиции. Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.п. 1.2 Устава Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основе настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Приказом директора ООО «Энергострой» за № от ДД.ММ.ГГГГ Грошев М.Е. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> РБУ, временно, с испытательным сроком 2 недели. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БСУ Грошев М.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно докладной записки начальника УММ Н.А., видно, что <данные изъяты> РБУ Грошев М.Е. 22 марта не вышел на работу. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УММ Н.А., в присутствии заместителя директора Ф., оператора БСУ Б. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Грошева М.Е.ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Свое отсутствие на работе объяснил, что находился в полиции Кызылского кожууна. Из объяснительной записки Грошева М.Е. на имя директора ООО «Энергострой» К.Н., видно, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как находился у следователя с 09:00 до 16:00 часов. Согласно повестки выданной оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кызылский» К. на имя Грошева М.Е. видно, что Грошев М.Е. вызван в МО МВД РФ «Кызылский» кабинет №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 до 16:30 минут. Свидетель К. в судебном заседании показал, ему передали материалы по факту хищения на территории ООО «Энергострой». ДД.ММ.ГГГГ он производил опрос гражданина Грошева М.Е. в здании МО МВД «Кызылский» с 11 часов до 12 часов 30 минут. Потом его отпустил. Через 10 минут он вернулся и попросил указать в повестке время допроса. Он указал в повестке только время прибытия, время окончания опроса в повестке они никогда не указывают. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что истец приходиться ему дядей. Его дядю Горшева М. Е. допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в полиции до 16 часов. После этого они приехали на работу к концу рабочего дня и К.О. отправила их обратно, за тем чтобы они поставили в повестке время окончания допроса в полиции. Когда приехали обратно на работе руководства уже не было. И они повестки привезли ДД.ММ.ГГГГ утром. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец Грошев М.Е. был уволен п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из показаний свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ он производил опрос гражданина Грошева М.Е. в здании МО МВД «Кызылский» с 11 часов до 12 часов 30 минут. Потом его отпустил. Через 10 минут он вернулся и попросил указать в повестке время допроса. Он указал в повестке только время прибытия, время окончания опроса в повестке они никогда не указывают. Кроме, того из ответа начальника МО МВД РФ «Кызылский» Л. следует, что опрос гражданина Грошева М.Е. в кабинете № начат около 11 часов и длился не более 2-х часов, то есть взятие объяснения окончено не позднее 13 часов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что опрос истца в кабинете № в здании МО МВД РФ «Кызылский» был произведен с 11 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Г.Р. и истца Грошева М.Е. о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился у следователя с 09:00 до 16:30 минут, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К. который показал, что истец опрошен до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и повестке указал только прибытие на опрос и не указывал время окончания опроса. Также в судебном заседании установлено время рабочего дня у работодателя с 08 часов до 17 часов с обеденным перерывов с 12 часов до 13 часов, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, истец Грошев М.Е. должен был появиться на рабочем месте после обеденного перерыва 13 часов, но появился на рабочем месте в 16 часов 45 минут, т.е. отсутствовал на рабочем месте 3 часа 45 минут. Поскольку истец Грошев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня, его увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд увольнение истца признает незаконным и истец Грошев М.Е. подлежит восстановлению на работе в должности рабочего растворо- бетонного узла Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Так как, увольнение истца нельзя признать законным, то требования истца Грошева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из представленной в суд справки о начисленной Грошеву М.Е заработной плате видно, что заработная плата истца за расчетный период составила: 142240 рублей 90 копеек. Отработанных дней 226. Среднедневная оплата: 107741,40 копеек – 10299 рублей 52 копеек = 97441 руб. 88 копеек : 243 дня = 401 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула у Грошева М.Е. с учетом дней, когда он был освобожден от работы, составляет 32 дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 401 рублей х 32 дня вынужденного прогула = 12 832 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Грошева М.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 832 рублей. При этом средний заработок исчислен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922). Поэтому с ответчика ООО «Энергострой» в пользу Грошева М.Е. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 12832 руб. 00 коп. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 5000 руб. Поэтому с ответчика ООО «Энергострой» в пользу Грошева М.Е. подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и 713 рублей 28 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), итого 2713 руб. 28 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшева М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить. Восстановить Горшева М. Е. в должности рабочего растворо- бетонного узла Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Горшева М. Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 832 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Горшева М. Е. моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2713 рублей 28 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 21 мая 2012 года (19, 20 мая – выходные дни). Председательствующий Кужугет Р.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ, его увезли сотрудники полиции с рабочего места в следственный комитет Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Проработав в организации ООО «Энергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.