№ 2-410/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол А.А., с участием прокурора Донгак Ш.В., при секретаре Ооржак Ч.О., истицы Монгуш А.Д., ее представителя действующей на основании ордера №175 и удостоверения №18 Голубинской М.С., ответчика - Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Самбуу З.А., представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва действующего на основании ордера №440 и удостоверения №136 Россова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.Д. к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее МКУ Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ Управление образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной и коллективной материальной ответственности. В данном перечне отсутствует должность главного бухгалтера, так как на этого работника не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, о чем упоминается в п. 7 «Положения о главных бухгалтерах» с изменениями, внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 № 1330.

Договор о материальной ответственности на основании вышеуказанного Положения с нею не заключался.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем знали по месту ее работы.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

На ее иждивении находятся ребенок, являющийся инвалидом с детства, несовершеннолетний сын, не работающий муж, который осуществляет уход за ребенком-инвалидом, малолетний племянник. Сын Монгуш Айдыс обучается на договорной основе в Российской Академии правосудия, чье обучение она оплачивала. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональные честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ей нравственные страдания и моральный вред. Она не могла оказывать финансовую помощь своему сыну, из-за чего также до настоящего времени страдает. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. В связи с необходимостью подачи искового заявления и участия в судебных разбирательствах она была вынуждена для оказания квалифицированной юридической помощи заключить соглашение с адвокатом о представлении ее интересов в судебных разбирательствах, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит признать приказ № 27 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36257 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица Монгуш А.Д. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что она работает с 2001 года главным бухгалтером отдела образования Кызылского кожууна. После смены руководства новый руководитель Самбуу З.А. которая приступила к исполнению обязанностей, расторгла с нею трудовой договор. При ознакомлении с приказом об увольнении она написала, что не согласна с ним, так как она в момент увольнении находилась на больничном по уходу за больным ребенком, которому полтора года. Ребенок патронируется именно по ее домашнему адресу, мать ребенка, которая приходится ей племянницей, учится в г.Томске. При вручении приказа ее не ознакомили с актом, на основании которого она была уволена. О своем нахождении на больничном она по телефону сообщила из больницы своему руководителю, когда та ей сама позвонила. Больничный лист подтверждается выпиской из амбулаторной карты ребенка, что она была у врача 25, 28 апреля, и 05 мая. О появившихся разных ведомостях она может пояснить тем, что необходимо было разбить общую сумму заработной платы на две части, так как это сумма не проходила по отчету, из-за декабрьского недофинансирования. Образцы подписи нового и.о начальника Управления ею было сделано своевременно и отнесено председателю кожууна на подпись, но председатель в это время был в отпуске, поэтому она оставила образцы подписей у секретаря. Через неделю, когда она узнавала председателем образцы подписи еще были не подписаны, а потом она сама заболела и забыла про подпись.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Голубинская М.С., выступающая на основании ордера, поддержав доводы своего доверителя, суду пояснила, что на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на больничном. Больничный лист ею был предоставлен, работодатель знал об этом. Истец работала главным бухгалтером и по п. 7 ст. 81 ТК РФ ее уволить не могли, так как п. 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае утраты доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Главный бухгалтер не относится к категории работников, которые обслуживают товарные и денежные ценности.

И.о начальника МКУ Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Самбуу З.А. в судебном заседании не признала исковые требования истицы и пояснила, что она приступила к обязанностям исполняющей обязанности начальника МКУ Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ. В это время шло расформирование централизованной бухгалтерии, все работники бухгалтерии были уведомлены. Истица с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, но приходила помогать передаче. ДД.ММ.ГГГГ был арестован счет организации, а 20 апреля было перечисление по судебным издержкам, она была в командировке. Позже она узнала, что истица за подписью уволенного начальника ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Она спрашивала у истицы, почему без ее подписи перечислили деньги, на что она ответила, что нет ее электронной подписи, что делать ей электронную подпись долго. Но это оказалось не так уж и долго, когда она обратилась в казначейство, ей за один день сделали электронную подпись. Когда директора школы подошли с двумя ведомостями, где истица просила подписать учителей за прошлые месяцы, тогда они составили акт и на основании этого акта истицу уволили. По поводу больничного может пояснить только то, что она знала о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ сдала больничный лист, а о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она опять ушла на больничный еще по уходу за маленьким ребенком она не знала, тем более что она знала о том, что у нее маленького ребенка не было. Договор о материальной ответственности с истицей она не успела заключить, так как истица в это время находилась на больничном. По п.7 ст.81 ТК РФ она уволила истицу, поскольку она из кассы наличными деньгами выдавала директорам школ заработную плату.

Представитель ответчика адвокат Россов Р.В., выступающий на основании ордера, суду пояснил, что истица о том, что находится на больничном, не уведомила работодателя. Листок нетрудоспособности она предоставила на первом судебном заседании. Делопроизводитель Управления образования, который в силу своих служебных обязанностей контролирует учет рабочего времени, здесь поясняла, что истец ее не уведомляла о том, что находится на больничном. Кроме того, листок нетрудоспособности был выписан незаконно, так как ребенок ей не приходится родным ребенком, у нее нет опекунских функций в отношении данного ребенка. А каким образом врач выписала лист, в этом должны разбираться компетентные органы. Кроме того, в больничном листе указан период, который выпадает на праздничные дни. Истица является главным бухгалтером, несмотря на это, выдавала лично денежные средства из кассы, что подтверждают два директора школ, что именно она им выдавала деньги из кассы. Значит, фактически истец имела доступ к ценностям. Были докладные от школ, где учителям давали подписывать повторные ведомости, с которыми они были не согласны. Поэтому считает, что по п.7. ст.81 ТК РФ увольнение имело место.

Выслушав мнения сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, на истца и на ответчика определением суда были возложены обязанность доказывания тех обстоятельств, которые имели значение для разрешения данного спора.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из смысла приведенной нормы, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (см. п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом № 4 л от 05 января 2001 года, заместитель главного бухгалтера КОО Монгуш А.Д. была переведена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудового договора (контракта) № 8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между отделом образования Кызылского кожууна в лице начальника Буурулдай М.А., именуемый в дальнейшем «Работодатель» и работником Монгуш А.Д. следует, что она принята на работу в качестве главного бухгалтера.

Приказом № 27 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Д.. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно дополнительного соглашения № 11 к трудовому договору № 8 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ Управления образованием муниципального района «Кызылский кожуун» в лице начальника ФИО1, действующей на основании положения с одной стороны и Монгуш А.Д. с другой стороны приняли дополнительное соглашение, которым предусмотрены дополнительные выплаты. Изменения вступили в силу с 01 октября 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником МКУ Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Самбуу З.А., методистом Кужугет И.С-М., заведующей методкабинетом ФИО 2 составлен акт о превышении должностных полномочий главным бухгалтером Монгуш А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ Управления образования Самбуу З.А., методистом ФИО 3 заведующей методкабинетом ФИО 2 составлен акт о том, что главный бухгалтер Монгуш А.Д. отказалась от объяснений и отказалась знакомиться с актом о превышении должностных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 1902811, видно, что ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

Согласно заявлениям директоров МБОУ Кок-Тейской открытой школы ФИО5 и МБОУ Кок-Тейской средней школы № 2 ФИО 6. следует, что главный бухгалтер Монгуш А.Д. ДД.ММ.ГГГГ дала им чистые ведомости без подписи и попросила перерасписаться техперсонал за февраль и март месяцы 2012 года, не объяснив причины, в связи с чем они возвратили данные ведомости начальнику Самбуу З.А.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель месяц 2012 года, видно, что Монгуш А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в Управлении образования документоведом. В ее обязанности входит также составление табеля учета рабочего времени, данная функция возложена на нее приказом. С 08-09 часов утра она ходит и проверяет всех работников на рабочих местах. В тот день 25 апреля 2012 года и последующие дни она истицу видела в течение рабочего дня. Она не знала о том, что истица находится на больничном с 25 апреля, поэтому в табеле она проставила рабочие дни. Сама истица ее не предупредила о том, что ей открыли больничный лист.

В судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснила, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в централизованной бухгалтерии Чербинской средней общеобразовательной школы. 25 или 26 апреля этого года, точно не помнит, она случайно перед обедом зашла в приемную Управления образования Кызылского кожууна, чтобы позвонить. В приемной сидят делопроизводитель и юрист, но в тот день юриста не было, а в приемной находились делопроизводитель и истица. Она не вдавалась в подробности, но в разговоре между делопроизводителем и истицей она отчетливо слышала, что истица говорила делопроизводителю о больничном.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что она работает заведующей методкабинетом Управления образования Кызылского кожууна и во время проведения мониторинга в Кок-Тейской открытой школе и Кок-Тейской начальной школе №2 были выявлены нарушения. Она лично выезжала в данные школы, были установлены факты повторного сбора подписей в ведомостях выдачи заработной платы за декабрь 2011 года и февраль 2012 года работников школ. Истица отправила повторно в школы ведомости, чтобы они еще раз подписали данные ведомости. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был составлен акт о финансовых нарушениях со стороны главного бухгалтера, на основании которого уволили истицу. Подписали акт и.о начальника Управления образования Самбуу З.А., методист ФИО 3. и она. О том, что истица выдавала денежные средства из кассы, она не знает и не видела. О том, что истица находилась на больничном, она слышала, но с какого числа она находится на больничном, она не знала, в подробности не вдавалась

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает директором Кок-Тейской открытой школы. Истица отправила им повторные ведомости и попросила расписаться. Она решила, что если попросили, значит что-то не так, суммы те же самые были, только своды неправильные. Истица это объяснила тем, что отчет не идет. Было и такое, что они деньги получали в кассе и вместо кассира деньги им выдавала истица Монгуш А.Д., за февраль и март месяцы. Говорили, что кассир находится на больничном.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что работает методистом Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при составлении акта о финансовых нарушениях главного бухгалтеаи и о недоверии главному бухгалтеру, поскольку в платежных документах главный бухгалтер повторно поручила работникам школ расписаться в ведомостях выдачи заработной платы за декабрь 2011 года и февраль 2012 года. Истица отказалась ознакомиться с данным актом и об этом тоже был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица не говорила, что находится на больничном, она в течении рабочего дня видела ее на работе.

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что работает директором Кок-Тейской начальной школы. Точную дату не помнит, из бухгалтерии ее попросили повторно подписать ведомости на выдачу заработной платы, так как отчет у них не проходил. Когда собирала подписи, она обратила внимание на то, что суммы в двух ведомостях не сходятся, где- то 160 рублей в сторону увеличения. Затем пришла методист и отругала ее, сказав, что так делать нельзя. Тогда она старые ведомости вернула, а новые Зое Алексеевне передала. В феврале и марте этого года из кассы Управления образования она лично получала заработную плату от истицы, про кассира она у истицы не спрашивала.

Свидетель ФИО 9 суду пояснила, что она работает старшим экономистом Управления образования кожууна. У них в бухгалтерию приходили специалисты, переустанавливали программу. После этого что-то с программой случилось, об этом она узнала, когда в бухгалтерии им сказали. Поэтому они решили ведомости разделить, а сумма одна и та же. Из-за этого был громкий скандал. Как экономист она делает анализ заработной платы, сколько выдано, сколько профинансировано. А про больничный может пояснить, что она знала о том, что главный бухгалтер Монгуш А.Д. 24 апреля закрыла больничный, а про больничный с ДД.ММ.ГГГГ она знала, но точную дату, когда узнала, сказать не может, так как не помнит. Насчет того, что в табеле у истицы проставлены рабочие дни, это она недоглядела и подписала табель

Свидетель ФИО 10 суду пояснила, что работает методистом Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем мониторинга, она собирала протокола со школ. В это время зашла главный бухгалтер, спрашивала про акт. Самбуу З.А. сказала, что акт у ФИО 2. Монгуш А.Д. вышла, потом вернулась вместе с ФИО 2 Самбуу З.А. и ФИО 2 друг на друга ссылались. Акт Монгуш А.Д. так и не дали. Монгуш А.Д. еще у нее спросила: «Вы что ли печатаете акт», она сказала, что не знает ни про какой акт. Это происходило около 16-17 часов вечера.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что истица была уволена в период нетрудоспособности несостоятельны, поскольку свидетели со стороны истца точно не знали и не помнили, именно в какой день они узнали о больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица ушла на больничный по уходу не за своим ребенком. Доказательств о том, что истица находится на больничном и известила работодателя об этом, не предоставила, таким образом, действия истца можно расценить как злоупотребление своим правом. По данному поводу был допрошен кадровый работник отдела образования ФИО7 которая также подтвердила, что про больничный Монгуш А.Д. она не знала.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истица Монгуш А.Д. является материально ответственным лицом и ею допущены виновные действия, также не подтверждены в судебном заседании, так как договор о материальной ответственности с истцом работодатель не заключал, материальные ценности истице не были вверены. О том, что истицей причинен материальный ущерб или совершено незаконные действия ответчик не доказал. Доводы ответчика о финансовых нарушениях со стороны истицы материалами не подтверждаются. Ответчиком виновных фактов того, что истица использовала денежные средства незаконно, не предоставлено, не имеется фактов нецелевого перечисления денежных средств. Согласно разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 г № 22) увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ допустимо только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вину истицы. Действия, приводящие к утрате доверия со стороны работодателя, могут выражаться, в том числе вне обеспечении сохранности вверенных работнику денежных или материальных ценностей. Доказательств того, что истцу вверялись на сохранение денежные или материальные ценности, ответчиком не доказано.

Поскольку увольнение Монгуш А.Д. произведено незаконно, с нарушением норм материального права, то требование о признании незаконным приказа об увольнении подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск в части восстановления на работе.

При таких обстоятельствах исковые требования Монгуш А.Д. к МКУ Управлению образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, аналогичное требование приведено и в ч.4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда при удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику моральных и нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и согласно ст.139 ч 3 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно п.5 указанного выше Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.140 ТК РФ днем увольнения считается последний день работы.

Согласно справке о заработной плате истца Монгуш А.Д. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года ее заработная плата составила 427 550 рублей. Фактически отработанное время за указанный период составило 221 дней.

Если Монгуш А.Д. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то вынужденный прогул со дня увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет 30 дней. Размер заработной платы за вынужденный прогул, таким образом, составляет 1187 руб. 64 коп. х 30 = 35 629 рублей 20 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция № 09 от 05 июня 2012 года об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить возмещение расходов в пределах разумности и определить в размере 15000 рублей.

При подаче иска о восстановлении на работе истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч 1 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере 400 рублей - 200 рублей за исковые требования о восстановлении на работе, и 200 рублей о компенсации морального вреда, по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 1268 руб. 87 коп., всего 1668 рублей 88 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Монгуш А.Д. к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Кызылского кожууна по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 27 л/с от 28 апреля 2012 года об увольнении Монгуш А.Д..

Восстановить Монгуш А.Д. на работе в должности главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу Монгуш А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35629 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в доход государства государственную пошлину в сумме 1668 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий Биче-оол А.А.

.