Дело № 2-322/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Донгак И. В.,

с участием представителя истца Онер-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш М.О. к ООО "Банк" о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.О. обратился в суд с иском к ООО "Банк" о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указывая в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Монгуш М.О. ответчиком по телефону предложено получить по карте денежные средства в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте карту без каких-либо приложений, тарифов и договора, поэтому никаких соглашений и договоров подписано сторонами не было. Активацию карты истец и ответчик произвели с помощью телефонных переговоров. При активации карты ответчиком были даны разъяснения истцу о том, что она должна погасить задолженность по лимиту овердрафта ежемесячным перечислением на счета ответчика по 2000 рублей в течение 2-х лет, то есть 24 месяцев.

С карты была снята денежная сумма в размере 40000 рублей, также 17700 рублей с доступного остатка. В общей сумме 57700 рублей 00 копеек. Позже истец начал получать смс - требования от ответчика с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика о внесении ежемесячных платежей по 2000 рублей не прекращается. Истцу ответчик ежемесячно отправляет смс-требования. В связи с этими требованиями истцом на счета ответчика перечислено всего денежных средств на общую сумму 113250 рублей. При получении выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за консультацией к юристу и узнал о том, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения следующих комиссий и плат: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 249 рублей; комиссия за обслуживание лимита овердрафта на сумму 18600 рублей, суммы страховых взносов в размере 29756 рублей 67 копеек, комиссии за предоставление почтовых извещений в размере 420 рублей, суммы процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 14876 рублей 23 копеек, суммы основного долга в размере 42875 рублей 10 копеек, суммы штрафов в размере 6500 рублей. Общая сумма незаконных удержаний согласно выписки составила 55525 рублей 67 копеек, выплачено по основному долгу и уплачено по процентам 57751 рублей 33 копеек, выплачено по основному долгу и уплачено по процентам 57751 рублей 33 копейки. В соответствии с полученной лицензией № 316 Банка России от 31.03.2003 года ответчик является кредитной организацией и должен регулироваться федеральными законами Российской Федерации. Поэтому согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, истец считает, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, является незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникало в силу его ничтожности. В силу ст. 168 ГУ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, истец получил по кредитной карте денежные средства на общую сумму 57700 рублей, внесено (согласно квитанций и выписки) денежных средств на счет ответчика в общей сумме 113250 рублей. 113 250 рублей – 57 700 рублей = 55550 рублей является сумма, полученная ответчиком как неосновательное обогащение, которая должна быть возвращена истцу. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит признать недействительными требования об исполнении обязательств по несуществующему Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 55550 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель истца Онер-оол А.А. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по основаниям и мотивам, указанным в заявлении и Просит признать недействительными требования об исполнении обязательств по несуществующему Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 55550 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Ответчик представитель ООО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть без его участия. Представил письменное заявление о применении исковой давности, в котором указал, что банк считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условия договора, и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение по сделке о предоставлении и истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк, заключив с истцом договор №, предоставил ей кредит, а истец получил в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился только в апреле 2012 года, то есть через 5 лет.

Считает, что срок обращения в суд пропущен истцом. Таким образом, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд. Согласно выписке по счету, у истца имеется задолженность по данному в размере 22036 рублей 29 копеек.

В возражении на заявление ответчика о применении исковой давности представитель истца указала, что считает необходимым акцентировать внимание суда на необоснованности и недоказанности доводов ответчика, противоречии его на нормах закона. Истец находит указанные доводы ответчика надуманными и необоснованными, не основанными на нормах закона и подкрепляет исковое заявление дополнительными нормами права. Ответчик считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия договора и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Пропуск истцом срока исковой давности истец считает необоснованным в связи с тем, что на сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, поэтому следует принять во внимание длящийся характер правоотношений стон по исполнению условий кредитного договора, учитывая, что сроки давности о повременных платежах исчисляются отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, то есть моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. В данном случае истец узнал о незаконных удержаниях в момент обращения за консультацией к юристу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Когда же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со времени окончания предоставленного должнику льготного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему, из нарушений одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты) за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по часам, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Поскольку право истца нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из буквального толкования данной нормы применительно к кредитному договору можно сделать вывод, что при признании договора недействительным заемщик должен возвратить кредитору лишь полученное по сделке, то есть собственно сумму кредита.

Так в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец считает, что исковые требования о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 55550 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца Монгуш М.О. – без удовлетворения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ООО "Банк" заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2 Тарифа ООО "Банк" по договорам использовании карты Хоум Кредит ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита
овердрафта составляет 1,5%.

В силу в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
являются незаконными.

Кроме этого, в силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля
1999 г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и
гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ,
в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Также согласно ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения..

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, условие договора о комиссии за обслуживание овердрафта и за страхование являются ничтожными недействительными независимо от такого признания судом, и их взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Спорные суммы комиссии за обслуживание овердрафта, за страхование, за снятие наличных денежных средств и за отправку почтовых извещений уплачены истцом ответчику
на основании недействительных (ничтожных) условий договора, и согласно ст. 167 ГК РФ
подлежат возврату истцу.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения. в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций- по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы с клиента в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Согласно Договору об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ № лимит овердрафта на момент заключения Договора составляет 40 000,00 руб. Истцом с карты сняты денежные средства в размере 40 000 рублей, (лимит овердрафта) и 17700 рублей с доступного остатка. Всего с карты истцом снято 57700 рублей.

Судом установлено, что банк обязал истца вносить ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта, то есть 2000 рублей в месяц. Лимит овердрафта - это максимальная сумма единовременно представляемых - банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которого заемщик может совершать - платежные операции по текущему счету за счет кредитов. С учетом сущности лимита овердрафта, полагает, что обслуживание лимита овердрафта, за которое с истца взималась комиссия, понимается несуществующая( скрытая) услуга, которая заемщику не оказывалась.

В связи с этим, суд считает необходимым признать недействительным пункт; п. 2, Тарифа ООО "Банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта.

Также признает недействительным п. 4 Тарифа Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий истца уплачивать комиссию за операции по получению наличных денежных средств в банкоматах и комиссии при списании денежных средств за предоставление почтовых извещений в связи тем, что данные комиссии нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, а в части списания денежных средств за предоставление почтовых извещений в Тарифах, прямо предусмотрено, что плата за указанную услугу не взимается.

Суд считает необходимым в данном случае применить последствия недействительности сделки.

Но вместе с тем, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом истечения срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, полученные вследствие неосновательного обогащения в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 рублей, исковые требования удовлетворить.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает фактически исполненным. Из материалов дела следует, что в соответствии с данными о движении денежных сумм предоставленных истцу ООО "Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту всего зачислено 113 250 рублей, из этой суммы банком списаны денежные средства: сумма основного долга 42875 рублей 10 копеек, суммы ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта 18600 рублей, суммы комиссий за предоставление почтовых извещений 420 рублей, суммы комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате 249 рублей, суммы страховых взносов 29 756 рублей 67 копеек, штрафы 6500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия договора исполнены.

Доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве на иск в силу вышеизложенного, признаются несостоятельными.

Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 10000 рублей.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере, и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, постольку требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности, справедливости, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 7 000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории спора, объема выполненных, работ, размера, взысканной суммы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы. Из дела видно что, истец воспользовался услугой нотариуса при оформлении доверенности на представителя Онер-оол А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса, при оформлении доверенности в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 1 865 рублей, от уплаты которой истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Монгуш М.О. к ООО "Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным требования об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Банк" в пользу Монгуш М.О. по кредитному договору об использовании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 55550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Банк" государственную пошлину в размере 1865 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва Республики Тыва и течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий: Лопсан В.К.