Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ по апелляционной жалобе 17 января 2012 года п.г.т. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Монгуш М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя заявителя (Ф.И.О), действующей по доверенности, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи Кызылского кожууна Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание считает необоснованным, так как судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя по ордеру – адвоката (Ф.И.О), он не был надлежащим образом извещен о времени, дате судебного заседания, что видно из материалов дела, в повестках он не расписывался, повестки ему никто не передавал, и никто не обязывался известить его о времени, дате судебного заседания. Инспектор ДПС ГИБДД оформил протокол на него по ст. 12 26 ч. 1 КоАП РФ о том, что он управлял автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование не были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАп РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соответствующим образом составлен, где бы имелось указание на то, что он отказывается от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование алкотестером. Если бы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они должны были бы составить в соответствии со ст. 27.12 ч. 7 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в данном акте должны были отразить, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данный акт приложили бы к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Сотрудники ОГИБДД освидетельствование на состояние опьянения не предлагали и не проводили, у них не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии со ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Акт об освидетельствовании на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ соответственно не составлялся, копию акта освидетельствования ему соответственно не вручали. Сотрудники ДПС ГИБДД объяснения у него не отбирали, и он не отказывался от освидетельствования, так как ему не предлагали пройти освидетельствование, поочередный процессуальный порядок не был соблюден при составлении протоколов освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также при составлении протоколов понятых не было. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года о назначении ему наказания по ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транстпорными средствами на срок 1 год 6 месяцев он получил 14 ноября 2011 года, до этого он и его представитель (Ф.И.О) постоянно приходили в мировой суд Кызылского кожууна и в мировой суд г. Кызыла, чтобы получить постановление судьи, но не могли получить данное постановление, так как это постановление не было изготовлено 15 июля 2011 года, о чем ему говорили секретари судебного заседания. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года о назначении ему наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании представитель заявителя – адвокат (Ф.И.О) жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям и мотивам, и просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года о назначении ему наказания по ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель Ш. и представитель ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно частям 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А. вынесено 15 июля 2011 года. Из материалов дела видно, что копию данного постановления Ш. получил 14 ноября 2011 года. В суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года Ш. обратился 14 ноября 2011 года. Таким образом, Ш. жалобу на постановление и.о. мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В материалах дела также имеется Акт освидетельствования от (дата), в котором зафиксирован отказ Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Ш. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Ш. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом из материалов дела усматривается, что направление Ш. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. были нарушены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как видно из постановления о назначении административного наказания от 15 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С. А.. дело о привлечении к административной ответственности Ш. 15 июля 2011 года рассмотрено в отсутствии Ш. Разрешая дело, мировой судья указал, что Ш. не явился о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не видно, что Ш. был извещен судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении административного дела 15 июля 2011 года, надлежащее извещение Ш. о рассмотрении дела на 15 июля 2011 года в материалы административного дела отсутствуют. Поскольку установлено существенное нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что нарушает его право на судебную защиту, то постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, постановление о назначении административного наказания в отношении Ш.. вынесено 15 июля 2011 года, т.е. за пределами срока назначения, установленного постановлением Председателя Верховного суда Республики Тыва о возложении полномочий мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С.А., (с 30 мая по 14 июля 2011 года). Поэтому привлечение Ш. и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С. А. от 15 июля 2011 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк (срок давности истек уже до поступления административного дела в суд), то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Ш. удовлетворить. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С. А. в отношении Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья Кужугет Р. Ш.