Дело № 12-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 г. п. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С.А. от 13.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ И., с участием представителя Д., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С.А. от 13 июля 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный материал рассмотрен в его отсутствие, в постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, однако судебной повестки он не получал, и не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Д., действующий по доверенности, поддержал жалобу и дополнение к жалобе, по указанным в ней основаниям и мотивам, и просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С.А. от 13 июля 2011 года. Дополнив, что водитель спал в своей машине. Все оформлялось на штрафплощадке, а не на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС старший лейтенант полиции <Ф.И.О.01> показал, что он действительно выписывал судебную повестку на 13 июля 2011 года и лично вручил заявителю И. однако от получения повестки и подписи он отказался. И. находился за рулем автомашины, не стоял на обочине. Они не останавливают автомашины которые стоят.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОР ГИБДД у суда не имеются.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С.А. вынесено 13 июля 2011 года.

Из материалов дела видно, копия постановления вручена И. <Дата>.

В суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Кыргыс С.А. от 13 июля 2011 года И. обратился <Дата>.

Таким образом, И. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Из протокола <№> об административном правонарушении от <Дата> следует, что И. совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, невыполнение водителя законного требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеются: протокол <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством И.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>; протокол задержания транспортного средства <№> от <Дата>; Протоколы подписаны понятыми: <Ф.И.О.02>, <Ф.И.О.03>, а также понятыми <Ф.И.О.04>, <Ф.И.О.05>, И. при понятых от подписи отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, от подписи он отказался, в присутствии двух понятых <Ф.И.О.04>, <Ф.И.О.05>.

В соответствии с п. 2.3.2ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом И. был ознакомлен. При этом из материалов дела усматривается, что направление И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина И. совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что И. был лично извещен инспектором ОР ДПС ст.лейтенантом полиции <Ф.И.О.01> о времени и месте судебного заседания рассмотрения административного дела на 13 июля 2011 года на 15 часов, от подписи и получения повестки отказался.

Как видно из постановления о назначении административного наказания материалы дела о привлечении к административной ответственности И.13 июля 2011 года рассмотрены без участия И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки на судебное заседание, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку И. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 июля 2011 года, был извещен инспектором ОР ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи отказался.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении И. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 июля 2011 года, от И. не поступало.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна И. от 13 июля 2011 года является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах жалоба И. не обоснованна и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Кыргыс С.А. от 13.07.2011 года в отношении И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И. на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Кужугет Р. Ш.