РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Орус-оол Р.Д., при секретаре Саая И.И., защитника Оюн С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донгак М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донгак М.В.

УСТАНОВИЛ:

Донгак М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 1) при рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции ему не были разъяснены права о том, что он в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе воспользоваться юридической помощью защитника (представителя). Таким образом, в виду допущенного нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не предоставления возможности участия в деле защитника при рассмотрении настоящего административного дела, его право на получение квалифицированной помощи в целях защиты своих законных интересов и прав было нарушено, что привело к вынесению незаконного постановления; 2) судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены обстоятельства по настоящему административному делу, не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся письменным доказательствам в материалах настоящего дела. Так, по мнению суда первой инстанции, его вина в совершении передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в ходе судебного заседания была полностью доказана и подтверждена материалами настоящего административного дела. Он считает, что его вина материалами настоящего административного дела не подтверждена и не доказана. Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в протоколе об административном правонарушении 17 00 213431 от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сведения: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства имевшихся на тот момент свидетелей задержания транспортного средства: Дамба А.А. и Соян С.П. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, настоящий протокол не имеет юридическую силу, т.к. получен с нарушением закона и не может быть признан в данном случае доказательством его вины. Поэтому считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в последующем привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления в отношении него; 3) вина лица, которому им было передано право управления транспортным средством, т.е. ФИО 1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном порядке на момент вынесения обжалуемого постановления не была установлена и доказана. Так в указанном постановлении отсутствует указание на доказанность вины водителя управлявшего на момент совершения административного правонарушения ФИО 1 другими доказательствами или вступившим в законную силу постановлением суда. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так из смысла понятия «презумпция невиновности» в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. В настоящее время в производстве мирового суда судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва находятся материалы административного дела в отношении ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание, по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 1.5 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при отсутствии вступившего в законную силу постановления суда в отношении ФИО 1 на момент вынесения обжалуемого им постановления суда первой инстанции, считает, что он незаконно был признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку неустранимые сомнения в его виновности были напрямую связаны с признанием в судебном порядке вины ФИО 1 то вышеуказанные обстоятельства могли, в конечном счете, повлиять на принятие судом первой инстанции в отношении него незаконного и необоснованного решения. Так в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание Донгак М.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть его жалобу с участием его представителя.

В судебном заседании защитник Донгак М.В. – Оюн С.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе его доверителя, и просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. Донгак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из материалов дела видно, что копию данного постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Донгак М.В.. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Донгак М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявитель Донгак М.В. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов административного дела не имеются данных о том, что при рассмотрении дела мирровым судьей Донгак М.В. разъяснялись права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, Донгак М.В. в своей жалобе указывает о том, что мировой судья не установил, подтверждена ли вина лица, которому им передано право управления транспортным средством, т.е. ФИО 1

В п. 7 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Мировым судьей не истребован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО 1

Также Донгак М.В. указывает в своей жалобе о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в протоколе об административном правонарушении 17 00 213431 от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сведения: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства имевшихся на тот момент свидетелей задержания транспортного средства: Дамба А.А. и Соян С.П., но мировой судья не дал оценку данному доказательству.

Однако из материалов дела не видно, чтобы на месте происшествия находились вышеуказанные свидетели.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Донгак М.В. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донгак М.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию.

Судья: Орус-оол Р.Д.