РЕШЕНИЕ 12 сентября 2011 года п.г.т. Каа-Хем Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кочергина Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седипа А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю. О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седипа А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю. О. от ДД.ММ.ГГГГ Седипа А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с данным постановлением Седип А. А. обратился в суд с жалобой указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва рассмотрены материалы административного дела в отношении него, он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. С данным постановлением он не может согласиться по следующим основаниям. Он не управлял транспортным средством, а машина стояла, он не делал маневр. Когда он сидел в машине, его обнаружили и увезли на обследование. В кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует такой пункт и наказание, когда автотранспортное средство не передвигалось, а стояло на одном месте. С протоколом он не был согласен, хотел обжаловать, он не получал извещение о назначении судебного разбирательства и надлежаще не извещен о назначении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел спросить на какое число назначено разбирательство, но ему вручили постановление о назначении административного наказания. Просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании, в связи с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании Седип А. А. и его представитель Доржу Э. М. жалобу поддержали, по указанным в ней основаниям и мотивам, и просили отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании, в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу. Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно частям 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седипа А. А. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондаром Ю.О. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что копию данного постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Седип А. А. получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Седип А. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Седип А. А. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 Седип А. А. управлял транспортным средством – автомобилем марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы представителя Доржу Э.М. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия понятых не может быть принят во внимание, поскольку в ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что Седип А.А. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Ондаром Ю.О. на ДД.ММ.ГГГГ. Из судебной повестки на имя Седипа А.А. на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная судебная повестка была вручена для передачи Доржу Э.М., при этом Доржу Э.М. не принимала на себя обязательство вручить данную судебную повестку Седипу А.А., кроме этого не была установлена личность Доржу Э.М. и родственные отношения её с Седипом А.А. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седип А.А. поручил представлять его интересы Доржу Э.М. по делам об административных правонарушениях. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ Доржу Э.М. имела право представлять интересы Седипа А.А. по делам об административных правонарушениях. Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. материалы дела о привлечении к административной ответственности Седипа А. А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствии Седипа А. А., документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Седипа А. А. о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Седип А. А. не просил рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие. Поэтому с указанием мирового судьи в постановлении о том, что Седип А.А. не явился на судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки на судебное заседание, нельзя согласиться. Поскольку вручена судебная повестку не лично Седипу А.А., не установлена личность гражданина которому вручена данная повестка, не указано, что данный гражданин обязуется передать судебную повестку Седипу А.А., не установлены близкие родственные отношения Седипа А.А. и Доржу Э.М., то документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Седипа А.А. о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Седип А.А. не просил рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие. Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что нарушает его право на судебную защиту, то постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поэтому привлечение Седипа А.А. мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю. О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения Седипа А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Седипа А. А. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю. О. в отношении Седипа А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья: Кочергина Е.Ю.