РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года п.г.т. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кочергина Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № К-051 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с участием представителя заявителя У., представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № К-051 Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ю. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> вынесено Постановление № К-051 по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Считает, что постановление № К-051 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Порядок применения ККТ установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ. Согласно ст. 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят выдачи организациям и индивидуальным предпринимателям кассовых чеков. В Письме Минфина России от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23 указано следующее. Закон № 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона. Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрена такая форма контроля, как контрольная закупка, не связанная с проверкой соблюдения Закона о ККТ. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) «О наркотических средствах и психотропных веществах» проверочная закупка – это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования. Согласно ст. 6 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В силу ст. 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся. Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной (контрольной) закупки. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей как директора УФПС РТ – филиала ФГУП «Почта России», повлекших неприменение продавцом магазина «Почтовик», Т. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. При этом, в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Почтовик» принадлежащего ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина «SAM 4S ER 46150R» продавец в силу своих должностных обязанностей обязана была применять контрольно-кассовую технику. Указание для не применения контрольно-кассовый техники он не давал. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось. Согласно ч.ч. 2,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Соответственно все доводы, изложенные в протоколе № об административном правонарушении и Постановлении № К-051 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых его привлекли к административной ответственности, полностью не состоятельны. Просит постановление № К-051 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить. Производство по данному административному делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя У. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям и мотивам, и просил постановление № К-051 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить. Производство по данному административному делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что имело место фактически контрольная закупка, кроме этого продавец Т. знала о своей обязанности применять контрольно-кассовую технику, была ознакомлена с соответствующими Федеральными законами и инструкциями.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Ч. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, поскольку в данном случае не имела место контрольная закупка, а также продавец Т. ненадлежащим образом была ознакомлена со своими обязанностями о применении контрольно-кассовой техники.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Ю. Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № К-051 Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № К-051 Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> подал в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал факт неприменения контрольно-кассовой техники модели «SAM 4S ER 46150R» с заводским №А050600376 продавцом магазина «Почтовик» филиала ФГУП «Почта России» Т. при реализации мыла «Детское» в количестве 1 штук по цене за 1 шт. 11 рублей и выдача по требованию покупателя М. бланка ф 16 «Накладная» за проданный товар.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> О.. в отношении должностного лица – директора ФГУП «Почта России» Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на основании Поручения выданного начальником Межрайонной ИФНС России № по РТ К. В. № осуществлена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Почтовик» расположенного по адресу: РТ, Пий-Хемский кожуун, <адрес>, принадлежащего Туранскому почтамт УФПС РТ Тувинскому филиалу ФГУП Почта России. На момент проведения проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники: продавец Т. при реализации мыло «Детское» в количестве 1 штук по цене за 1 шт. 11 рублей, общей стоимостью 11 рублей, не применила установленную контрольно-кассовую технику модели «<данные изъяты>», заводским №А050600376. На момент оплаты товара продавец выписала по требованию покупателя (бланк ф 16 накладная которая заполняется при обмене почты между почтовым узлом, (почтам, узлом связи или ОПП) без соответствующих реквизитов (ОГРН, ИНН, наименование организации и.т.д.) с оттиском календарного штемпеля почты, что не является документом, подтверждающим прием денежных средств за реализуемый товар. На момент проверки по расчетам продавца Т. в присутствии инспекторов налогового органа установлено наличие денежных средств (выручка) в кассе на сумму 5063 рублей 50 копеек. По учетным данным отчета закрытие смены контрольно-кассовой техники модели «<данные изъяты>», заводским № А050600376, выручка составила 5052 рублей 50 копеек. Излишки денег в кассе за неприменение контрольно-кассовой техники установлены 11 рублей. Отчет закрытия смены кассы № с последней регистрационной датой ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием наименования организации (не четко печатает реквизиты чека), то есть, не соответствующего установленного требования федерального Закона. В результате чего был нарушен п. 2 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с объяснениями продавца Т. и объяснениями покупателя М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № К-051 Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких либо данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Почтовик» филиала ФГУП Почта России установлена и эксплуатируется контрольно-кассовая техника модели «SAM 4S ER 46150R» с заводским №А050600376.

Из должностной инструкции продавца магазина «Почтовик» филиала ФГУП «Почта России» следует, что продавец Т. при заключении трудового договора была под роспись ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца, из п.1.4 которой следует, что он должен знать порядок работы торгового объекта, правила торговли отдельными группами товаров, правила подготовки товаров к продаже, закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, стандарты и технические условия на товары, основные свойства и качественные характеристики товаров, методы учета товаров, расчета потребности в них, гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, виды брака, действующие ценники, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии противопожарной защиты.

Из перечня нормативных актов, с которыми Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т. была ознакомлена с Федеральным законом №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из показаний свидетеля Т. следует, что она работает продавцом с 2006 года и ей известно о ее обязанности и о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товара, а также ей известны правила эксплуатации контрольно-кассовых машин. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с Федеральным законом №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». С данным законом и другими нормативными актами ее ознакомила начальник Кызылского почтамта К.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнении Ю. служебных обязанностей директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. , повлекших неприменение продавцом Т. контрольно-кассовой машины при продажи мыла в количестве 1 штука по цене 11 рублей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, директором Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. как должностным лицом были приняты надлежащие меры к обеспечению применения продавцом при продаже товаров контрольно-кассовой машины.

Таким образом, вины директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи товара при указанных в постановлении о назначении административного наказания обстоятельствах не имелось, основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях директора Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Ю. отсутствует. Следовательно, постановление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГУП «Почта России» Ю. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении К-051 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в отношении должностного лица – Управления Федеральной Почтовой Связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кочергина Е. Ю.