Дело № 3-12-14/11

РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего

Лопсан В.К.,

с участием правонарушителя Монгуша Романа Болатовича,

его представителя – адвоката Дажы-Сегбе О.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва по доверенности Калдар-оол Р. В., переводчике Ойдуп А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дажы-Сегбе О.Х. в интересах правонарушителя Монгуш Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю.О. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Монгуш Р.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 22 февраля 2011 года Монгуш Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Монгуш Р.Б. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство Монгуш Р.Б. о вызове адвоката, тем самым нарушил право Монгуша Р.Б. на защиту, закрепленное в ст. 24.2 КоАП РФ о языке судопроизводства. Монгуш Р.Б. имеет неполное среднее образование, то есть закончил 8 классов в сельской школе, языковой практики не имеет, русским языком, на котором велось производство по делу, не владеет, поэтому суд обязан был обеспечить Монгуш Р.Б. переводчиком.

В судебном заседании Монгуш Р.Б. поддержал доводы в жалобе, утверждая о том, что автомашиной он не управлял, машина стояла возле стоянки, а он в это время стоял с друзьями неподалеку от машины. Поэтому хотел об этом доказать в суде с вызовом понятых лиц, суд ему отказал необоснованно.

Представитель Монгуша Р.Б. – адвокат Дажы-Сегбе О.Х. в судебном заседании пояснил, что при наличии ходатайства от его доверителя о вызове в суд понятых лиц и допросить их по обстоятельствам дела, суд должен был выяснить, для чего заявляется такое ходатайство и разрешить его в соответствии с законом и проверить его доводы. Отказ в разрешении ходатайства по мотивам, что правонарушитель намерен этим отвести от себя наказание, противоречит принципам состязательности судопроизводства.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ Калдар-оол Р. В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, но, однако, если процессуальный закон это допускает, просит направить материалы на новое рассмотрение в связи с нарушением прав заявителя по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Монгуша Р.Б. – адвоката Дажы-Сегбе О.Х, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено право лиц, виновных в административном правонарушении, воспользоваться услугами адвокатов или представителей для получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов в суде.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 22 февраля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуша Р.Б. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17 декабря 2010 года в 12:30.

20 января 2011 года правонарушителем Монгушом Р.Б. было подано заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с приглашением адвоката. И дело было отложено на 02 февраля 2011 года.

02 февраля 2011 года сестрой правонарушителя Монгуша Р.Б. – Монгуш Р.Б. было подано заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью Монгуша Р.Б., и представлена медицинская справка с Чербинской участковой больницы. Также правонарушителем Монгушом Р.Б. была представлена справка о том, что он действительно находится на амбулаторном лечении с 14 февраля 2011 года с диагнозом: ОРВИ, острый трахеобронхит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство Монгуш Р.Б. о вызове адвоката, тем самым нарушил право Монгуша Р.Б. на защиту, закрепленное в ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает обоснованными, так как он изначально заявлял такое ходатайство, но тем не менее не смог договориться о защите по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, о чем ставил в известность суд.

Также доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых лиц, суд считает обоснованными, так как в связи с принципом состязательности сторон, суд обязан был проверить доводы заявителя по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что языком, на котором велось производство по делу, Монгуш Р.Б. не владеет, поэтому суд обязан был обеспечить Монгуш Р.Б. переводчиком не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Монгушом Р.Б. подписано, что он русским языком владеет.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением права Монгуша Р.Б. на защиту, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 22 февраля 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Монгуш Р.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Монгуш Р.Б. – адвоката Дажы-Сегбе О Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Монгуш Р.Б. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.

Судья: Лопсан В.К