Дело № 3-12-29/11

РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего

Лопсан В.К., секретаря судебного заседания Донгак И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донгак А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю.О. от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Донгак А.Т. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 06 апреля 2011 года Донгак А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Донгак А.Т. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции счел необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В силу ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган должностное лицо, рассматривающее дело, выносит определение о приводе указанных лиц. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим извещением его о рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что оно было сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о вызове лица в суд до поступления, по подведомственности дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о месте и времени о назначении времени и места судебного заседания. Он был извещен о вызове на судебное заседание в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, путем вручения мне инспектором ДПС судебной повестки по административному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. В указанной судебной повестке, врученной мне должностным лицом (инспектором ДПС) было указано о рассмотрении в отношении меня дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12 КоАП РФ, по которой протокол об административном правонарушении в отношении меня вообще не составлялся, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Поскольку в его адрес судебная повестка о вызове на отложенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания не направлялась, считает, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных на рассмотрение материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поэтому доводы суда первой инстанции о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, нельзя принять обоснованными.

2) судом первой инстанции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении не были полно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, исключения возможности рассмотрения данного дела судьей, также правильность составления и оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и акта освидетельствования состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в нарушение чт. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств была произведена не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, не установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении послужили основанием принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 1 KoAП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

3) протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в 00 часов 45 мин. А протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен только через 3 часа, о чем свидетельствует указанная запись о времени составления 03 час. 33 мин., т.е. я был задержан должностными лицами. Данное обстоятельство может также послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением закона. Так, ни в одной из редакций действовавших нормативных правовых актов (приказы МВД РФ № № и 329), а также в КоАП РФ и действующем Административном регламенте не указаны сроки оформления обвинительных документов. Таким образом, срок задержания водителя (нахождение водителя при оформлении документов вместе с ИДПС, равно как и под их присмотром в медучреждении -ото тоже кратковременное ограничение свободы) по аналогии закона это приравнивается к фактическому задержанию из смысла ч. 1 ст. 27.5. KoAП РФ. Считает, что оформление обвинительных документов в отношении меня сотрудниками ГИБДД более 3-х часов при совершении административного правонарушения не связанного с административным арестом, со стороны сотрудников ГИБДД является неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Донгак А.Т. и его представитель Оюн С.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенные, в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания о том, что представитель Оюн С.П. не может приехать на судебное заседание из-за плохого самочувствия с дороги, доверитель Донгак А.Т. также не может приехать, находится в Монгун-Тайге, и представитель просила рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 03 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донгака А.Т. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17 марта 2011 года в 09:35.

17 марта 2011 года в вязи с тем, что правонарушитель Донгак А.Т. не извещен на судебное заседание, назначенное на 17 марта 2011 года дело было отложено на 06 апреля 2011 года.

Судебное извещение на 06 апреля 2011 года в 09:35 правонарушителю Донгаку А.Т. для передачи вручено его представителю Оюн С.П.

Дело рассмотрено мировым судьей 06 апреля 2011 года в отсутствие Донгак А.Т. и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок полтора года.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано, что Донгак А.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причины неявки на судебное заседание, и административное производство было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В деле имеется расписка о вручении повестки на имя Донгак А.Т., его представителю Оюн С.П.

Каких-либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Донгака А.Т. и его представителя Оюн С.П. не поступило ко дню рассмотрения дела.

Поэтому, при данных обстоятельствах мировой судья в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КОАП РФ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах жалоба Донгака А.Т. не обоснованна и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Донгак А.Т. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Донгак А.Т. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.

Судья: Лопсан В.К.

Копия верна: судья: Лопсан В. К.