Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года п.г.т.Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Орус-оол Р.Д.,
при секретаре Саая И.И., с участием Монгуш П.Д.,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании жалобу Монгуш П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении
Монгуш П.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Дзун-Хемчикского кожууна, работающего электрослесарем в ООО ... женатого, проживающего по адресу: Республика Тыва, ... ... д. Номер обезличен Республики Тыва,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш П.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 19 августа 2010 г., указывая в своей жалобе о том, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С указанным постановлением он не согласен в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25.7 Кодекса об административном правонарушении рассматривается обязательно с участием понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с настоящим кодексом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва составили протокол без участия понятых, а в деле об административном правонарушении присутствовали понятые: 1. ФИО 2, 2. ФИО 3, которые проживают в .... Таким образом он считает, что незаконно и необоснованно оформляют сотрудники ГИБДД. Он вину признал полностью, потому, что он проходил операцию в лор отделении с исправлением носовых перегородок. 08 августа был прохладный, холодный день, ездил на озеро «Чагытай», чтобы забрать из лагеря дочку. По дороге прокололось колесо машины. Пока он менял колесо у него заложило нос. Он постоянно капают в нос «нафтизин», а в то время «нафтизин» закончился и ему стало плохо. Поэтому, чтобы успокоиться немножко выпил 2 стакана пива. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Этим правом, предусмотренным Конституцией, он не смог воспользоваться в полном объеме. Просит пересмотреть его дело по смягчающим обстоятельствам и вызвать понятых, которые отсутствовали в данном деле. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 19 августа 2010 года привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Монгуш П.Д. жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
19 августа 2010 г. мировым судьей Кызылского судебного участка Монгуш П.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2010 г. около 22 час. 20 мин., Монгуш П.Д. в протоколе об административном правонарушении пояснил, что выпил 2 стакана пива.
Также имеется акт 17 ОР Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, исследование проводилось 22 часа 15 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-1М, заводской Номер обезличен, показания прибора показали - 1,25 промиле 0,625 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Монгуш П.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и подписался.
Его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения Монгуш П.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника милиции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгуш П.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем подтверждают результаты освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения и он собственноручно указал согласен и поставил свою подпись. Данный акт составлен в присутствии двух понятых.
Монгуш П.Д. назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что согласно аб.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождения от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Кроме того, Монгуш П.Д. утверждает, что понятые не присутствовали.
Данный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в них указано, что участвовали понятые ФИО 2, ФИО 3, их подписи имеются, и от Монгуш П.Д. не поступило замечаний по поводу того, что понятые не присутствовали.
Согласно ч.ч.1,2,3,4,5 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 19 августа 2010 года, вынесенное в отношении Монгуш П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Монгуш П.Д., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию.
Судья Орус-оол Р.Д.
Копия верна: Орус-оол Р.Д.