Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года п.г.т.Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Орус-оол Р.Д.,
при секретаре Бараа С.Т., с участием Мижит А.В.,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании жалобу Мижит А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в отношении
Мижит А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Республики Тыва, работающего торговым агентом в ФИО 2 состоящего в фактических семейных отношениях, не урегулированных Семейным кодексом Российской Федерации, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г.... ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
Мижит А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 29 июля 2010 г., указывая в своей жалобе о том, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С указанным постановлением он не согласен в связи с тем, что оно вынесено необоснованно, он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в момент его задержания у сотрудников милиции не было каких-либо приборов и тестов на проверку наличия алкоголя. Первоначально когда они дали ему направление на прохождение медицинского освидетельствования он сразу не смог поехать, оставив свой автомобиль, так как у него в автомашине были инструменты, которые он использовал во время командировки в западные районы. По этой причине возможно сотрудники милиции оформили отказ. Когда машину передали его родственнику, он просил дать направление на освидетельствование, но сотрудники милиции ему отказали. После чего, он поехал и самостоятельно прошел освидетельствование. Из-за того, что в медицинском учреждении было аварийное отключение электроэнергии, его приняли только в 05 час. и об этом может подтвердить медицинский персонал, который работал в ту ночь. В ходе рассмотрения дела он мировому судье представил протокол медицинского освидетельствования, где заключением специалистов у него признаков алкоголя не выявлено, протокол приобщен к материалам дела. Считает, что он медицинское освидетельствование прошел хотя были препятствия отсутствие транспорта, переезд из района в г.Кызыл, отсутствие электроэнергии, а окончательный отказ от прохождения медицинского освидетельствования не находит своего подтверждения. Утверждение судьи о том, что «акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым он прошел спустя три часа суд ставит под сомнение, так как прошло достаточно времени для расщепления алкоголя в небольшом количестве в его организме считает, что это способ защиты от административной ответственности» является необоснованной. Судья зная о том, что речь идет об алкоголе «в небольшом количестве» и несмотря на имевшее место не устранимые сомнения, выбрал обвинительную позиция. Также при принятии решения судья не учел его личность (семья, ребенок, работа, возраст), то, что никому не причинен какой-либо ущерб, потерпевшие и тяжкие последствия отсутствуют. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Мижит А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он по незнанию указал, в протоколе, что отказывается, и при составлении протоколов понятые не участвовали.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
29 июля 2010 г. мировым судьей Кызылского судебного участка Мижит А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2010 г. около 02 час. 25 мин., Мижит А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения Мижит А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапортом сотрудника милиции и объяснениями понятых.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Мижит А.В. о том, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в момент его задержания у сотрудников милиции не было каких-либо приборов и тестов на проверку наличия алкоголя. Когда ему дали направление на медицинское освидетельствование, он не мог поехать, оставив свой автомобиль, т.к. в автомашине находились инструменты, несостоятельны.
Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из-за рта Мижит А.В. исходил запах алкоголя и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Из объяснений понятых видно, что из-за рта Мижит А.В. исходил запах алкоголя.
Согласно аб.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того, Мижит А.В. в жалобе указывает о том, что он прошел медицинское освидетельствование и в результате чего у него не выявлено признаков алкогольного опьянения. В постановлении мировой судья необоснованно указал, что «акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым он прошел спустя три часа суд ставит под сомнение, так как прошло достаточно времени для расщепления алкоголя в небольшом количестве в его организме считает, что это способ защиты от административной ответственности».
В аб.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Также Мижит А.В. указывает на то, что мировой судья при принятии решения не учел его личность (семья, ребенок, работа, возраст), то, что никому не причинен какой-либо ущерб, потерпевшие и тяжкие последствия отсутствуют.
Не указание в постановлении мировым судьей обстоятельств, смягчающих вину нарушителя, не является основанием для отмены постановления.
Мижит А.В. назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что согласно аб.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождения от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна ФИО 1 от 29 июля 2010 года, вынесенное в отношении Мижит А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Мижит А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию.
Судья Орус-оол Р.Д.