Дело № 12-32/12 РЕШЕНИЕ 02 мая 2012 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К.. при секретаре Ховалыг А.С., с участием правонарушителя Монгуш М.Ч.. представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва Акинчиц Е.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монгуш М.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю.О. от 25 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Монгуша Маадыр-оола Чылбаковича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 25 августа 2012 года Монгуш М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Заявитель Монгуш М.Ч. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым не смог реализовать свое конституционное право на судебную защиту. В судебном заседании Монгуш М.Ч. поддержал доводы в жалобе, утверждая о том, что он сам просился на медицинское освидетельствование, но работники ГИБДД в грубой форме ему отказали. Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва Акинчиц Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, утверждая о том, что в материалах есть протокол о направлении на освидетельствование, где стоит его подпись с отказом от прохождения освидетельствования. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Постановлением мирового судьи от 25 августа 2011 года в отсутствие Монгуш М.Ч. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в лишения управления транспортным средством на срок полтора года. В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано, что Монгуш М.Ч. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он не сообщил об уважительных причинах неявки на судебное заседание, от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривает в отсутствие правонарушителя. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш М.Ч. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника милиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина Монгуш М.Ч. совокупностью материалов по делу доказана, и выводы о наличии в действиях заявителя состава данного правонарушения обоснованны. Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей Ондаром Ю. О. процессуальные права Монгуш М.Ч. были нарушены, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без данных о надлежащем извещении Монгуш М.Ч. о месте и времени рассмотрения дела и сотрудники отказались направлять его на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными но следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В деле имеется извещение о вручении ему повестки на 25 августа 2011 года о рассмотрении административного материала в отношении него, данное извещение он получил лично, имеется подпись. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись заявителя о том, что он не согласен проходить освидетельствование. При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах жалоба Монгуш М.Ч. не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2011 года мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Монгуш М.Ч. оставить без изменения, а жалобу Монгуш М.Ч. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Лопсан В.К.