№10-7/2011 10-83/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Кызыл 22 марта 2011 года. Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Кызыла РТ Ооржак С.А., Адыгбай Ч.К., адвоката Хаваа С-М.Г., подсудимого Сотпа, переводчиков Хунан-Кара Ч.К., Ондар М.М., при секретаре Донгак А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сотпа, родившегося <данные изъяты> ч.1 ст.119 УК РФ, осужденного приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> На данный приговор внесены апелляционное представление государственным обвинителем в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона и постановить новый приговор и апелляционная жалоба осужденным об изменении приговора в виду чрезмерно сурового наказания. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил: Сотпа угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Х при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Сотпа <данные изъяты>, пришел в <адрес> Тыва, где проживала его бывшая супруга. Придя к указанному выше дому, зашел во времянку, расположенную рядом с домом, где в это время спала родная сестра его бывшей жены - Х. После чего, Сотпа подойдя к спящей Х умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Х по его мнению, виновата в его разводе с женой, с целью угрозы убийством, взяв в руки кухонный нож, находившийся во времянке и приставил лезвие ножа к шее, проснувшейся к тому времени Х, говоря при этом угрозы убийством в ее адрес, обвиняя ее в разводе с женой. Х, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила Сотпа убрать нож, на что он согласился и положил его на стоявший рядом комод. После чего, Х, продолжая бояться за свою жизнь и здоровье, взяла в руки нож, чтобы им не воспользовался Сотпа, который продолжая обвинять Х в своей неудавшейся супружеской жизни, подойдя к ней, попытался вырвать нож из рук последней, однако, Х не отпустила нож. Тогда Сотпа, взяв металлическую кочергу, нанес ею один удар в область головы Х и, продолжая свои преступные действия, повалил Х на кровать и начал сдавливать руками горло последней, высказывая при этом угрозы убийством. В это время Х удалось вырваться из рук Сотпа и выбежать на улицу, где Сотпа, догнав убегающую Х, нанес ей один удар в область головы, от которого последняя упала на землю. Противоправные действия Сотпа были прекращены родственниками потерпевшей Х, прибежавшими на ее крики о помощи. При сложившейся ситуации Х реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как имела основания опасаться осуществления угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового суда по следующим основаниям: суд в нарушением Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» сразу после установочной части приговора признал Сотпа виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и далее стал давать оценку всем доказательствам по делу, а в мотивировочной части приговора, признав Сотпа виновным не привел доказательства и не опровергнул его доводы, несовершеннолетнего свидетеля Х1 суд не предупредив об уголовной ответственности по ст.. 307-308 УК РФ допросил и показания его положил в основу приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетель Х1 была допрошена в судебном заседании, а в приговоре ее показания отсутствуют, допущены сокращения в показаниях потерпевшего и свидетеля С.1, в связи с чем часть представленных доказательств в приговоре не отражены, кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива. В судебном заседании государственный обвинитель Ооржак С.А. поддержал кассационное представление, потерпевший в судебном заседании не участвовал, оставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подсудимый Сотпа с адвокатом Хаваа С-М.Г. просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании подсудимый Сотпа свою вину не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, где показал, что он случайно оказался на территории <адрес>, где живет его бывшая жена Х, днем он приходил к ней и детям, вечером случайно оказался рядом с домом бывшей жены и в связи с тем, что дождь не прекращался решил зайти к жене во времянку, но там жены не было, спала ее сестра Х с ребенком. Х увидела его встала, взяла ребенка в руки и схватил в другой руке нож и сказала, что не боится его, затем вышла и поскользнувшись, упала с ребенком, она стала кричать, ребенок тоже заплакал, в доме все проснулись и прибежали родственники бывшей жены, младший брат жены ударил его кулаком в голову, С.1 его вытолкнула из территории дома, он не смог им объяснить, что произошло в самом деле, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не высказывал, кочергой не наносил ей удары. Данные показания подсудимый подтвердил, дополнив тем, что ранее мать его бывшей жены Х1 угрожала ему, что его «посадит» и добилась своего. Из оглашенных показаний потерпевшей Х, данных в ходе предварительного следствия следует, что в тот день она спала с дочкой во времянке. Учуяв запах алкоголя, проснулась и увидела перед собой своего зятя Сотпа. Он был пьяным, приставил к ее горлу нож. От шума заплакала дочь. Когда заплакала дочь, она ее взяла на руки и села на кровать, хотела успокоить дочь, но она не успокаивалась. Когда дочь заплакала, Сотпа испугался и убрал нож. Она пошла на кухню взяла рисовый отвар дочери, в то время он ходил за ней с ножом. Она ему сказала, чтобы он сначала убрал нож, только тогда будет с ним разговаривать. Тогда он положил нож на комод. Сам пошел на кухню. Хотел также закрыть на крючок дверь, но замок у них был сломан. Она взяла этот нож и быстро спрятала. Он начал пить воду, потом с ковшика тряпкой для мытья посуды начал протирать ручку ковшика, она поняла, что он протирает отпечатки пальцев. Затем он подошел к печке, взял кочергу. В то время он обвинял ее в том, что она виновата в разводе с ее сестрой. Подошел к ней и ударил по голове кочергой. Она упала на кровать, затем он начал ее душить. У нее потемнело в глазах, стало плохо, дочь упала с нею на кровать. Она начала плакать. Затем она начала его умолять не трогать ее, сказала, что хочет успокоить дочь. Тогда он ее отпустил. Она взяла на руки дочь и начала ее успокаивать. Он ей сказал, что дает 20 минут для того, чтобы она уложила спать дочь. Когда она выбежала с дочкой и упала на землю, поскользнувшись, он подбежал к ним, одной рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала, а другой ударял по щеке. Все свои действия он сопровождал угрозами убийством, которые она восприняла реально при данной сложившейся ситуации. Свои показания потерпевшая также подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Сотпа, где указала, что последний угрожал ей убийством ножом, нанес телесные повреждения металлической кочергой.(л.д.-67-70). Из оглашенных показаний свидетеля Х2 следует, что в тот день спал в салоне автомашины, проснулся от криков сестры Х Выйдя из машины, увидел лежащую на земле свою сестру Х, на которой сидел Сотпа, которого он оттолкнул. Сестра ему сообщил, что Сотпа угрожал ей убийством. Из оглашенных показаний свидетеля С.1 следует, что в ночь на 11 августа проснулась от крика сестры Х подумала, что во двор зашел вор. Выбежав на улицу, увидела мать, брата, сестру с дочкой, также находился ее бывший муж Сотпа Мать и брат вывели Сотпа за ворота. Сестра ей сообщила, что Сотпа угрожал ей убийством. Утром повезли сестру с ее дочкой к врачу, так как у нее болела голова. Сотпа может охарактеризовать с отрицательной стороны, он неоднократно выпивал, бил ее, угрожал убийством, душил. Допрошенный в качестве свидетеля Х1 дала следующие показания о том, что она проснулась от крика дочери, выбежала на улицу и увидела, что стоит ее бывший зять Сотпа пьяный, рядом ее дочь Х со своей дочерью плакали. Она начала кричать на зятя за то, что он в пьяном виде пришел к ним домой ночью, он в тот день приходил трезвый, встречался с детьми и женой. Он когда жил с ее старшей дочкой С.1 постоянно избивал ее, он когда пьяный становится агрессивным. Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в тот день дежурил на республиканской больнице, куда обратилась потерпевшая Х, с ее слов стало известно, что зять угрожал ей убийством. Из оглашенных показаний свидетеля М2 следует, что в тот день дежурил на травмпункте поликлиники № <адрес>, куда обратилась женщина с ребенком у которого были ссадины, она сообщила, что когда ребенок спал с матерью во времянке, туда пришел ее зять и угрожал убийством. Из оглашенных показаний свидетеля М.1 следует, что к нему поступил материал проверки в отношении Сотпа по факту угрозы убийством Х Потерпевшая Х пояснила, что бывший зять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставив к ее горлу нож угрожал убийством, нанес ей удар кочергой. Виновность подсудимого Сотпа кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы» был установлен на основании субъективных данных при отсутствииФакт поступления в больницу потерпевшей Х с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы зафиксирован историей болезни, на основании которой проведено экспертное исследование, согласно которому диагноз у Х в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждений. Согласно протоколу осмотра места происшествия изъята металлическая кочерга со двора <адрес>.(л.д.-6-7). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № у Х3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись кровоподтеки на левой ушной раковине, левом плече, которые не расцениваются как вред здоровью. Суд считает виновность Сотпа полностью подтверждается собранными в деле доказательствами, в показаниях свидетелей и потерпевшей нет противоречий, они соответствуют обстоятельствам дела и другим письменным доказательствам, также они дополняют друг друга, сомневаться в их незаконном получении у суда нет оснований. Выслушав лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового суда и постановлении нового приговора по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Из материалов дела следует, что в в описательной части приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Сотпа виновным и далее стал давать оценку доказательствам по делу, что не соответствует требованиям п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», только после анализа всех доказательств суд должен был признавать подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению. В мотивировочной части приговора суд не привел доказательства и не опровергнул доводы Сотпа, что нарушил требования п.2 ст.307 УПК В нарушение требований п.2 ст.278 УПК РФ суд перед допросом свидетеля Х2 не предупредил его об уголовной ответственности и не отобрал подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности и положил его показания в качестве доказательства в приговор. В приговоре отсутствуют показания свидетеля Х1, которая согласно протоколу судебного заседания давала показания, не обосновано, почему ее показания не приведены в качестве доказательств. Показания потерпевшего Х и свидетеля Х сокращены, часть показаний отсутствует, которая имеет значение для дела.. Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сотпа в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы полностью доказана, собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей, где она утверждает, что подсудимый приставил к ее горлу нож, угрожал убийством, ударил ее по голове металлической кочергой, из оглашенных показаний свидетелей С.1, Х1,, где они услышали со слов потерпевшей, что подсудимый ночью ей угрожал убийством, свидетель Х, показывает, что увидел лежащую на земле свою сестру Х на которой сидел Сотпа, которого он оттолкнул. Сестра ему сообщил, что Сотпа угрожал ей убийством., свидетели М2 М, подтвердили, что потерпевшая с ребенком обращалась к врачам с ссадинами и жалобами, что ее зять угрожая убийством, свидетель М.1 утверждал, что потерпевшая Х пояснила, что бывший зять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставив к ее горлу нож угрожал убийством, нанес ей удар кочергой. и заключения эксперта, где указано, что у Х диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы» и других доказательств. Суд берет показания свидетеля Х и потерпевшей Х. за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама поскользнулась и упала, она и ее близкие родственники его оговаривают, а также доводы защитника о том, что мать потерпевшей ранее угрожала подсудимому, что его посадит и считает, что все родственники бывшей жены подсудимого оговаривают подсудимого не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд признал достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения данного обвинительного приговора. Потерпевшую Х допросили сразу же после совершения преступления. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются.. Суд признал, что интенсивность высказывания угрозы убийством Сотпа потерпевшей Х, который нанес ей телесные повреждения, а также приставлял к ее горлу нож, действительно давали реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что последний на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства, как молодой возраст, положительные характеристика по месту жительства, наличие постоянного места учебы, наличие 2 детей, отягчающее наказание обстоятельство, как наличие рецидива преступлений. Учитывая личность подсудимого, обстоятельств, смягчающие, отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. Суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Сотпа, т.к. его виновность не доказана, что его оговаривают родственники его бывшей жены поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд признал достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения данного обвинительного приговора. С учетом всех приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Сотпа ранее судим за умышленное преступление против личности и вновь совершил преступления против личности, имея непогашенную судимость, суд признал невозможным его исправление без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Сотпа новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. В части назначения наказания судом первой инстанции не были допущены нарушения уголовного закона. С учетом рецидива в действиях Сотпа назначено соответствующее наказание с соблюдением пределов, указанных в ст.68 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественного доказательства кочергу следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,365-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. удовлетворить. Приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотпа, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменить. Апелляционную жалобу Сотпа оставить без удовлетворения. Признать Сотпа виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Сотпа в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания Сотпа исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство металлическую кочергу уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Председательствующий Ооржак К.Д.