Мировой судья Аракчаа А.К.

Дело №10-67/11 (2-738/11).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                                                                            24 ноября 2011 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Айрапетяна А.Г.,   

подсудимого С.А.В.

защитника - адвоката Куулар Е.Н.,

при секретаре Тувен-Байыр Б.А., переводчике Хунан-Кара Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сат А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 11 августа 2011 года, которым

 С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоящий в фактических семейных отношениях,  со  средним образованием, невоеннообязанный, работающий грузчиком <данные изъяты>», судимый: 1). 26 мая 2006 года Кызылским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ с учетом изменений внесенных постановлением Кызылского городского суда от 24.11.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 2). 14 ноября 2006 года Кызылским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г), путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26.05.2006 г. Кызылского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ с учетом изменений внесенных постановлением Кызылского городского суда от 24.11.2011 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию срока наказания 13.01.2009 г., проживающий по адресу: <адрес>,  

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2010 года около 20 часов С.А.В. находясь в <адрес>, увидел свою сожительницу С.Ч.М., которая разговаривала с ранее знакомым парнем по имени «С». После чего С.А.В. 08 августа 2010 года около 20 часов, подошел к С.Ч.М.. возле дачного участка <адрес>, и, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, с целью причинения С.Ч.М.. телесных повреждений и физической боли, стал наносить множественные удары ногами и кулаками по телу С.Ч.М.. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение С.Ч.М. телесных повреждений и физической боли, схватив последнюю за волосы, стал тащить ее по земле к дому <адрес> при этом умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, с целью причинения С.Ч.М. телесных повреждений и физической боли, наносил множественные удары ногами и руками по телу и лицу С.Ч.М.., от чего последняя потеряла сознание. Увидев беспамятное состояние С.Ч.М.. 08 августа 2010 года около 20 часов 15 минут С.А.В., перенес С.Ч.М. в помещение дачного <адрес>, где проживал совместно с С.Ч.М.., после чего, оставив последнюю на диване, скрылся.

В результате преступных действий С.А.В. причинил С.Ч.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2323 от 01 июня 2011 года телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, переломов костей носа и нижней челюсти, которые являются вредом здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное его расстройство, ушибов мягких тканей конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от 11 августа 2011 года С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит отменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указав, что в мотивировочной части приговора судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показания во время дознания, т.к. во время дознания С.А.В. давал правдивые и полные показания, признал вину полностью; при определении вида и размера наказания суд исходил из требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Таким образом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил С.А.В. наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако в соответствии с ч. «в» ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима; также в резолютивной части приговора при назначении наказания суд не применил Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и не переквалифицировал действия С.А.В. с. ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

От других участников апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Айрапетян А.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.   

Подсудимый С.А.В. вину по ст.112 ч.1 УК РФ признал полностью, согласился с  представлением и просил его удовлетворить, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Куулар Е.Н. просила удовлетворить представление в части применения нового закона, улучшающего положение подзащитного, снизить назначенное наказание, в остальной части просила оставить приговор без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях предусмотренных ст.382 УК РФ.

В соответствии со ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре от 11 августа 2011 года, не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний во время дознания, так как во время дознания С.А.В. в качестве подозреваемого давал правдивые и полные показания, признал вину полностью.

Также суд первой инстанции назначил наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Преступление совершено 08 августа 2010 года, т.е. до введения Федеральным законом РФ о 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции как обоснованно указано в представлении, в нарушение требований ст.10 УК РФ не применил закон, подлежащий применению, поскольку Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ в санкции ч.1 ст. 112 УК РФ исключен низший предел наказаний виде ареста, тем самым улучшено положение лица, совершившего преступление.

Также в нарушение требований ст.10 ч.1 УК РФ не привел приговор Кызылского городского суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ от 26 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Данные нарушения являются существенными и влекущими отмену приговора, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при определении размера наказания не применено ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду того, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований  ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступления и о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания не верно указал диспозицию части 2 статьи ст.68 УК РФ, т.к. согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное неверное изложение данной части статьи и указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из изложенного следует, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, часть 3 ст. 68 УК РФ не является императивной нормой.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления против личности, наличия в действиях С.А.В. рецидива преступлений, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судом апелляционной инстанции обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд  изучив материалы дела, находит, что обвинение с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом упорядоченного поведения С.А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не значится, суд признает его вменяемым.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ в санкции ч.1 ст. 112 УК РФ исключен низший предел наказаний виде ареста, тем самым улучшено положение лица, совершившего преступление, действия С.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.к. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, С.А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый С.А.В. по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к распитию спиртных напитков и совершению преступлений, за административные правонарушения привлекался и содержался в медицинском вытрезвителе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого, плохое состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений в действиях С.А.В. согласно ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершенное им умышленное преступление и отбывал лишение свободы реально.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ст.62 ч.1 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3, является невозможным.

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления против личности, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление С.А.В. возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением ч.2 ст.68 УК РФ и невозможным назначение условного осуждения или наказания ниже низшего предела.

Вещественных доказательств при деле нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению суда, следует отнести на счет средств федерального бюджета согласно ст.316 ч.10 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству С.А.В. был назначен защитник.   

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что в судебном заседании предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения С.А.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката не установлено, он является трудоспособным лицом, денежную сумму, выплаченную адвокату Куулар Е.Н. надлежит взыскать в доход государства с С.А.В.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка «Западный» города Кызыла от 11 августа 2011 года в отношении С.А.В. отменить.

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2011 года, зачесть время содержания под стражей с 11 августа 2011 года по 23 ноября 2011 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного С.А.В. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 1133 руб. 83 коп. связанные с оплатой услуг адвоката Куулар Елены Назындайевны  в суде апелляционной инстанции.  

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        В.Т.Кызыл-оол