Дело №10-11/12 (1-31/11; 2-887/11)

Мировой судья Инми Р.Ч.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кызыл                    21 марта 2012 года

Кызылский городской суд Республик Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Монгуш В.В.,

осужденного Хомушку С.Д.,

защитника - адвоката Монгуша А.К-К., с удостоверением № и ордером №,

переводчике Хунан-Кара Ч.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. на приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла Республики Тыва Инми Р.Ч. от 06 февраля 2021 года, которым

Хомушку С.Д., <данные изъяты> судимый 18 июня 2009 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 21 марта 2011 года, <данные изъяты>, содержащийся под стражей,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Хомушку С.Д. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, Хомушку С.Д. пришел в ночной клуб <адрес>, где на подоконнике ночного клуба <данные изъяты>, увидел дамскую сумку, принадлежащую на правах собственности ранее ему незнакомой П., после чего у Хомушку С.Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что в указанной сумке имеются денежные средства или другие предметы, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - содержимого вышеуказанной дамской сумки, принадлежащего на правах собственности П. Осуществляя свой преступный умысел, Хомушку С.Д., около 02 часов 00 минут, находясь у подоконника в помещении ночного клуба <данные изъяты>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, предполагая, что в этой сумке находятся денежные средства и другие предметы, взял указанную сумку с подоконника ночного клуба принадлежащую на правах собственности П. и переставил на соседний подоконник ночного клуба <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хомушку С.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл вышеуказанную сумку и тайно похитил из нее Билеты Банка России на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие П. Совершив тайное хищение, Хомушку С.Д. скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных деяний Хомушку С.Д. причинил потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Хомушку С.Д.о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Адыгбай Ч.К. просит отменить приговор мирового судьи постановить новый приговор в виду неправильного применения уголовного закона и не приведением в соответствие с новым Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Мировой судья, постановляя настоящий приговор от 06.02.2012 года, в вводной части приговора, указывая судимость Хомушку С.Д. по приговору от 18.06.2009 года по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении в последующем, измененном в колонию общего режима, хоть он отбыл указанное наказание, суд не привел в соответствие, когда как при постановлении настоящего приговора отягчающим наказание Хомушку С.Д. суд признает наличие рецидива преступления и в нарушение требований ст.15 УК РФ указывает, что Хомушку С.Д. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, когда как он имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, тем самым, суд ухудшил положение Хомушку С.Д. (санкция ч.1 ст.228 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ до 5-ти лет лишения свободы, в редакции УК РФ от 03.06.2009 года №106-ФЗ, а в новой редакции от 07.12.2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ санкция ч.1 ст.228 УК РФ до 3-х лет лишения свободы небольшой тяжести, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающим 5-ти лет лишения свободы по преступлениям средней тяжести). Кроме того, при постановлении настоящего приговора, суд должен был привести в соответствие приговор от 18.06.2009 года, в части, где в нарушение требований уголовного закона, суд незаконно применил ч.3 ст.69 УК РФ, когда как им не совершено тяжкое преступление, а совершено преступление средней тяжести и суд должен был привести в соответствие приговор от 18.06.2009 года и применить ч.2 ст.69 УК РФ. Не правильное применение судом уголовного закона и не приведение в соответствие с Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года приговор от 18.06.2009 года, суд, постановляя приговор от 06.02.2012 года при назначении наказания Хомушку С.Д. незаконно признал предыдущую судимость как за умышленное тяжкое преступление, когда как суд должен был при признании предыдущей судимости, признать умышленное преступление средней тяжести, тем самым при назначении наказания ухудшил положение Хомушку С.Д., в связи с чем, при постановлении настоящего приговора, суд по своей инициативе на основании ст.256, п.13 и п.15 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ должен был вынести определение или постановление по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании прокурор Монгуш В.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Подсудимый Хомушку С.Д. согласился с апелляционным преставлением прокурора.

Защитник Монгуш А.К-К. поддержал своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Хомушку С.Д. подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В судебном заседании осужденный Хомушку С.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о виновности Хомушку С.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное осужденному Хомушку С.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, отвечает целям и задачам определенным уголовным законом, соответствует небольшой тяжести и общественной опасности содеянного, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, а потому является справедливым.

Суд не находит оснований для смягчения наказания.

Между тем, указанное в апелляционном представлении довод о том, что мировой судья при определении отягчающих наказание обстоятельств, признает наличие рецидива преступлений, указывая, что Хомушку С.Д. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, тогда как им было совершены преступления средней тяжести, суд полагает обоснованными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Хомушку С.Д. санкции по ч.1 ст.228 не превышает 3 лет, по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ, исходя из наиболее тяжкой статье относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, признание в действиях Хомушку С.Д. непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, указанное в приговоре мирового судьи является необоснованным, несмотря на это, мировым судьей, верно определено в действиях Хомушку С.Д. простой рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается за совершения преступления небольшой и средней тяжести по истечении 3-х лет по отбытию наказания.

Вводной части приговора мировой судья, указывая судимость Хомушку С.Д. по приговору Кызылского городского суда от 18 июня 2009 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, указывает применение ч.3 ст.69 УК РФ, что является нарушением, однако, как видно из приговора Кызылского городского суда от 18 июня 2009 года судом действительна была применена ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, однако апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно указано ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется при совершении лицом, тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как Хомушку С.Д. совершил преступления средней тяжести, и судом должно было применяться ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений. Не правильное применение материального закона не влияет на существо приговора, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

В соответствии ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 статьи 397 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод апелляционного представления о приведении приговора Кызылского городского суда от 18 июня 2009 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Хомушку С.Д. суд считает необоснованным, т.к. 21 марта 2011 года Хомушку С.Д. назначенное судом наказание полностью отбыл и освободился по отбытию наказания.

Суд апелляционной инстанции, кроме этого, считает, что мировым судьей в нарушении закона, вводной части приговора не обосновано, указан приговор Барун-Хемчикского районного суда от 18 ноября 2005 года по ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Хомушку С.Д., поскольку указанная судимость в предусмотренный законом срок погашена.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», судимости погашенные и снятые, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

А также в вводной части приговора при установлении личности Хомушку С.Д. мировым судьей указано, что он имеет среднее специальное образование, тогда как при установлении личности Хомушку С.Д. в апелляционном порядке выявлено, что он имеет неполное среднее общее образование 9 классов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», на основании ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла Республики Тыва Инми Р.Ч. от 06 февраля 2012 года отношении Хомушку С.Д. изменить.

- в вводной части приговора исключить указание приговора Барун-Хемчикского районного суда от 18 ноября 2005 года по ч.3 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- изменить вводной части приговора применение ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, при указании приговора Кызылского городского суда от 18 июня 2009 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

- изменить вводной части приговора указание о том, что Хомушку С.Д. имеет среднее специальное образование, на имеющий неполное среднее общее образование.

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, на умышленное преступление средней тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья               Б.Ш.-К. Кочага