Дело № 10-8/12 (1-13/11, 2-208/10)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                               21 июня 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Липкович И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А., заместителя прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,

подсудимой Смоленцевой Е.А.,

защитника - адвоката Сысонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего Ф., действующей по доверенности,

при секретаре Донгак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Сысонова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 “Восточный” г.Кызыла Иргит Р.Г. от 26 декабря 2011 года, которым:

Смоленцевой Е.А., <данные изъяты>, получившая копию обвинительного заключения 23 июня 2011 года, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшаяся,

осуждена по ч.1 ст. 330 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30.000 рублей, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности совершения преступления,

у с т а н о в и л :

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смоленцева Е.А. совершила самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми был причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Смоленцева Е.А. после смерти своего мужа См ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, а именно : <данные изъяты>, принадлежавших на праве собственности наследодателю, между наследниками по закону, которыми являются она - Смоленцева Е.А., ее малолетний сын Н., отец наследодателя П. и мать наследодателя Л. В нарушение требований закона, ст.1164 ГК РФ, П. после смерти См реализовал автомобиль <данные изъяты> по своему усмотрению без соглашения с остальными наследниками. В результате чего, вопреки нормам, установленным ст.3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, точная дата и время не установлены, у Смоленцевой Е.А., достоверно знающей, что в гараже, расположенном на территории <адрес>, находятся деревообрабатывающие станки и расходные материалы, принадлежащие П., возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по обеспечению своих имущественных интересов, а именно - продажу принадлежащих ему деревообрабатывающих станков и расходных материалов. В результате чего в марте-апреле 2009 года, точные даты и время не установлены, Смоленцева, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, осознавая, что данное имущество принадлежит П., предвидя неизбежность наступления для него существенного вреда в результате своих действий, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному закону порядку, совершение действий, направленных на возмещение морального и материального вреда, попросила своего сожителя С4. продать деревообрабатывающие станки и расходные материалы, находящиеся в гараже, расположенном на территории <адрес>, при этом не сообщив ему о преступном характере своих действий, на что С4. в марте-апреле 2009 года, точные даты и время не установлены, находясь в гараже, расположенном на территории дома № по <адрес>, выполняя просьбу Смоленцевой, продал деревообрабатывающие станки и расходные материалы, а именно - вытяжку № модели 20000 стоимостью 10..000 рублей, станок стеклообрабатывающий стоимостью 12.000 рублей, зеркало Сан-Гобен в количестве 25 деталей по цене 555 рублей 32 копейки на сумму 6560 рублей, зеркало Сан-Гобен в количестве 5 деталей по цене 558 рублей 73 копейки на сумму 880 рублей, фасад в количестве 10 штук по цене 366 рублей 48 копеек на сумму 3664 рубля 80 копеек, фасад в количестве 9 штук по цене 335 рублей 38 копеек на сумму с учетом скидки 3018 рублей 38 копеек, фасад в количестве 9 штук по цене 366 рублей 48 копеек на сумму с учетом скидки 3298 рублей 32 копейки, фасад в количестве 40 штук по цене 399 рублей 71 копейка на сумму с учетом скидки 15988 рублей 52 копейки, стекло Дельта в количестве 20 деталей по цене 735.77 рублей на сумму 1810 рублей, кровать размером 1,2x2,0 м в количестве 2 штук по цене 5400 рублей на сумму 10800 рублей, ЛДСП Вишня Оксфорд в количестве 30 штук по цене 212 рублей 64 копейки на сумму 32.100 рублей, ЛДСП Ноче Пегассо в количестве 20 штук по цене 212 рублей 64 копейки на сумму 21.400 рублей. В результате своих преступных действий Смоленцева Е.А. причинила П. существенный вред, выразившийся в причинении имущественного вреда на сумму 121.520 рублей 02 копейки. Незаконные действия Смоленцевой Е.А. были оспорены П. путем обращения в УВД по г.Кызылу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 “Восточный” г.Кызыла Иргит Р.Г. от 26 декабря 2011 года Смоленцева Е.А. осуждена по ч.1 ст. 330 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30.000 рублей, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности совершения преступления.

Государственный обвинитель Адыгбай Ч.К. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила отменить приговор мирового судьи от 26 декабря 2011 года в отношении Смоленцевой Е.А. как незаконный, необоснованный и постановить новый приговор, указав, что в приговоре суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления; не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа; суд, постановляя обвинительный приговор, должен был в описательной части мотивировать решение о необходимости освобождения Смоленцевой от наказания; суд должен был в приговоре дать анализ всем изученным доказательствам и описать, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие опровергнуты, так, не была дана оценка показаниям С4., сожителя подсудимой, самой подсудимой, данных ими в суде, противоречащих оглашенным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия; также в приговоре не нашла отражения дача показаний в качестве дополнительного свидетеля обвинения младшим сыном потерпевшего М. и их оценка; также в приговоре не была дана оценка письменным доказательствам в части первоначального возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ на сумму 352.687 рублей и прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ и вменения ч.1 ст.330 УК РФ на сумму 121.520 рублей 02 копейки.

Адвокат Сысонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи от 26 декабря 2011 года, оправдать Смоленцеву Е.А., указав, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел место, время, способ совершения преступления, форму вины, цели и последствия; судом были нарушены требования п.1, 3, 4 ст.15 УПК РФ: суд не предоставил сторонам равную возможность в предоставлении доказательств, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, об исключении доказательств, суд либо оставлял их разрешение до вынесения приговора, либо немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств; судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушения права обвиняемой на обжалование процессуальных решений прокурора и следователя при производстве дополнительного расследования; суд перешел к рассмотрению дела по существу, хотя должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела, сделать ходатайство по этому поводу стороне защиты суд не позволил перед началом рассмотрения дела по существу, стороной защиты был заявлен отвод, постановление об отказе в удовлетворении которого суд огласил после указания стороны защиты на данное нарушение; суд пришел к выводу о виновности Смоленцевой на основе противоречивых показаний потерпевшего, не указав при этом по какой причине суд отверг показания свидетелей, указывающих на невиновность Смоленцевой; довод суда о том, что Смоленцева подтвердила свои оглашенные показания, не основан не фактических обстоятельствах дела; в описательно-мотивировочной части приговора суд устанавливает противоправность действий потерпевшего в части реализации им наследственного имущества, однако в резолютивной части данное обстоятельство суд не учитывает; в приговоре суд разрешает часть заявленных ходатайств, указывая их в измененном виде; суд недостаточно аргументирует выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что по аналогичному заявлению потерпевшего имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ; остался аргумент о том, что на момент направлении дела в суд имелось указанное неотмененное постановление; не мотивируя должным образом решение, суд просто указывает о необоснованности ходатайства об исключении доказательств; суд оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде в силе до вступления приговора в законную силу, что незаконно; суд незаконно и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств; суд не принял мер по проверке утраченных вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Смоленцева Е.А. поддержала апелляционную жалобу защитника, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ее, оставить апелляционное представление без удовлетворения, вину в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не признала и с ее согласия показала, что было вынесено решение суда, ей был оставлен дом, однако П. оттуда не съезжал. Она видела, что он вывозил имущество, там еще осталось. Летом они поменяли замки в гараже. Она уезжала в Абакан и муж с ее согласия продал остававшееся имущество С3. на 50-60 тысяч рублей. Она лично ничего из имущества не продавала.

Защитник Сысонов Е.В., представляющий интересы подсудимой, поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший П. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, показал, что он был частным предпринимателем, создавал семьей цех, деньги были его, часть оборудования была взята в аренду, часть куплена на его деньги. Занимались сборкой мебели, реализовывали через магазины. Потом в ДД.ММ.ГГГГ сын погиб. Начались судебные тяжбы с невесткой, которая их оттуда выбросила, претендовала на все имущество. Дом по <адрес> был оформлен на сына, гараж юридически оформить не успели. После смерти сына он проработал в гараже года два, занимался сборкой мебели. Весной 2009 года Смоленцева, ее новый муж и родственники выгнали его. Это было после первого решения суда, по совету адвоката он замкнул цех и больше они туда не попали. В цехе остались все станки, стройматериалы, готовая мебель. Потом он пытался туда попасть, но замки поменяли, он написал заявление в УВД, ему дали участкового, но Смоленцева показала первое решение суда и участковый ушел. Затем второму сыну позвонили ребята и сказали, что их имущество вывозят, это было после второго решения суда. Он опять приехал в УВД, написал заявление. В гараж он не приезжал. Позднее он был в МВД и ему сообщили, что часть его имущества нашли. Он приехал на <адрес>, вскрыли гараж, оборудование было сложено в одну кучу, осталось крупногабаритное оборудование. Второе решение суда состоялось в этом году, было заключено мировое соглашение. В результате этих действий ему был причинен значительный материальный ущерб, так как пенсия его составляет 8.000 рублей. Автомашину сына он продал и деньги ушли на памятник сыну. Оставшееся оборудование он передал обратно, у кого брал в аренду, что-то доплатил и выкупил.

Представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановить новый обвинительный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свидетель обвинения С2. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству со Смоленцевой, общался с ее мужем, заходил в цех по сборке мебели, который, думает, принадлежал погибшему См, а строил цех отец См, П., деньги вкладывал. В цехе был токарный станок, распилочный, вытяжка, разделочный станок, компрессор, промышленная циркулярка. После смерти См там продолжал работать его отец со своей бригадой. Потом П. сказал, что его выгнали из цеха и больше он там не появлялся. Потом что-то вывозили из цеха и его закрыли. Видел там, когда выселяли См, женщину в милицейской форме.

Свидетель обвинения С1. в судебном заседании показал, что подсудимая является его соседкой. Когда у нее погиб муж, начался раздел имущества. Они, См - отец, сын, построили цех и делали там мебель. После смерти См цех работал два-три года, были младший брат и отец, работники. Потом, чере3-4 года после смерти См, цех закрылся, на воротах появилась бумага, что цех опечатан. Потерпевший сказал, что Смоленцева заявила, что все принадлежит ей. Его новый сосед С4. зарегистрировал брак со Смоленцевой, он сорвал пломбу в 2009 году и использовал цех как гараж, ставили туда легковые автомобили. Он видел, что после того, как сорвали пломбу, из цеха вывозили оборудование на грузовиках, пару раз видел. Полагает, что цех принадлежал П., он его строил и приобретал оборудование.

Свидетель обвинения С5. в судебном заседании показал, что сосед С3. попросил его перевезти материалы, они приехали в большой гараж, погрузили вытяжку, материалы. С3. рассчитался с парнем русской национальности в возрасте около 30 лет, отдал ему деньги. Отвезли все в цех к С3., который сказал, что купил все это.

Свидетель обвинения С3. в судебном заседании показал, что его знакомая С6. предложила приобрести материалы, предложила посмотреть их у С4. Он связался с С4., приехал в помещение большого гаража, тот предложил купить ЛДСП. Он купил ЛДСП, мебельные фасады и вытяжку, приезжал несколько раз, тот всегда говорил, что надо посоветоваться с супругой по поводу продажи. В первый раз он приезжал с С7., купил материалы, ЛДСП, во второй раз приехал с С5. и купил вытяжку, стекло, зеркала, точно уже не помнит. Сразу рассчитывался с С4., наличными.

Свидетель обвинения С4. в судебном заедании показал, что Смоленцева является его законной женой. Они вместе уже 4 года живут по <адрес>, гараж находится во дворе дома. Был раздел имущества, решение состоялось в пользу его жены. Они попросили П. забрать имущество. Он С4. лично реализовывал имущество на общую сумму в 50.000 рублей. Жена попросила его поменять замки на гараже, так как без ее ведома там побывал См. Жена говорила, что часть имущества можно использовать в качестве погашения долга. Автомобиль и скутер были проданы П.

Также в судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смоленцеву Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладела его имуществом, находящимся по адресу - <адрес>, причинив ему крупный материальный ущерб на сумму 352.687 рублей (том №, л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра цеха по производству мебели в боксе по <адрес> была обнаружена ленточная пилорама при входе, перед входом в цех были обнаружены и изъяты МДФ-фасады в количестве 68 штук. При входе в цех расположены рабочие поверхности, по одному сверлильному станку. Во втором помещении цеха расположена вытяжка, станок-форматник, ЛДСП, стекла, зеркала, две кровати в разобранном состоянии. С места происшествия были изъяты вытяжка, МДФ-фасады 68 штук, 25 прямоугольных зеркал, 5 полукруглых зеркал, 20 стекол, 50 ЛДСП, 2 кровати (том №, л.д.5-9).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предпринимателем арендодателем В. и ИП П., арендатором, объектом аренды являются: вытяжка № модель 20000 стоимостью 25.000 руб., станок стеклообрабатывающий стоимостью 5.000 руб., станок форматник стоимостью 25.000 руб., циркулярка стоимостью 35.000 руб., общая стоимость оборудования 90.000 руб., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.40-43).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на фасад Бук Скиф, количество 10, общей стоимостью 3664,80 руб. (том №, л.д.48).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на зеркала Сан-Гобен в количестве 25 штук на сумму 6.560 руб., зеркала Сан-Гобен в количестве 5 штук на сумму 880 руб., общей стоимостью 7.440 руб. (том №, л.д.49).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на фасад 1-1к в количестве 9 штук, на фасад Бук скиф в количестве 9 штук, общей стоимостью 6316,7 руб. (том №, л.д.50).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на стекло Дельта в количестве 20 общей стоимостью 1.810 руб. (том №, л.д.51).

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на 2 кухонных гарнитура, прихожей универсальной, кровати, трех кроватей, шести кроватей, компьютерного стола, общей стоимостью 78.920 руб., из этой суммы - три кровати 1,2х2,0 по 5.400 руб. за одну на сумму 16.200 руб. (том №, л.д.52).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на штанги выдвижные черные в количестве 25, штанги выдвижные белые в количестве 25, кромки с клеем в количестве 8, на 4 фасада мыло по 10 штук каждого по цене 399,71 руб. за каждый на сумму 15988,52 руб.; на вишню в количестве 50, грушу в количестве 50, грушу в в количестве 30, орех летрон в количестве 30, грушу летрон в количестве 6, общей стоимостью 34.283,10 руб.(том №, л.д.54).

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на ЛДСП вишня Оксфорд в количестве 30 стоимостью 32.100 руб. и ЛДСП Ноче Пегассо в количестве 20 стоимостью 21.400 руб., общей стоимостью 53.500 руб. (том №, л.д.59).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра гаража на территории <адрес> были обнаружены компрессор, деревянная прихожая в частично разобранном состоянии, кухонный уголок из кожзаменителя со столом, компьютерный стол, сверлильный станок, форматник в разобранном состоянии, циркулярка, фуганок, дрель, лобзик «Фиолент», пила, 60 листов ДСП, на металлических стеллажах обнаружены 4 столешницы, 8 кроватей в разобранном состоянии. С южной стороны к данному гаражу примыкает гараж меньшего размера, в котором были обнаружены и изъяты кухонный гарнитур, деревянное кресло с тканевой обивкой, угловые стяжки в количестве 1000 штук, выдвижные штанги в количестве 50 штук, кромка с клеем в количестве 8 штук, петли в количестве 1000 штук, штангодержатели для труб в количестве 500 штук. Все перечисленные предметы и инструменты были опечатаны и изъяты (том №, л.д.61-74).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вытяжной станок металлический зеленого цвета с двумя двигателями; 68 МДФ фасадов; 25 зеркал прямоугольной формы; 5 зеркал полукруглой формы; 20 стекол рифленых; 50 листов ДСП; 2 кровати деревянные в разобранном состоянии (том №. л.д.109-112).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одной вытяжки № модели 20000 составляет 10.000 рублей, среднерыночная стоимость одного станка стеклообрабатывающего, аналог модели «Софа», составляет 12.000 рублей (том №, л.д. 131).

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, согласно которому П. была использована часть вещественных доказательств, принятых им на хранение от следователя С8., а именно: стекло «Пазл» - 25 шт., стекло «Пазл» - 16 штук, зеркало лом, куски - 8 шт., зеркало полукруглое - 6 шт., зеркало 60х80 - 3 шт., зеркало 51х57 - 1 шт., зеркало 30х140 - 8 шт., зеркало 50х141 - 1 шт., зеркало70х33 - 3 шт., зеркало 50х25 - 2 шт., зеркало круглое - 4 шт., вытяжной станок - 1 шт., ортопедическое основание - 2 шт., МДФ фасады - 70 шт., пилы - 4 шт., стекло - 7 шт. (том №, л.д.62).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП 18964 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том №, л.д.73).

Также судом в порядке ст.284 УПК РФ по адресу: <адрес> был произведен осмотр вещественных доказательств - в складе № находятся стройматериалы и готовая продукция, оборудования нет, во дворе стоит циркулярка; в складе № находятся компрессор, форматник, углорезка, стекла, зеркала; в складе № находятся вытяжка, сверлильный станок, по результатам осмотра замечаний не поступило.

При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой и могут быть положены в основу приговора.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Смоленцевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, противоречий не содержат.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показанийсамой подсудимой Смоленцевой Е.А. в части того, что муж с ее согласия продал остававшееся имущество С3.; из показаний потерпевшего П., согласно которым он на свои деньги создавал цех по сборке мебели, после гибели сына проработал в гараже года два, а весной 2009 года невестка их оттуда выбросила, он замкнул цех, где остались все станки, стройматериалы, готовая мебель, и больше они туда не попали, там поменяли замки, а потом им сообщили, что их имущество вывозят, позднее из МВД ему сообщили, что часть его имущества нашли, после этого в гараже осталось крупногабаритное оборудование; из показаний свидетеля С2., данных им в суде, в части того, что в цехе были различные станки, вытяжка, компрессор, циркулярка, после смерти См там продолжал работать его отец со своей бригадой, позднее П. сказал, что его выгнали из цеха, и больше там не появлялся, потом что-то вывозили из цеха и его закрыли, а также из его частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д.95-97), согласно которым в цехе находились станки для изготовления мебели, весной 2009 года П. пояснил, что их выгнали из цеха, потом он видел, как в цех заехала грузовая автомашина иностранного производства, которая П. не принадлежит, видел, что на этом грузовике в цех приезжали примерно 3 раза; из показаний свидетеля С1., данных им в суде, в части того, что См - отец, сын - построили цех и делали там мебель, после смерти См цех работал два-три года, потом цех закрылся, потерпевший сказал, что Смоленцева заявила, что все принадлежит ей, в 2009 году цех стали использовать как гараж, он пару раз видел, что из цеха вывозили оборудование на грузовиках, П. строил цех и приобретал оборудование, а также из его частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том №, л.д.102-104), согласно которымпри разговоре со П. он узнал, что Смоленцева Е.А. хочет, чтобы все имущество по наследству досталось ей, узнал, что ему и другим запрещен вход в цех, позднее он несколько раз видел, как к гаражу-цеху подъезжали незнакомые грузовые автомашины, это были не П. и его работники, и что-то оттуда вывозили, поздней осенью он увидел, что в цехе не было оборудования, мебели, материалов, оборудование, находившееся в цеху, принадлежало П.; из показаний свидетеля С5., согласно которым они с С3. приехали в большой гараж, погрузили материалы, вытяжку, отвезли все в цех к С3., С3. рассчитался с парнем русской национальности; из показаний свидетеля С3., согласно которым он приехал в помещение большого гаража, С4. предложил купить ЛДСП, он приезжал несколько раз, купил ЛДСП, мебельные фасады, стекло, зеркала и вытяжку, С4. говорил, что надо посоветоваться с супругой по поводу продажи; из показаний свидетеля С4., согласно которым жена попросила его поменять замки на гараже, он лично реализовывал имущество на общую сумму в 50.000 рублей, жена говорила, что часть имущества можно использовать в качестве погашения долга.

Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение: в протоколе осмотра цеха по производству мебели в боксе по <адрес>, где были обнаружены и изъяты МДФ-фасады в количестве 68 штук, вытяжка, 50 ЛДСП, 20 стекол, 25 прямоугольных зеркал, 5 полукруглых зеркал, две кровати в разобранном состоянии; в протоколе осмотра: вытяжного станка с двумя двигателями, 68 МДФ фасадов, 25 зеркал прямоугольной формы, 5 зеркал полукруглой формы, 20 рифленых стекол, 50 листов ДСП, 2 кроватей в разобранном состоянии; в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между арендодателем В. и арендатором П., объектами аренды являются вытяжка № модель 20000 стоимостью 25.000 руб. и станок стеклообрабатывающий стоимостью 5.000 руб.; в товарном чеке на фасад Бук Скиф в количестве 10 общей стоимостью 3664,80 руб.; в товарном чеке № на зеркала Сан-Гобен в количестве 25 штук и зеркала Сан-Гобен в количестве 5 штук общей стоимостью 7.440 руб.; в товарном чеке на фасад 1-1к в количестве 9 штук, на фасад Бук скиф в количестве 9 штук общей стоимостью 6316,7 руб.; в товарном чеке № на стекло Дельта в количестве 20 общей стоимостью 1.810 руб.; в счет фактуре № и чеке на три кровати 1,2х2,0 по 5.400 руб. за одну всего на сумму 16.200 руб.; в товарном чеке на 4 фасада мыло по 10 штук каждого по цене 399,71 руб. за каждый на общую сумму 15.988,52 руб.; в расходной накладной № и чеке на ЛДСП вишня Оксфорд в количестве 30 стоимостью 32.100 руб. и ЛДСП Ноче Пегассо в количестве 20 стоимостью 21.400 руб., общей стоимостью 53.500 руб.; в экспертном заключении №, согласно которому среднерыночная стоимость одной вытяжки № модели 20000 составляет 10.000 рублей, одного станка стеклообрабатывающего составляет 12.000 рублей; в протоколе осмотра гаража на территории <адрес>, где были обнаружены и изъяты компрессор, деревянная прихожая в частично разобранном состоянии, кухонный уголок, компьютерный стол, сверлильный станок, форматник в разобранном состоянии, циркулярка, фуганок, дрель, лобзик, пила, 60 листов ДСП, 4 столешницы, 8 кроватей в разобранном состоянии, в гараже меньшего размера были обнаружены и изъяты кухонный гарнитур, деревянное кресло, 1.000 угловых стяжек, 50 выдвижных штанг, кромка с клеем в количестве 8 штук, 1.000 петель, 500 штангодержателей для труб; в ходе осмотра судом вещественных доказательств по месту их нахождения.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, в них отражены события совершенного подсудимой преступления. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было. За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, товарными чеками, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, сведений о том, что имел место оговор подсудимой потерпевшим суду представлено не было.

Суд принимает показания подсудимой Смоленцевой Е.А. в указанной выше части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами. При этом ее показания в части того, что См не съезжал; она видела, что он вывозил имущество; она лично ничего из имущества не продавала, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергаются исследованными доказательствами. Так, например, у Смоленцева Е.А. не было возможности съехать, так как подсудимая, с его слов, его выгнала и он там более не появлялся, а затем в гараже были сменены замки; доказательств того, чтобы См вывозил свое имущество, суду представлено не было. Суд соглашается с доводами подсудимой о том, что она лично ничего не продавала, однако учитывает, что ее муж при продаже имущества действовал с ее согласия, о чем она сама же и показала в суде, и что подтвердил в суде свидетель С3.. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая в своих показаниях противоречит сама себе - См не съезжал и в то же время он вывозил имущество; она ничего не продавала, но ее муж продал имущество с ее же согласия.

Суд принимает показания свидетелей С2. и С1., данные ими как в суде в указанной выше части, так и в ходе предварительного расследования, частично оглашенные в суде, так как они в указанной части соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, свидетели подтвердили свои оглашенные показания. Кроме того, существенных противоречий, имеющих значение для разрешения дела, в показаниях свидетелей суд не усмотрел.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об использовании П. части вещественных доказательств, принятых им на хранение, суд не принимает, так как данный документ не содержит доказательственной базы, имеющей значение для рассматриваемого уголовного дела, кроме того, данное уголовное дело, согласно ст.252 УПК РФ, рассматривается в отношении Смоленцевой Е.А., а не в отношении П.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.73) также не принимается судом, так как данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что П. не смог попасть в гараж, т.е. в цех по производству мебели, а не по факту продажи Смоленцевой Е.А. имущества.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смоленцевой Е.А. в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми был причинен существенный вред, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.330 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), так как судом было установлено, что она самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядилась принадлежащим П. имуществом путем его продажи через своего мужа, чем причинила потерпевшему имущественный вред на общую сумму 121.520,02 рублей, который заявил о нарушении его прав и законных интересов, обратившись с заявлением в УВД по г.Кызылу.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд должен был в описательной части мотивировать решение о необходимости освобождения Смоленцевой от наказания, суд апелляционной инстанции отвергает, так как в описательной части приговора имеется указание на то, что со дня совершения подсудимой преступления истекли сроки давности, в связи с чем, в соответствии с ч.1 п.»а» ст.78 УК РФ, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не нашла отражения дача показаний в качестве дополнительного свидетеля обвинения младшим сыном потерпевшего М. и их оценка, суд отвергает, так как в приговоре (том №, л.д.103) отражены показания дополнительного свидетеля М., а на л.д.110 тома № имеются сведения о том, что из показаний свидетелей, в том числе и М., была установлена вина подсудимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел место, время, способ совершения преступления, форму вины, цели и последствия преступления, суд отвергает как необоснованные, так как данные требования п.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования п.1, 3, 4 ст.15 УПК РФ: суд не предоставил сторонам равную возможность в предоставлении доказательств, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, об исключении доказательств, суд либо оставлял их разрешение до вынесения приговора, либо немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств; судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушения права обвиняемой на обжалование процессуальных решений прокурора и следователя при производстве дополнительного расследования; суд незаконно и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции отвергает, так как ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу, хотя должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.254 УПК РФ, сделать ходатайство по этому поводу стороне защиты суд не позволил перед началом рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции отвергает, так как судом первой инстанции было проведено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимая и ее защитник не согласились, самих ходатайств о прекращении уголовного дела по другому основанию ни в ходе предварительного слушания, ни в судебном заседании, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу. Также в суде апелляционной инстанции при разъяснении судом возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.78 УК РФ подсудимая и ее защитник своего согласия не выразили, а прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только при согласии обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд устанавливает противоправность действий потерпевшего в части реализации им наследственного имущества, однако в резолютивной части данное обстоятельство не учитывает, суд апелляционной инстанции отвергает, так как данное уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривается в отношении Смоленцевой Е.А., а не в отношении П., кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости учитывать в резолютивной части приговора поведение потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суд разрешает часть заявленных ходатайств, указывая их в измененном виде; о том, что довод суда о том, что Смоленцева подтвердила свои оглашенные показания, не основан не фактических обстоятельствах дела, суд отвергает, так как стороной защиты замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подавались и судом в установленном законом порядке не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно аргументирует выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что по аналогичному заявлению потерпевшего имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ; что остался аргумент о том, что на момент направлении дела в суд имелось указанное неотмененное постановление, суд признает необоснованными, так как, как указывалось ранее, данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что П. не смог попасть в гараж, т.е. в цех по производству мебели, а не по факту продажи Смоленцевой Е.А. имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты был заявлен отвод, постановление об отказе в удовлетворении которого суд огласил после указания стороны защиты на данное нарушение, суд отвергает, так как, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник заявил о своем намерении подать ходатайство об отводе состава суда в письменном виде позднее и которое до конца судебного разбирательства так и не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не мотивируя должным образом решение, суд просто указывает о необоснованности ходатайства об исключении доказательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, придя к выводу, что суд первой инстанции должным образом обосновал данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о виновности Смоленцевой на основе противоречивых показаний потерпевшего, не указав при этом по какой причине суд отверг показания свидетелей, указывающих на невиновность Смоленцевой, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в жалобе защитника не указаны фамилии свидетелей, подтверждающих невиновность Смоленцевой Е.А., а показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме С8., показания которой не содержат сведений о содеянном подсудимой, были положены судом в основу обвинительного приговора, сведений, свидетельствующих о невиновности Смоленцевой в показаниях свидетелей суд не установил, также суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по проверке утраченных вещественных доказательств, суд признает необоснованными, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд обязал потерпевшего предоставить перечень утраченных вещественных доказательств, что и было сделано, также судом апелляционной инстанции был произведен осмотра переданных на хранение потерпевшему вещественных доказательств по мету их нахождения на основании ч. 2 ст. 284 УПК РФ..

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой суд признает необоснованными, так как совокупностью исследованных в суде доказательств была полностью установлена ее вина в совершении преступления.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.369 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с указанным, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления;не обосновал свое решение в части назначения подсудимой наказания в виде штрафа в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Однако данные нарушения могут быть устранены при вынесении решения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не была дана оценка письменным доказательствам в части первоначального возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ на сумму 352.687 рублей и прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ и квалификации действий Смоленцевой А.Е. по ч.1 ст.330 УК РФ на сумму 121.520 рублей 02 копейки, а также показаниям сожителя подсудимой С4., самой подсудимой, данных ими в суде, противоречащих их оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными. Однако при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве предварительного расследования следователь, действуя в пределах своих полномочий, на основании имеющихся доказательств пришла к выводу о том, что заявленный П. материальный ущерб в сумме 352,687 руб., а также в сумме 415.270,14 руб., не нашел своего подтверждения, было установлено, что Смоленцевой Е.А. П. был причинен материальный ущерб в сумме 121.520,02 рублей, в связи с чем уголовное преследование в части причинения ею материального ущерба в размере 293.750,12 руб., а также в части п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ было прекращено, а суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по предъявленному Смоленцевой Е.А. органом предварительного расследования обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ на сумму 121.520,02 рублей, в суде же апелляционной инстанции данное постановление (том № л.д.191) не исследовалось. Что касается показаний подсудимой и свидетеля С4., допрошенных в суде апелляционной инстанции, то оценка их показаниям была дана выше.

Также суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде в силе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об этом, указать об отмене меры пресечения.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей в нарушение требований ст.61 УК РФ не было учтено в качестве смягчающего наказание Смоленцевой обстоятельства совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, признав показания Смоленцевой, данные ею в ходе предварительного расследования, смягчающим наказание обстоятельством, учел, что они не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, в то время как Смоленцева в них ясно показала, что она решила продать деревообрабатывающее оборудование и материалы, о чем попросила С4., который согласился ей помочь и продал станки. Суд апелляционной инстанции признает данные показания Смоленцевой как активное способствование раскрытию преступления, и учитывает их как смягчающее ее наказание обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции учитывает как смягчающее наказание обстоятельство и частичное признание Смоленцевой вины в суде, исходя из содержания данных ею показаний. В связи с указанным, назначенное ей наказание подлежит соразмерному снижению.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, направленного против порядка управления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности совершенного ею оконченного преступления, повлекшего причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 121.520,02 рублей, личность положительно характеризующейся виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой с учетом ее адекватного поведения во время предварительного расследования и в суде, того, что, согласно справкам наркологического диспансера и психиатрической больницы РТ, она на учетах не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Смоленцевой Е.А. обстоятельствами суд признал ее молодой возраст, частичное признание ею вины в суде, исходя из содержания данных ею показаний; активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемой), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом совершения Смоленцевой Е.А. преступления небольшой тяжести.

Суд назначает Смоленцевой Е.А. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.330 УК РФ, в виде штрафа, полагая данный вид наказания наиболее действенным в данном случае, способствующим исправлению подсудимой. Также суд учитывает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи - обязательные, исправительные работы, а также арест не могут быть назначены подсудимой, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как они распространяются на наиболее строгий вид наказания.

На основании п.”а” ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести Смоленцевой Е.А. было совершено весной 2009 года и с момента совершения преступления истекли два года, данных о ее уклонении от суда и следствия нет, суд считает необходимым освободить ее от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств - вытяжного станка с двумя двигателями, 68 фасадов, 30 зеркал, 20 стекол, 50 листов ЛДСП, 2 кроватей в разобранном состоянии, хранящихся у потерпевшего, отменить обязательство о сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 “Восточный” г.Кызыла от 26 декабря 2011 года в отношении Смоленцевой Е.А. изменить: признать в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств частичное признание ею вины в суде, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести; из резолютивной части приговора исключить указание об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, указать об отмене меры пресечения.

Смоленцеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В отношении вещественных доказательств - вытяжного станка с двумя двигателями, 68 фасадов, 30 зеркал, 20 стекол, 50 листов ЛДСП, 2 кроватей в разобранном состоянии, хранящихся у потерпевшего, отменить обязательство о сохранности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Липкович