Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-594/10 (2-587/10)

город Кызыл Дата обезличена 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре Монгуш Р.К.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Хертек Ч.О.,

защитника – адвоката Донгак Г.Ю., предоставившей удостоверение № 237 и ордер № 001940,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертек Ч.О., ..., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хертек Ч.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2010 года около 22 часов 30 минут Хертек Ч.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено производством, находились у дома № Номер обезличен по ул. ... г. Кызыла. На предложение последнего совершить тайное хищение чужого имущества Хертек Ч.О. согласился, тем самым, путем выставления рамы в котельной проникли в вышеуказанный дом. С целью реализации своего преступного умысла из корыстных побуждений Хертек Ч.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено производством, из указанного дома по предварительному сговору группой лиц тайно похитили аппарат стационарного телефона марки «...» стоимостью 990 рублей, сетевой фильтр стоимостью 250 рублей, микроволновую печь модели «...» стоимостью 4 500 рублей. Затем, с похищенным имуществом Хертек Ч.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено производством, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 5 740 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Хертек Ч.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ооржак С.А., защитник Донгак Г.Ю. и потерпевшая М. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Хертек Ч.О. квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Хертек Ч.О.., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия его жизни и семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хертек Ч.О.., суд учел молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Хертек Ч.О. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие активного способствования раскрытию преступления в период предварительного следствия позволяют суду при назначении наказания Хертек Ч.О. применить положение ст. 158 ч.2 УК РФ, при особом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, ... и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Хертек Ч.О. наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Хертек Ч.О. не подлежит.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хертек Ч.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хертек Ч.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с Дата обезличена 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Хертек Ч.О. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Хертек Ч.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Донгак Г.Ю. по оказанию юридической помощи подсудимому Хертек Ч.О..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: А.Б. Хомушку