Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-598/10 (2-582/10)

город Кызыл Дата обезличена 2010 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре Ондар У.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Монгуш О.К.,

защитника – адвоката Межекей М.М., предоставившего удостоверение № 177 и ордер № 002095 от 13 апреля 2010 года,

потерпевшего К.,

переводчике О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш О.К.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.

Монгуш О.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2010 года около 14 часов Монгуш О.К. в нетрезвом состоянии пришел в дом ... г. Кызыла, где проживает его отец К.. Затем, Монгуш О.К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его отец К. сделал ему замечание по поводу частого употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни металлической кочергой умышленно нанес один удар в левую руку и три удара по телу К.., причинив согласно заключению эксперта от Дата обезличена 2010 года телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза и локтевого отростка левой локтевой кости, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибы мягких тканей грудной клетки, правой верхней конечности, которые не расцениваются как вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Монгуш О.К. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ооржак С.А., защитник Межекей М.М. и потерпевший К. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Монгуш О.К. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Монгуш О.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия его жизни.

С учетом адекватного поведения подсудимого и потерпевшего в ходе судебного заседания, а также того, что они на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуш О.К., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст, а также первую судимость.

Обстоятельств отягчающих наказание Монгуш О.К. не установлено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и детей, суд пришел к выводу, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы Монгуш О.К. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства –металлическую кочергу следует вернуть владельцам по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Межекей М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Дата обезличена 2010 года, зачесть в него время содержания под стражей срок с 14 апреля по Дата обезличена 2010 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш О.К. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство металлическую кочергу - вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Межекей М.М. по оказанию юридической помощи подсудимому Монгуш О.К.

Приговор может быть обжалован через Кызылский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: А.Б. Хомушку