Дело № 1-588/10 (2-302/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл Дата обезличена 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Хомушку А.Б.,
при секретаре Монгуш Р.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого Монгуш Л.К.,
защитника – адвоката Байындак Н.К., предоставившего удостоверение № 270 и ордер №000984 от 24 февраля 2010 года,
потерпевшей Т.,
переводчике О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Л.К., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш Л.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена 2010 года около 21 часа Монгуш Л.К. в доме ... распивал спиртные напитки с К. и другими лицами. В ходе распития спиртного К. выразил желание вступить с хозяйкой дома в интимные отношения, на что Монгуш Л.К. стал возражать. Тогда К. стал выражаться в адрес Монгуш Л.К. нецензурной бранью, вследствие чего между ними возникла ссора. После этого, Монгуш Л.К. и К. продолжая ссориться, вышли из дома на веранду, где последний стал замахиваться деревянной палкой на Монгуш Л.К. В связи с чем, у Монгуш Л.К. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение смерти К. С этой целью Монгуш Л.К., забежав обратно в дом, взял со стола кухонный нож и на крыльце дома, осознавая общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения смерти К., желая наступления данного последствия с целью умышленного убийства ударил ножом К. в грудную клетку слева, причинив, тем самым, ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева, проникающее в полость средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, осложнившись кровотечением в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца кровью, развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, явилось непосредственной причиной смерти К.
Затем, Монгуш Л.К., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти К., несколько раз ударил ножом потерпевшего по различным частям тела, причинив, тем самым, К. не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде одной линейной ссадины в правой скуловой области, а также телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой голени без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
От вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, наступила смерть потерпевшего К.
Подсудимый Монгуш Л.К. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти К. признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Монгуш Л.К., данные им в ходе предварительного следствия на основании ст. 276 УПК РФ.
Он показывал о том, что он проживал по указанному адресу в аренду. Дата обезличена 2010 года он распивал спиртное со своим другом К. и хозяйкой дома Л.. В ходе распития спиртного между ним и К. возникла ссора на почве того, что К. захотел вступить в интимные отношения с хозяйкой дома. На этой почве они стали ругаться и ссориться. В доме, кроме них, была еще и племянница Н.. Когда Л. сын увел, он с К. вышли из дома, чтобы разобраться. На крыльце дома К. небольшой палкой хотел его ударить. Тогда он забежал в дом, взял кухонный нож длиной около 20 см. и обратно выбежал из дома. На крыльце дома К. продолжал нападать на него с палкой, говорил, что убьет, бросался в драку и выражался нецензурно. Не выдержав унизительных слов и испугавшись нападения со стороны К. с использованием палки, он ударил К. ножом в грудь слева в область левой подмышки. Затем, он несколько раз махнул ножом в сторону К., попал ли он в К. во второй раз и сколько раз махал ножом помнит плохо. Получив удар, К. упокоился, уронил свою палку и направился в сторону калитки. Не дойдя до калитки, он упал на землю. Испугавшись, он побежал к сыну хозяйки, чтобы тот вызвал скорую. Вскоре врачи скорой помощи констатировали смерть К.. Удары ножом в правую голень и удары по лицу потерпевший не наносил л.д. 49 – 52,л.д. 70 – 74,л.д. 217 – 220 т.1).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала суду о том, что неприязненных отношений ранее с подсудимым не имела. Её брат К. собирался ехать домой, она дала ему денег. Затем, он на несколько дней пропал, она думала, что К. уехал. О случившемся она узнала Дата обезличена 2010 года. В морге опознали его труп. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Охарактеризовала брата с положительной стороны. Однако, учитывая, что подсудимый приходится ей как брат, претензий к нему не имеет, просит смягчить ему меру наказания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала суду о том, что с Монгуш Л.К. состоят в зарегистрированном браке. Охарактеризовала его с положительной стороны, но выпивает. Ранее он не был судим, в каких отношениях был Монгуш Л.К. с потерпевшим, она не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала о том, что потерпевшего она не знала, неприязненных отношений с Монгуш Л.К. не имела. В тот день она приехала из города с подругой Н.., немного выпили, подруга легла спать. Затем, она пошла в дом, где проживает Монгуш Л.К. и распивала спиртные с Монгуш Л.К. и потерпевшим. Позже пришел сын и увел её домой и она легла спать. После этого, приходил Монгуш Л.К., стучался в дверь и просил посмотреть на друга, что с ним случилось. Сын сказал, чтобы они сами разбирались. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно, в ходе распития спиртного никто не ругался и не ссорился, Монгуш Л.К. и К. сидели дружно.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является сыном Л.. Дата обезличена 2010 года около 20 часов он приехал из города, подруга матери Н. была в нетрезвом состоянии и ему сказала, что его мать находится в доме, в котором они сдавали в аренду. Он пошел за матерью, в том доме находились его мать, Н., Монгуш Л.К. и ранее незнакомый ему мужчина тувинской национальности в возрасте около 40-50 лет. Он забрал мать, в доме оставались Монгуш Л.К., ранее незнакомый ему мужчина и Н.. При нем тот мужчина и Монгуш Л.К. не ссорились, не ругались. Время было примерно около 21 часа. Он во времянке уложил свою мать спать, а сам стал кушать. В это время к ним постучался в дверь Монгуш Л.К., он был очень напуган и взволнован. Просил, чтобы он посмотрел, что случилось с мужчиной, который лежит во дворе, просил вызвать скорую помощь. При этом Монгуш Л.К. не сказал, что конкретно произошло, просто сказал, что мужчине стало плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Он сказал Монгуш Л.К., чтобы тот сам разбирался со своими проблемами. Примерно, через 5-10 минут Монгуш Л.К. снова пришел к ним во времянку с аналогичной просьбой. Он вышел из дома и возле калитки в ограде дома на снегу на левом боку лежал тот незнакомый ему мужчина, который до этого был у них в доме вместе с Монгуш Л.К. Он попытался поднять с земли этого мужчину, но он не двигался и не дышал. На улице было темно, поэтому ни крови, ни раны у мужчины он не видел. По сотовому телефону Н. вызвала скорую помощь. Монгуш Л.К. ничего не помнил, так как был сильно пьян л.д. 130-136 т.1).
Из оглашенных суду показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия следует, Дата обезличена 2010 года около 15 – 16 часов домой пришла ее подруга Л. пригласила к себе в гости домой на .... В ограде дома находилось двое мужчин тувинской национальности в возрасте около 40-50 лет. Л. сказала ей, что один из мужчин арендует ее дом. Мужчины не ссорились, не ругались, о чем они говорили, она не слышала. Когда она со Л. распивали пиво, к ним во времянку заходил Монгуш Л.К., который просил топор. Ближе к вечеру во времянку опять пришел Монгуш Л.К. со своим другом. Она легла спать, так как сильно устала, а Л. вместе с мужчинами пошла к ним в дом. Они хотели еще выпить пива. В ночное время она проснулась от плача Л., кроме Л. во времянке находились сотрудники милиции, от которых она узнала о том, что Монгуш Л.К. ударил ножом своего друга. Из –за чего все произошло ей неизвестно, она спала и ничего не видела. При ней между Монгуш Л.К. и его знакомым ссоры и драки не было л.д. 144-149 т.1).
Свидетель В. отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она с детьми снимали дом в аренду на ... с начала Дата обезличена 2009 года. Примерно с середины Дата обезличена 2009 года к ней в гости приехал ее родной брат Монгуш Л.К.. Монгуш Л.К. человек по характеру, спокойный, общительный, веселый. Конфликтные ситуации он не создавал. Ранее Монгуш Л.К. проживал вместе со своей женой Р. и дочерью Монгуш Л.К., которой 16 лет. Хозяйка съемного дома Л. жила вместе с сыном во времянке в ограде дома. Дата обезличена 2010 года около 08 часов утра она уехала в ... в гости к своему сыну. Дата обезличена 2010 года около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Н. и сообщила о том, что ее брат Монгуш Л.К. убил человека, кого именно и за что она не сообщила. Со слов дочери, ей известно, что ее брат Монгуш Л.К. вместе с каким-то мужчиной и хозяйкой дома по имени Л., у них в доме распивали пиво, затем, Монгуш Л.К. и этот мужчина стали ругаться между собой из-за спиртного, затем, вышли на улицу, что дальше происходило дочь не видела л.д. 153-158 т. 1).
Свидетель Н. в суде показала о том, что Дата обезличена 2010 года в 18 часов пришла домой. В доме были дядя Монгуш Л.К., незнакомый мужчина и хозяйка дома Л.. распивали спиртное. Около 20 часов пришел сын Л., забрал свою мать. Дядя и тот мужчина стали разговаривать громко, т.к. были в нетрезвом виде, о чем они говорили, она не может сказать, был включен еще и телевизор. Она не обращала на мужчин внимания и задремала. Затем, её разбудил сын Л. –Б. и сказал, что во дворе лежит человек, что нужно посмотреть. Этот человек лежал на снегу, из него шел пар, поэтому она подумала, что он живой. С Б. они не смогли поднять этого человека, т.к. тот был в крови. Затем, она вызвала скорую. Что произошло между дядей Монгуш Л.К. и тем мужчиной, она не может сказать, т.к. она спала в своей комнате, нож не видела, кровь была в коридоре. Монгуш Л.К. говорил, что не знает, что произошло с тем мужчиной.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что Дата обезличена 2010 года около 22 часов ему из дежурной части УВД по г.Кызылу РТ поступило сообщение о том, что по адресу ... обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу в доме ... действительно был обнаружен труп мужчины с видимым ножевым ранением в области сердца. Врачи констатировали смерть этого мужчины от ножевого ранения. В доме, кроме медиков, находился мужчина, который представился как Монгуш Л.К. и девушка тувинской национальности в возрасте 16-ти лет. Работая по данному факту, сразу же вызвал подозрение Монгуш Л.К., который был в нетрезвом состоянии и был очень возбужден. Со слов девушки, он понял, что Монгуш Л.К. и потерпевший вместе распивали пиво, а потом стали ссориться между собой, кричали друг на друга, затем стали драться л.д. 238-240 т.1).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:
Рапорт об обнаружении признаков преступления, которым установлено, что Дата обезличена 2010 года в 22 часа в доме ... обнаружен труп К., Дата обезличена года рождения с внешними признаками насильственной смерти л.д. 5 т.1).
Рапорт командира отделения ОРППС УВД по г.Кызылу, которым установлено, что Дата обезличена 2010 года примерно около 22 часов по адресу ... был обнаружен труп мужчины с видимым ножевым ранением в области сердца. По подозрению в совершении данного преступления был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г.Кызылу РТ гражданин Монгуш Л.К. л.д. 6 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей осмотрен жилой дом .... На полу кухни обнаружен труп К. По левой предмышечной линии, на границах с подмышечной областью, на уровне первого ребра имеется линейная рана с ровными краями длиной около 1,5 см. При осмотре кухни на столе обнаружен нож, который изъят. С вещества темно бурого цвета похожего на кровь, обнаруженного на полу, произведен смыв на марлевый тампон. При осмотре двора на земле, на дорожке на расстоянии около 3 метров от калитки в южном направлении обнаружено пятно вещества темно бурого цвета, похожего на кровь. С данного пятна произведен соскоб. С дверного косяка сняты отпечатки пальцев (л.д. 9-21 т.1).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого от Дата обезличена 2010 года, согласно которому Монгуш Л.К. подробно рассказал и показал на месте, как Дата обезличена 2010 года около 21 часов он в доме ... нанес ножевые ранения К. л.д.54-66 т.1).
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена 2010 года, которым осмотрены вещи и вещества: нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия; нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте; марлевый тампон с соскобом вещества с ограды дома ...; марлевый тампон со смывом вещества с пола в кухне дома ...; две замшевые перчатки, изъятые в ограде дома ... л.д. 101-103 т.1).
Протокол осмотра предметов от Дата обезличенаДата обезличена 2010 года, которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: пуховик черного цвета: жилетка кожаная с подстежкой из натурального меха; жилетка синтетическая черного цвета: свитер шерстяной черного цвета; футболка хлопчатобумажная серого цвета; брюки полушерстяные темно-коричневого цвета; трико синтетические черного цвета; трико хлопчатобумажное бордового цвета; плавки хлопчатобумажные серого цвета; сапоги кирзовые-мужские, черного цвета; носки полушерстяные темно-серого цвета; носки хлопчатобумажные черного цвета; носки шерстяные белого и серого цвета л.д. 175-178 т.1 ).
Заключением эксперта (экспертизы трупа) Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года при исследовании трупа К. выявлены следующие телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева, проникающее в полость средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись кровотечением в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца кровью, развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, явилось причиной смерти. Повреждение, повлекшее смерть, было причинено незадолго до наступления смерти, колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, имевшим длину клинка не менее 17 см; кроме того, у потерпевшего имелось колото-резаное ранение правой голени без повреждения крупных кровеносных сосудов. Это повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причинной связи со смертью не состоит и было причинено незадолго до наступления смерти колюще –режущим орудием, например, клинком ножа; одна линейная ссадина в правой скуловой области. Это повреждение не расценивается как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит и было причинено незадолго до наступления смерти колющим орудием, например, кончиком клинка ножа; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, которые не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят и были получены незадолго до наступления смерти, как при ударах твердыми тупыми предметами, так и в результате падений на твердые поверхности. При исследовании трупа каких-либо повреждений, характерных для самообороны потерпевшего, не обнаружено. Смерть гр-на К. наступила за 1-2 суток до исследования трупа л.д. 80-90 т. 1).
Заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года установлено, что кровь потерпевшего К. относится к одной и той же группе, что и у Монгуш Л.К. На ноже, изъятом в ходе проверки показаний на месте, на левой перчатке, в смывах с пола кухни и с улицы обнаружена кровь человека той же группы, что и у Монгуш Л.К. и К.. Следовательно, происхождение крови на перчатке, на ноже и в смывах не исключается в пределах проведенного исследования ни от потерпевшего К., ни от подозреваемого Монгуш Л.К., так как их кровь по системе АВО одинакова л.д. 112-115 т.1).
Заключением эксперта (судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года установлено, что повреждение на лоскуте кожи К. является колото-резанным, полученным в результате воздействия острого, колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имевшего острый кончик, острое с двусторонней заточкой лезвие, а также обушок, толщина которого оставляла менее 1 мм. Ширина клинка на глубине погружения могла составлять около 24-26 мм (наличие кровоизлияния вокруг повреждения, его форма свидетельствуют о возможности полного погружения клинка ножа). Из представленных на экспертизу ножей, нож Номер обезличен (изъятый в ходе проверки показаний на месте) соответствует указанным параметрам, что позволяет судить о возможности использования его в качестве орудия нанесения повреждения. Причинение повреждения клинком ножа Номер обезличен (изъятым в ходе осмотра места происшествия) невозможно л.д. 188-194 т.1).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, последовательны, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, а поэтому объективны и правомерно положены в основу обвинения. Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не предоставлено.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив оглашенные показания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что виновность Монгуш Л.К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности показаний в ходе предварительного следствия самого Монгуш Л.К., показаний свидетеля Л.., Н., оглашенных показаний свидетеля Б. и М. свидетельствует то, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел, исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого Монгуш Л.К., данных им в ходе предварительного следствия о том, что, в ходе совместного употребления спиртного, между ним и К. произошла ссора, затем, он ударил К. кухонным ножом в грудную клетку слева; показаний свидетелей Б. о том, что Монгуш Л.К. стучался к ним в дверь, был взволнован и просил посмотреть во дворе мужчину, что с ним случилось и вызвать скорую помощь; показаний свидетеля Н. о том, что в доме мужчины стали ссориться и затем, вышли из дома, позднее, во дворе дома обнаружен потерпевший с ножевым ранением и до приезда скорой помощи скончался на месте происшествия; показаний свидетеля Л. о том, что она совместно и Монгуш Л. и К. распивала спиртное, затем, от сотрудников милиции ей стало известно о случившемся; показаний потерпевшей Т. о том, что о смерти её брата она узнала через 3 дня после происшествия, что К. был опознан в морге; показаниями свидетеля М. об обнаружении им трупа в доме ..., о задержании по подозрению в убийстве Монгуш Л.К.; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, которым осмотрено место, где было совершено убийство, об обнаружении трупа К.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуш Л.К., согласно которому он подробно рассказал и показал на месте как Дата обезличена 2010 года около 20-21 часов он в доме ... он совершил убийство К., куда выбросил нож; заключением эксперта Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена 2010 года, которым у трупа выявлены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись кровотечением в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца кровью, развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности; заключениями экспертиз вещественных доказательств о том, что был использован в качестве оружия нож, изъятый при проверке показаний подозреваемого на месте, что на том ноже, на месте происшествия и перчатках обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.
По поводу заключений проведенных по делу судебно –медицинских и других экспертиз у суда сомнений не имеется, т.к. они проведены в соответствии с уголовно –процессуальным законом, компетентными лицами, имеющими специальные познания в своей области.
В ходе предварительного следствия Монгуш Л.К. все происшедшие события описывал последовательно, оценивал их адекватно. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В связи с чем, суд считает, что со стороны потерпевшего К. опасности, угрожающей жизни и здоровью Монгуш Л.К. не было, оснований защищаться с применением ножа от К. не имелось, Монгуш Л.К. в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку он действовал целенаправленно, осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.
Использование потерпевшим К. деревянной палки суд не считает нападением его на Монгуш Л. или, что его действия носили угрожающий для жизни Монгуш Л. характер, т.к. по оглашенным показаниям самого Монгуш Л., К. замахивался небольшой палкой, кроме того, у Монгуш Л. была реальная возможность уйти от К., т.к. Монгуш Л.К. сходил за ножом в дом, затем, снова вернулся к К.
При таких обстоятельствах, доводы Монгуш Л.К. о том, что К. стал замахиваться на него деревянной палкой в момент нанесения удара им ножом потерпевшего, суд расценивает лишь как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а для Монгуш Л.К. смягчающим вину обстоятельством. Поэтому суд считает, что в действиях Монгуш Л.К. отсутствует состояние аффекта или превышения пределов необходимой обороны, он действовал с целью умышленного лишения жизни потерпевшего из личных неприязненных отношений.
Доводы Монгуш Л. о том, что испугавшись действий потерпевшего нанес ножевое ранение, суд считает способом его защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
О направленности умысла Монгуш Л.К. на умышленное причинение смерти К. свидетельствует поведение подсудимого в момент причинения ножевого ранения (сходил на кухню, взял нож и вернулся обратно к К.), способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, направленности раневого канала, поскольку Монгуш Л.К. ножом нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган - грудную клетку слева.
Фактов оказания давления на Монгуш Л.К. со стороны следствия при даче показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, обоснованна и полностью доказана, поэтому действия Монгуш Л.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом упорядоченного адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность Монгуш Л.К. у суда не вызывает сомнений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуш Л.К. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его попытку оказать помощь потерпевшему после совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание высокую общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, позволяют суду при назначении наказания Монгуш Л.К. применить положения ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы Монгуш Л.К. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – кухонный нож уничтожить, одежду вернуть владельцам по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Байындак Н.К., взыскав их с Монгуш Л.К. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монгуш Л.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Дата обезличена 2010 года, зачесть в него время содержания под стражей срок 24 февраля по Дата обезличена 2010 года включительно.
Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Л.К. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кухонный нож уничтожить, одежду вернуть владельцам по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Байындак Н.К. и взыскать с Монгуш Л.К. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая судья Хомушку А.Б.