Уголовное дело №1-633/10 (2-718/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл Дата обезличена года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Санчай С.А.,
подсудимого Саая А-М.В.,
защитника – адвоката Тагба О.А., представившей удостоверение №216 и ордер №104956,
при секретаре Семёновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саая А-М.В., ..., судимого:
1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) Дата обезличена года ... судом ... по ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от Дата обезличена года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося после отбытия срока наказания Дата обезличена года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Саая А-М.В.
Саая А-М.В. покушался на открытое хищение имущества К. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 22 часа 30 минут Саая А-М.В., находясь в ... ... в состоянии алкогольного опьянения, увидел на одном из столиков мобильный телефон «...» стоимостью 2300 рублей, принадлежавший К., который ненадолго отлучился от своего стола. Решив похитить телефон, Саая подошел к указанному столу, за которым в это время сидел Р., присматривавший за телефоном своего друга, после чего из корыстных побуждений открыто взял лежавший на столе телефон и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан Р. у выхода из кафе.
В судебном заседании подсудимый Саая А.-М.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашённых показаний Саая А-М.В. следует, что Дата обезличена года около 22 часов 30 минут в ... он, увидев на одном из столиков мобильный телефон, подошел и взял его, положив себе в карман, после чего быстрыми шагами направился к выходу. Однако у дверей его остановили какие-то парни и потребовали вернуть телефон. Когда он начал все отрицать, один из них позвонил со своего телефона, после чего зазвонил телефон, лежавший у него в кармане л.д. 20-22/.
Из оглашённых показаний потерпевшего К. следует, что Дата обезличена года он со своим другом Р. сидел в .... Чтобы зарядить батарейку, он подключил свой телефон к зарядному устройству и, попросив друга присмотреть за его телефоном, вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся и узнал, что его телефон пытался похитить какой-то мужчина, но Р. его остановил. Затем подошли сотрудники милиции, в присутствии которых он позвонил на номер своего телефона и услышал звонок в одежде этого мужчины. После чего сотрудники милиции произвели досмотр мужчины и обнаружили под резинкой спортивных брюк - его сотовый телефонл.д.59-60/.
Из оглашённых показаний свидетеля Р. видно, что Дата обезличена года он с другом К. находился в ... К. попросил его присмотреть за телефоном, который лежал на столе, подключённый к зарядному устройству, а сам отошёл в сторону. В это время к столику подошёл незнакомый ему мужчина и, схватив лежащий телефон, пошел к выходу. Он побежал за ним, догнал возле двери и потребовал вернуть телефон, на что мужчина стал отрицать то, что взял телефон. Затем подошли охранник кафе и сотрудники милиции, в присутствии которых они позвонили по номеру телефона и услышали мелодию. После чего сотрудники милиции произвели досмотр мужчины и обнаружили под резинкой его спортивных брюк сотовый телефон, принадлежащий К. л.д. 65-67/.
Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что Дата обезличена года он находился на дежурстве, когда к нему обратился К. с сообщением о хищении сотового телефона, указав при этом, что подозревает задержанного ими мужчину При наружном досмотре в карманах спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий К.. Задержанный мужчина при себе имел паспорт на имя Саая А-М.В..д. 47-48/.
Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Саая А.М.В. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение ... .... На момент осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено л.д.6-7/.
Из протокола выемки следует, что у инспектора рППСм УВД по г.Кызылу О. изъят сотовый телефон «...», корпусом красного цветал.д.50-52/.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «...» с сим-картой «...» без каких-либо повреждений/л.д44-45/.
Согласно товарному чеку от Дата обезличена года стоимость мобильного телефона марки «...» составляет 2 300 рублей.
Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
К такому выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого Саая о том, что он взял со стола чужой телефон и был задержан на выходе из кафе, свидетеля Р., подтвердившего данные обстоятельства и пояснившего, что хищение было совершено открыто в его присутствии, свидетеля О., показавшего, что в ходе досмотра он изъял у Саая телефон «...», что объективно подтверждается протоколами выемки и осмотра телефона. Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти суду к выводу о доказанности виновности подсудимого Саая А.-М.В. в совершении преступления.
Однако, переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что они подлежат переквалификации по следующим основаниям.
Как следует, из установленных судом фактических обстоятельств дела, Саая не смог распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, т.к. был задержан непосредственно на месте преступления при выходе из кафе, что свидетельствует о том, что его умысел, направленный на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. При таких данных, суд полагает, что действия Саая не образуют оконченный состав преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.61 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Психическая полноценность подсудимого Саая А.-М.В. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Саая А.-М.В. психических заболеваний.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, характеризующегося посредственно, при этом имеющего непогашенные судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого вреда, отсутствие претензий со стороны последнего.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд учёл ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Саая совершил умышленное преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за умышленное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд назначает Саая А.-М.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. он, неоднократно осуждаясь за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности, требующей временной изоляции. Назначение менее строгих видов наказания, не связанных с ограничением свободы, в данном случае не достигнет своего исправительного воздействия.
Однако, с учётом того, что действия Саая образуют неоконченный состав преступления, суд определяет размер наказания в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, для отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется на заключение под стражу.
С вещественного доказательства – мобильного телефона «...» с сим-картой «...», переданного потерпевшему К., снять ограничения по хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Саая А-М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Саая А.-М.В. исчислять со дня постановления приговора - Дата обезличена года.
Меру пресечения Саая А.-М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
С вещественного доказательства – мобильного телефона «...» с сим-картой «...», переданного потерпевшему К., снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш