Дело № 1-741/10 (2-834/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл Дата обезличена года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимого Монгуша П.П.,
защитника – адвоката Донгак Г.Ю., представившей удостоверение № 237 и ордер № 004799,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Монгуша П.П., ..., содержавшегося под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Монгуш П.П.
Монгуш П.П. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 02 часов 30 минут Монгуш П.П. , увидев припаркованную возле подъезда Номер обезличен автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащую ранее незнакомой ему Б., решил тайно похитить колеса от указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Монгуш подошел к автомобилю Б. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа с помощью имевшегося при нем гаечного ключа тайно похитил с автомашины «...» четыре колеса в комплекте из четырех литых дисков марки «...» стоимостью 2900 рублей каждый на сумму 11.600 рублей, четыре шины марки «...» стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Монгуш П.П. скрылся с места совершения преступления, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 27.600 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Монгушом П.П. и его защитником было поддержано ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке осознает, в частности невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Монгуша П.П. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является обязательной, квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двоих детей, ее доход.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 27600 рублей, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что, согласно справкам психиатрической больницы РТ и наркологического диспансера, на учетах он не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого), выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Монгушу П.П. наиболее строгий вид наказания, а определить наказание в виде штрафа, поскольку считает его целесообразным и более действенным в данном случае, т.к. подсудимый работает, имеет постоянный источник дохода.
Размер штрафа суд определяет с учетом совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также имущественного положения подсудимого, который работает, не имеет иждивенцев.
Гражданского иска нет.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Монгуша П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Монгуша П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Липкович