Уголовное дело №1-660/10 (2-610/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл Дата обезличена года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг Б.С.,
подсудимого Монгуша С.Д.,
защитника – адвоката Гриневского Н.В.,
при секретаре Семёновой И.Е.,
а также потерпевшем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуша С.Д., ... по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Монгуш С.Д., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Монгуш, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ..., принадлежащим его сожительнице С., двигался с пассажиром Х. по проезжей части ... со скоростью 50 км/ч, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Далее Монгуш, проезжая мимо ..., подъехал к искусственному закруглению дороги, вывернул рулевое колесо влево, чтобы войти в поворот налево, после чего, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, войдя в поворот, отвлёкся перематыванием кассеты автомагнитолы и не вывернул обратно колесо в центральное положение, вследствие чего не заметил, как пересёк линии 1.1, 1.2.1 и 1.3, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, обязывающих соблюдать дорожные разметки и не создавать опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, по которому в это время в восточном направлении двигался автомобиль «...» под управлением Л., который, увидев движущийся навстречу автомобиль, начал снижать скорость, но предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог, в результате чего произошло столкновение автомобилей ...», вследствие которого пассажиру ... Х. причинен по неосторожности открытый перелом бедренной кости, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, водителю автомашины «...» Л. – ушиб мягких тканей грудной клетки, повлекший легкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами дела Монгушем С.Д. в присутствии его защитника Гриневского В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Монгушем С.Д. и его защитником Гриневским В.Н. данное ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель Ховалыг Б.С. постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший Х. с особым порядком согласен, просил рассмотреть возможность освобождения Монгуша С.Д. от уголовной ответственности, т.к. между ними достигнуто примирение, он полностью оплатил его расходы на лечение, возместил причиненный ущерб, вину признал и раскаялся.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
Психическая полноценность подсудимого Монгуша С.Д. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что Монгуш С.Д. на учете у психиатра не состоит.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступления, совершенного по неосторожности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Монгуш С.Д. по месту жительства в г.Кызыле характеризуется участковым инспектором посредственно, как лицо, распивавшее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, состоящее на учёте в связи с судимостью.
Между тем, согласно характеристике председателя Хурала представителей ... кожуууна, где Монгуш С.Д. проживает после освобождения из мест лишения свободы, последний характеризуется исключительно с положительной стороны, как отличный семьянин, заботливый отец малолетней дочери, активный общественник, организатор общественных мероприятий, спонсор спортивных соревнований, занимающийся подсобным хозяйством.
При таких данных, суд в силу ст.14 УПК РФ толкует все возникшие сомнения в пользу подсудимого, в связи с чем принимает во внимание положительную характеристику по его последнему месту жительства, поскольку она подтверждается также ходатайством односельчан аналогичного содержания с просьбой проявить к нему снисхождение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл наличие у него новорожденного ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заглаживание вреда путем полной оплаты стоимости лечения потерпевшего, возмещения морального вреда, принесения своих извинений и достижения примирения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая среднюю тяжесть преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также наличие у Монгуша С.Д. новорожденной дочери, нуждающейся в содержании и воспитании со стороны отца, суд считает возможным применить в отношении него условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности личности подсудимого, требующего изоляции от общества. Ссылка на наличие судимости в данном случае не является безусловным основанием для лишения его свободы, т.к. совершение преступления по неосторожности не образует рецидива преступлений, после освобождения Монгуш принял меры по своему исправлению, создал семью, занимался подсобным хозяйством, активно участвовал в общественной жизни своего района, за что снискал уважение населения. Его поведение после дорожно-транспортного происшествия, направленное на возмещение вреда, также уменьшает степень общественной опасности деяния.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый за совершенное им неосторожное преступление может быть исправлен без изоляции от общества. При этом в силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.
За вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения Монгуш С.Д. лишается права управления автомобилем на определенный срок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Монгуша С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над поведением осужденного на специализированный государственный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Монгуша С.Д. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществлять материальную поддержку своего малолетнего ребенка.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Монгуша С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Тулуш