Дело № 1-211/10 (2-1420/08)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 22 марта 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Чамзырын Ч.Д.,
подсудимого и гражданского ответчика Мананникова Д.И.,
защитника – адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего и гражданского истца Ю.,
представителя потерпевшего – адвоката Котовщикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хомушку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мананникова Д.И., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мананников Д.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мананников Д.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении по <адрес> г.Кызыла по средней полосе со скоростью 49,2 км/ч, увидел пешехода С., которая начала осуществлять переход через проезжую часть <адрес> г.Кызыла вне пешеходного перехода. Проигнорировав возникновение опасности на проезжей части, Мананников продолжил движение на своем автомобиле с прежней скоростью, видя, что пешеход начала пересекать среднюю полосу для движения автомобилей, подал звуковой сигнал своего автомобиля, после чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя, что пешеход не обращает на его автомобиль внимания, в нарушение требований п.10.1 (абзац 2) Правил Дорожного Движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода С.., которая была доставлена в реанимационное отделение ЦРБ № г.Кызыла с тяжкими телесными повреждениями, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Мананникова Д.И., который, нарушая вышеуказанный пункт ПДД РФ, и, проигнорировав возникновение возможной опасности на проезжей части, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода С. хотя при должном внимании и соблюдении ПДД РФ мог и должен был предотвратить наезд.
Подсудимый Мананников Д.И. в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в части наезда на потерпевшую и показал, что он ехал на своем автомобиле по левой крайней полосе, увидел девушку, посигналил, не очень громко, однако избежать наезда не удалось. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля. Были повреждены правая часть лобового стекла, зеркало, бампер. Место наезда установили вместе с сотрудниками ГАИ. После наезда он отпустил педаль тормоза, вышел из машины, стал звонить в скорую помощь. Подходил к девушке, хотел увезти ее в больницу. Девушка была на второй полосе, приближалась к третьей полосе, тогда он стал тормозить, имеется след юза. При следственном эксперименте он не присутствовал. Девушка шла не по пешеходному переходу, т.е. она нарушила Правила дорожного движения, разговаривала по телефону. Схему составляли сотрудники ГАИ, он находился рядом, были понятые. При них сделали замеры. Схема, на его взгляд, составлена правильно. Он снижал скорость автомобиля, ехал тихо, скорость была приблизительно 50 км/ч, в машине также находился его дед. Сначала он посигналил, потом стал притормаживать и потом уже предпринял экстренное торможение. Потом он позвонил, сообщил о совершенном ДТП.
Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что его погибшая дочь С. собиралась ехать в <адрес> для дальнейшей учебы, приехала оформлять документы. Он, как водитель, знает, что по <адрес> имеются знаки, ограничивающие скорость движения. Считает, что Мананников виновен в гибели его дочери, сбил человека. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из скорой, сообщили о том, что дочь сбили, что она в тяжелом состоянии. Она пролежала без сознания четверо суток, потом, 30-го числа, скончалась. Гражданский иск поддержал.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он утром находился возле магазина “<данные изъяты>”, где остановка. Девушка переходила дорогу от магазина № по <адрес>, смотрела по сторонам, ее сбила автомашина бордового цвета. Сигналов машина не подавала. Он находился метрах в 15-16 от места наезда. От остановки отъезжала “ГАЗель”. Девушка переходила дорогу спортивным шагом, наезд произошел где-то на середине проезжей части, машина сбила девушку, которая отлетела на три метра от бордюра. Машина ехала на большой скорости, водитель проехал еще около 50 метров, остановился, вышел, стал звонить по телефону. Когда он подошел к девушке, она стонала, изо рта шла кровь. Телефона рядом с ней он не видел. Машина ехала посередине проезжей части.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, они с мужем находились на остановке возле № магазина в “ГАЗели”, она была кондуктором, а муж – за рулем. Муж пропустил машину, которая ехала с большой скоростью по средней полосе, а затем сбила девушку. Сигналов от этой автомашины она не слышала. Из машины она не выходила, так как было много пассажиров. Та машина развернулась к бордюру, она видела, что водитель еще немного проехал, потом вышел из машины, разглядывал бампер, звонил по телефону. Других машин на проезжей части до наезда она не видела. Вещи девушки были разбросаны по дороге. У машины было повреждено лобовое стекло с пассажирской стороны и бампер.
Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес> проводился следственный эксперимент, без участия водителя. Соотношение физических данных статиста и потерпевшей не производилось. Темп ходьбы потерпевшей был установлен со слов свидетеля К., а не водителя. Момент возникновения опасности – от бордюра – это мнение следователя. Полнота следственного эксперимента была обеспечена участием незаинтересованного свидетеля. В схеме наезда (п.6) место наезда определил сам водитель Мананников. Были следы юза от торможения левым колесом. Он сначала сигналил, чтобы она посмотрела, а потом затормозил. Торможение водителем было применено несвоевременно, так как наступила смерть потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что экспертиза проводится на основании представленных материалов или эксперт дополнительно запрашивает материалы. Из реконструированной схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль двигался по крайней левой полосе, а правыми колесами по средней полосе, ближе правым колесом к дорожной разметке, т.е. большая часть автомобиля при торможении была на крайней левой полосе. О своевременности торможения вопрос не ставился. Момент возникновения опасности устанавливается судом, общепринятая методика - устанавливается следователем. Следы юза оставлены одной стороной, автомобиль был технически исправен. В протоколе осмотра автомашины указано, что тормозная система исправна. Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта, эксперт лишь указывает на то, чем должен руководствоваться водитель.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля У., данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем на маршрутном такси. В тот день, выезжая с остановки около №го магазина, он остановился, чтобы пропустить автомобиль “ВАЗ”, который двигался по второй полосе движения из трех в восточном направлении со скоростью около 100 км/ч. Скорость он определил «на глаз». Как только этот автомобиль проехал, он, У., сразу же услышал удар, потом увидел, что в воздухе летит девочка, она упала посередине дороги, на второй полосе, ударилась об асфальт. Перед наездом У. не слышал звукового сигнала и звука тормозов, препятствий на дороге не было. После наезда из автомобиля вышел подсудимый, стал разговаривать по телефону. Сам наезд на пешехода он, У., не видел. Когда он увидел, что девочку подбросило, машина располагалась ближе к бордюру. Подсудимый остановился рядом с местом падения потерпевшей, маневров он не совершал (том №, л.д.№).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим внуком Мананниковым Д.И. выехали на автомобиле “<данные изъяты>” с транзитным номером, которым управлял Мананников, из ГИБДД МВД по РТ. Они ехали домой по <адрес> в восточном направлении, с какой скоростью - он не знает. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Обзор с его стороны перекрывал транзитный номер в правом верхнем углу лобового стекла. Проезжая мимо <данные изъяты> <данные изъяты> г.Кызыла, он неожиданно услышал удар, сначала подумал, что кто-то бросил в их сторону камень. По какой полосе они двигались - не помнит. Остановившись, из салона машины он увидел позади них лежащего на проезжей части пешехода, тогда он понял, что они сбили человека. После чего подъехала машина скорой помощи и сотрудники ДПС. Как конкретно произошло ДТП - пояснить не может (том №, л.д.№). Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П. показал, что он не видел, по какой полосе они двигались, так как перед глазами у него висел транзитный номер (том №, л.д.№). Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П. показал, что он сидел рядом с Мананниковым. Внук был трезвый. Они поехали в ГАИ, там было закрыто, и они решили поехать в сторону <данные изъяты> Ехали как обычно, тихо, скорость была где-то 30 или 40 км/ч. Подъезжали к перекрестку, где училище, и откуда ни возьмись человек, как камнем бросило, Мананников и притормозил, свернул. У него, П., бумага была перед глазами, он не видел, спросил у Мананникова - камень? Он отвечает – человек. Вышли, Мананников говорит: «Надо помощь человеку оказать», он, П. сказал Мананникову не трогать ее, что скорая окажет помощь, еще мобильный телефон лежал там. Она сама под автомашину попала, видимо, не видела автомашину. Мананников успел затормозить, среагировать, отвернул от нее, был тормозной путь, он сигналил еще до наезда. Они ехали по правой полосе. Больше там никого не было и пешеходной дорожки не было (том №, л.д.№).
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра проезжей части восточного направления по <адрес> г.Кызыла напротив <данные изъяты> № были обнаружены следы торможения левого переднего колеса автомобиля “<данные изъяты>”, транзитные номера №, длиной 11,4 м; в южную сторону от данного следа на расстоянии 10,6 х 3,85 м расположено место наезда на пешехода, установленное со слов водителя Мананникова Д.И.; восточнее места наезда были обнаружены осколки ветрового стекла автомобиля “<данные изъяты>”, восточнее них мелкие куски от бампера автомашины “<данные изъяты>”; южнее них обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; на момент осмотра автомашина “<данные изъяты>” расположена на крайней левой стороне, передней частью ориентирована в северо-восточную сторону (том №, л.д.№).
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль “<данные изъяты>” транзитный номер №, принадлежащий Мананникову Д.И., имеет следующие внешние повреждения: разбиты правый угол переднего бампера, капот, правый нижний угол лобового стекла, правая фара указателя поворота, правое боковое зеркало, деформировано переднее правое крыло. Тормозная система в рабочем состоянии (том №, л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелись сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с двумя ушибленными ранами в лобной области слева и в затылочной области слева; линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что в своей совокупности является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись развитием постреанимационной болезни, острой почечно-печеночной недостаточности, посттравматической двусторонней пневмонии, отека легких, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, обусловили наступление смерти (том №, л.д.№).
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях определения времени, с которого статист преодолеет расстояние с момента возникновения опасности для водителя автомобиля “<данные изъяты>” Мананникова Д.И. до места наезда на пешехода темпом, указанным водителем автомобиля, был проведен следственный эксперимент. Прибыв на место происшествия, было отмечено место наезда автомобиля “<данные изъяты>” на пешехода С. на проезжей части <адрес> г.Кызыла, свидетелю К. было предложено указать темп ходьбы пешехода С. перед наездом на нее. После чего статист В. темпом, указанным свидетелем К.., с момента возникновения опасности для водителя автомобиля “<данные изъяты>”, то есть от края проезжей части до места наезда на пешехода С.., а конкретно 8,15 м, при первом заходе прошла за 5,2 с., при втором заходе – за 5,4 с., при третьем – за 5,3 с. Среднее время составило 5,3 с. (том №, л.д.№).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля “<данные изъяты>” перед торможением составляла приблизительно 49,2 км/ч. Водитель автомобиля “<данные изъяты>” при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (в момент начала движения пешехода от края проезжей части). Водитель автомобиля “<данные изъяты>” в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (том №, л.д.№).
Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Мананникова Д.И., данных им в суде, согласно которым он, увидев девушку, посигналил ей, был на третьей полосе и тогда он стал притормаживать и потом уже предпринял экстренное торможение, имеется след юза, однако избежать наезда не удалось, после наезда стал звонить в скорую помощь, та девушка шла не по пешеходному переходу; а также из его оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных им в качестве обвиняемого, подтвержденных в суде, согласно которым он увидел девушку, которая начала переходить проезжую часть, пересекла крайний правый ряд для движения автомобилей и начала пересечение среднего ряда, он подал девушке звуковой сигнал, но она продолжила движение, после этого он нажал на педаль тормоза, после чего произошел наезд на девушку, девушку откинуло на середину проезжей части и он остановил свой автомобиль; показаний потерпевшего Ю., согласно которым ему сообщили, что его дочь сбила автомашина, что она находится в тяжелом состоянии, позднее дочь скончалась; показаний свидетеля К., согласно которым девушка переходила дорогу от магазина № по <адрес> и ее сбила автомашина, наезд произошел где-то на середине проезжей части, водитель проехал еще, потом остановился, вышел, стал звонить по телефону; показаний свидетеля Х., согласно которым она находилась возле №-го магазина, муж пропустил машину, которая ехала по средней полосе, а затем сбила девушку, машина развернулась к бордюру, водитель еще немного проехал, потом вышел из машины, разглядывал бампер, звонил по телефону; показаний свидетеля Р.., согласно которым были следы юза от торможения, Мананников сначала сигналил, чтобы она посмотрела, а потом затормозил, торможение было применено несвоевременно, так как наступила смерть потерпевшей; показаний эксперта Б.., согласно которым автомобиль двигался по крайней левой полосе, а правыми колесами по средней полосе, ближе правым колесом к дорожной разметке, т.е. большая часть автомобиля при торможении была на крайней левой полосе; оглашенных показаний свидетеля У.., согласно которым он остановился, чтобы пропустить автомобиль “<данные изъяты>”, как только этот автомобиль проехал, он услышал удар, потом увидел, что в воздухе летит девочка, она упала посередине дороги, на второй полосе, ударилась об асфальт; оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, (том №, л.д№), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), согласно которым он c Мананниковым ехал по <адрес> в восточном направлении, проезжая мимо <данные изъяты> г.Кызыла, он неожиданно услышал удар, остановились, он увидел позади них лежащего на проезжей части пешехода, тогда он понял, что они сбили человека.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, на проезжей части по <адрес> г.Кызыла напротив <данные изъяты> № были обнаружены следы торможения автомобиля “<данные изъяты>”, место наезда на пешехода, установленное со слов Мананникова Д.И., обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, осколки ветрового стекла автомобиля, мелкие куски бампера; в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому у автомобиля Мананникова Д.И. “<данные изъяты>” разбиты правый угол переднего бампера, капот, правый нижний угол лобового стекла, правая фара указателя поворота, правое боковое зеркало, деформировано переднее правое крыло; в заключении эксперта №, согласно которому у С. имелись телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, повлекшие наступление смерти; в протоколе следственного эксперимента, согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента среднее время, за которое статист преодолела расстояние с момента возникновения опасности для водителя Мананникова Д.И. до места наезда на пешехода, составило 5,3 с.; в заключении эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля “<данные изъяты>” перед торможением составляла приблизительно 49,2 км/ч, водитель автомобиля “<данные изъяты>” располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения - в момент начала движения пешехода от края проезжей части.
Представленные стороной обвинения указанные доказательства, каждое в отдельности, являются последовательными, а в совокупности - полностью согласующимися друг с другом, объективно отражающими события произошедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было. При этом за основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, показавшего о совершении им наезда на переходившую дорогу потерпевшую, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, достоверных данных о самооговоре подсудимого суду представлено не было.
Суд принимает показания Мананникова Д.И., данные им как в суде, так и в ходе следствия, оглашенные в суде, так как они не содержат существенных противоречий, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом показания Мананникова Д.И., данные им в суде, в части того, что он ехал на своем автомобиле по левой крайней полосе, аналогичный довод защитника суд отвергает, так как данный факт не соответствует установленным судом обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей К.., Х.., У.., схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой наезд на С. произошел на второй полосе движения.
Показания свидетелей К.., Х.., оглашенные показания свидетеля У. в части того, что машина ехала с большой скоростью, около 100 км/ч, суд отвергает, так как это их субъективное восприятие, опровергающееся заключением эксперта, согласно которому Мананников двигался со скоростью около 49,2 км/ч.
Показания свидетеля П. в части того, что Мананников успел затормозить, среагировать на пешехода, суд не отвергает, учитывая, что факт торможения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы торможения, однако не принимает их, так как торможение подсудимым было применено несвоевременно, он имел возможность предотвратить наезд на потерпевшую.
Оглашенные показания свидетеля У. в части того, что маневров Мананников не совершал, суд не принимает, так как, исходя из содержания показаний свидетеля, он услышал удар, сам наезд на пешехода он не видел.
Реконструированная схема ДТП в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем ссылки стороны защиты на нее суд не принимает.
Доводы подсудимого и защитника о том, что пешеход С. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, суд признает обоснованными и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.
Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд отвергает, так как исследованными в судебном заседании доказательствами была полностью доказана вина Мананникова Д.И. в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что водитель без необходимости не имел права выбирать скорость меньшую, чем скорость потока, так как создал бы помехи движению других автомобилей, суд отвергает, так как, исходя из показаний свидетелей, препятствий, других машин на дороге не было.
Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента суд отвергает, данное доказательство признано судом относимым и допустимым доказательством, так как обстановка была воспроизведена, как и при наезде, на месте ДТП, в светлое время суток, темп ходьбы потерпевшей был установлен со слов незаинтересованного свидетеля.
Доводы стороны защиты о неверном установлении момента возникновения опасности для водителя Мананникова Д.И., о возникновении опасности для движения в момент, когда пешеход стала приближаться ко второй полосе движения, суд отвергает, так как, исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных в нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В связи с чем, моментом возникновения опасности для движения в данном случае является начало движения пешехода от края проезжей части. Выход пешехода на проезжую часть в светлое время суток, в ясную и сухую погоду, при отсутствии других автомобилей, которые могли бы воспрепятствовать обзору всей проезжей части Мананниковым Д.И., а также других помех, был очевиден для водителя, он имел объективную возможность увидеть пешехода в этот момент, в связи с чем при скорости его движения в 49,2 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на пешехода С. путем торможения в момент пересечения пешеходом края проезжей части. Исходя из показаний подсудимого о том, что он стал тормозить, когда потерпевшая шла по второй полосе, приближалась к третьей, при этом он видел, что она не смотрит на дорогу, разговаривает по телефону, следует, что такая ситуация обязывала его принять меры к торможению именно с момента пересечения пешеходом края проезжей части.
Такие выводы суда основаны на заключении автотехнического эксперта, оценивая выводы которого, суд полагает, что оно не содержит в себе противоречий, полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы эксперта суд находит правильными, полагая, что они могут быть положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что заключение автотехнического эксперта выполнено с нарушением закона, о неправильно выполненных расчетах, которые привели к необоснованному выводу о технической возможности предотвратить наезд, суд отвергает, так как заключение эксперта получено с соблюдением требований норм УПК РФ, эксперт дал свое заключение в пределах своей компетенции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Кроме этого, суд также находит необоснованными доводы защиты о том, что эксперт дал правовую оценку действиям водителя транспортного средства, поскольку эксперт в своих выводах указал о необходимости руководствования требованиями пунктов ПДД РФ в заданной дорожно-транспортной ситуации, что суд не расценивает как правовую оценку действий водителя, которую дает только суд.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мананникова Д.И. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью доказательств, оснований для его оправдания судом не установлено.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Мананникова Д.И. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как из совокупности исследованных судом доказательств усматривается причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, то есть нарушение им правил дорожного движения, в результате которого он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть С.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого Мананникова Д.И. с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде сомнений не вызывает, также, согласно справкам наркологического диспансера и психиатрической больницы РТ, на учетах он не значится, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, его молодой возраст, то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние беременности его гражданской жены, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве обвиняемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, вызов скорой помощи потерпевшей, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Факт неправомерного поведения потерпевшей установлен согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что С. переходила проезжую часть в неустановленном месте, нарушая правила дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд назначает Мананникову Д.И. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ, и, с учетом мнения государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мнений потерпевшего и его представителя, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с учетом последствий его действий в виде смерти потерпевшей, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения условного наказания, при этом размер наказания в виде реального лишения свободы суд назначает с учетом противоправного поведения потерпевшей, переходившей дорогу вне пешеходного перехода.
Суд также назначает Мананникову Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.
Отбывание наказания Мананникову Д.И. суд, в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку отбывание наказания суд определил в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Рассматривая гражданский иск Ю. о взыскании с Мананникова Д.И. в счет возмещения материального ущерба 136.337 рублей 07 копеек, 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 30.000 рублей в виде расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленный Ю. иск о возмещении материального ущерба в сумме 136.337 рублей 07 копеек, а также 30.000 рублей – суммы за оплату услуг представителя обоснован, подтвержден квитанциями, приобщенными к делу, и подлежит удовлетворению в части возмещения расходов, потраченных на оплату услуг представителя в сумме30.000 рублей, и в части возмещения материального ущерба, связанного с похоронами, в сумме 120.797,07 рублей, за исключением сумм, потраченных на приобретение алкогольных напитков в сумме 9.540 рублей и суммы в 6.000 рублей на л.д.№ том №, так как из содержания данного документа не усматривается отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
Поскольку судом установлено причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшего ее смерть, в результате неосторожных действий Мананникова Д.И., то требование гражданского истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение Мананникова Д.И., учитывает обстоятельства совершенного им неосторожного преступления, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300.000 рублей.
Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мананникова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год исполнять реально.
Меру пресечения в отношении Мананникова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Мананникова Д.И. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по РТ.
Срок отбывания наказания Мананникову Д.И. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Взыскать с Мананникова Д.И. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 120.797 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 07 (семь) копеек, в счет компенсации морального вреда – 300.000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: И.В. Липкович